Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (ИНН 7841446244, ОГРН 1117847246791, дата регистрации 16.06.2011)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК»

о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): Джаджиева Е.В. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица - Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможни: представитель Костенко А.Е. по доверенности от 25.12.2020 № 119, по доверенности от 31.12.2020 №168, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц - ООО «Локомотив», ООО «ВСК»: не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - ООО «СПЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей, из которых 51 429 рублей – убытки, связанные с хранением Товаров в период невыпуска, 31 367,90 рублей – убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера TEMU7524751 в период невыпуска, 27 000 рублей – убытки, связанные с проведением таможенного досмотра Товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798, 4 125 рублей – убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи, с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что понесенные убытки в заявленном размере возникли в связи с отказом таможенного органа в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10702070/230119/0012416.

Ответчик иск оспорил, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными убытками, полагает, что общество не приняло все необходимые меры для предотвращения (уменьшении) понесенных убытков.

Третье лицо – Владивостокская таможня, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «ВСК», представило письменные пояснения относительно оказания истцу услуг хранения контейнера.

Третье лицо – ООО «Локомотив», представило письменные пояснения относительно оказания истцу услуг экспедитора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

20.04.2016 между ООО «СПЗ» (покупатель) и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает.

14.01.2019 во исполнение договора поставки компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. Поставило на территорию Таможенного Союза 1 080 коробок растворимого кофейного напитка 3в1 «GoldenEagleClassic» (далее – товар) в контейнере №TEMU7524751.

23.01.2019 ООО «СПЗ» подало ДТ №10702070/230119/0012416.

Как указывает истец, 24.01.2019 в адрес ООО «СПЗ» поступил Запрос документов и (или) сведений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях подтверждения таможенной стоимости Товаров, заявленной в ДТ № 10702070/230119/0012416, в котором также было указано на возможность в срок до 02.02.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, при этом продлив срока выпуска Товаров до 02.02.2019.

01.02.2019 ООО «СПЗ» были представлены документы и (или) сведения в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 24.01.2019.

01.02.2019 ответчик принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416 по причине неисполнения декларантом условий о внесении обеспечения исполнения обязанности о уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме.

06.02.2019 истец повторно подал ДТ №10702070/600219/0022798.

08.02.2019 таможенный орган направил в адрес общества Уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.02.2019 и Требование о предъявлении товаров.

11.02.2019 и 14.02.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр Товаров, что подтверждается Актом таможенного досмотра № 10714040/150219/000393 от 15.02.2019.

16.02.2019 Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза в контейнере TEMU7524751 – 1 080 коробок растворимого кофейного напитка 3в1 «GoldenEagleClassic» - истцом было подано 2 декларации на товары: №10702070/230119/0012416, №10702070/600219/0022798.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-9509/2019 Решениетаможенного поста Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ № 10702070/230119/0012416 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

При этом истец полагает, что в результате принятия таможенным органом незаконного Решения от 02.02.2019об отказе в выпуске товаров по №10702070/230119/0012416 истцом понесены следующие убытки:

51 429 рублей – убытки за сверхнормативное хранение контейнера TEMU7524751 за период 03.02.2019 – 15.02.2019;

31 367,90 рублей – убытки за сверхнормативое использование контейнера TEMU7524751 за период 04.02.2019 – 15.02.2019;

27 000 рублей – убытки, связанные с проведением таможенного досмотра Товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798;

4 125 рублей – убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения по ДТ №10702070/230119/0012416 об отказе в выпуске товаров, вследствие которого общество понесло следующие расходы: убытки за сверхнормативное хранение контейнера TEMU7524751 за период 03.02.2019 – 15.02.2019 в сумме 51 429 рублей; убытки за сверхнормативое использование контейнера TEMU7524751 за период 04.02.2019 – 15.02.2019 в размере 31 367,90 рублей; убытки, связанные с проведением таможенного досмотра Товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798 в размере 27 000 рублей; убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798 в размере 4 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен, в том числе на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС (подпункт 3).

При выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС (выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений), размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов согласно пункту 4 рассматриваемой статьи определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, таможенной экспертизы, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком и третьими лицами в целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 24.01.2019 о представлении дополнительных документов и с предложением в целях выпуска товара внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в общем размере 559 812,48 рублей 48 копеек в срок до 02.02.2019.

Пунктом 1 статьи 62 ТК ЕАЭС установлено, что Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 ТК ЕАЭС, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями. Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным лицом в случаях, установленных ТК ЕАЭС (пункт 3 указанной стати).

В силу пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ЕАЭС Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу №А51-9509/2019 установлена незаконность решений таможенного органа от 02.02.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416.

При этом, при вынесения решения по делу №А51-9509/2019Арбитражный суд сделал вывод, что незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в указанном решении суд обратил внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что представленный Обществом при декларировании пакет документов не соответствовал как требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС, так и действовавшему на дату подачи ДТ Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Кроме того, в решении по делу №А51-9509/2019 суд указал на то, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества, поскольку вследствие его принятия декларант понес дополнительные финансовые расходы связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара во Владивостокской таможне, увеличили сроки выпуска товара и сроки по его временному хранению

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорных товаров, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, как указывает истец, вследствие вынесения таможенным органом незаконного решения, обществом понесены расходы по оплате хранения товаров за период с 03.02.2019 по 15.02.2019 в размере 51 429 рублей, а также оплате сверхнормативного пользования контейнером за период с 04.02.2019 по 15.02.2019 в размере 31 367, 90 рублей.

Материалами дела подтверждается, что убытки, связанные с хранением товаров на складе временного хранения (СВХ) в указанный период возникли на основании договора №КОМСЛ/05586/18 на обработку грузов от 11.12.2018 между ООО «ВСК» (оператор морского терминала) и ООО «Локомотив» (заказчик), а также договора транспортной экспедиции №99/2016 от 01.09.2016, заключенного между истцом и ООО «Локомотив» (Экспедитор).

Размер понесенных убытков по хранению и тарифы, примененные при расчете оплаты услуг по хранению товаров, подтверждаются следующими доказательствами: счетом ООО «Локомотив» №2204 от 19.02.2019 на сумму 78 072 рублей (за 26 дней за период 21.01.2019 – 15.02.2019), актом (отчетом экспедитора) ООО «Локомотив» оказания услуг №2204 от 19.02.2019, счетом-фактурой ООО «ВСК» №2204 от 19.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ВСК» №5102103694 от 19.02.2019, ведомостью-расчетом за услуги, связанных с перевалкой, и пр. - №13381 ООО «ВСК», счетом-фактурой ООО «ВСК» №5102103694 от 19.02.2019; платежным поручением №1277 от 17.04.2019 «оплата по счетам №№ 2204, 2238, 2246, 2248, 2250,252, 2562, 2569, 2572, 2274, 2918 за экспедиторские услуги, хранение по договору №99/2016 от 01.09.2016».

Как следует из материалов дела, при расчете убытков, связанных с хранением товаров, ООО «СПЗ» руководствовалось тарифами ООО «ВСК», предоставляющего услуги по хранению товаров.

Так, согласно Приложению №1 тарифы на хранение, услуги, связанные с перевалкой, прочие услуги к договору №КОМСЛ/05586/18 от 11.12.2018 при расчете услуги по хранению товаров были применены следующие ставки:

- 3 114 рублей за 40-футовый контейнер, груженный/порожний, хранение в течение 15-30 дней, в сутки;

- 6 763 рублей за 40-футовый контейнер, груженный/порожний, хранение более 30 дней, в сутки;

Рассмотрев расчет расходов по хранению на сумму 51 429 рублей за период с 03.02.2019 по 15.02.2019, суд считает, что данный расчет верный, соответствует ставкам и дням хранения, указанным истцом и подтвержденным документально.

В обоснование убытков за сверхнормативное пользование контейнером TEMU7524751 истцом указано, что контейнер является собственностью перевозчика APLCoPte, Ltd, уполномоченным представителем которого является ООО «АПЛ СНГ».

Период бесплатного использования контейнера составляет 21 день, то есть за период 14.01.2019 – 03.02.2019.

Размер понесенных убытков по сверхнормативному пользованию контейнерим и тарифы, подтверждаются следующими доказательствами: договором №VLA/8039871 от 01.05.2014 между ООО «Локомотив» (заказчик) и APLCoPte, Ltd, письмом APLCoPte, Ltd № APL/18594Д-09092020, копией коносамента по накладной LMY0104934, счетом ООО «Локомотив» №5490 от 09.04.2019, актом (ответом экспедитора) ООО «Локомотив» от 09.04.2019, инвойсом R1MA0013966 от 09.04.2019, платежным поручением №1351 от 04.06.2019 «оплата по счетам №35480, 5486, 5490, 5491, 5494, 5496, 5498, 5629 за экспедиторские услуги, хранение по договору № 99/2016 от 01.09.2016».

Рассмотрев расчет расходов по использованию контейнера на сумму 31 367, 90 рублей за период с 04.02.2019 по 15.02.2019, суд считает, что данный расчет верный, соответствует ставкам и дням хранения, указанным истцом и подтвержден документально.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно – следственная связь между действиями таможенного органа и размером понесенных убытков в части оплаты сверхнормативного хранения контейнеров на СВХ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 №303-ЭС18-16131, согласно которой именно незаконные действия таможенных органов по выставлению обществу расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере привели к отказу в выпуске товара по спорным декларациям, что повлекло необходимость дополнительного хранения товаров и повторную оплату таможенных сборов в связи с утратой таможенных сборов, уплаченных при подаче данных деклараций.

Таким образом, Обществом доказан размер убытков, связанных с хранением товара за период 03.02.2019 по 15.02.2019 в размере 51 429 рублей и причинно-следственная связь указанных убытков с незаконными действиями таможни по отказу в выпуске товаров по двум ДТ.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение об отказе в выпуске товара по первоначальной ДТ вынесено 02.02.2019, а только спустя четыре дня истцом подана новая ДТ, в связи с чем ответчик полагает, что расходы за период 03.02.2019 по 06.02.2019 не обусловлены незаконностью действий таможенных органов, поскольку на основании пункта 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет четыре месяца.

Из пояснений истца следует, что декларация была подана в максимально короткие сроки, необходимые для анализа причин отказа в выпуске товаров и принятия решения о новом декларировании с учетом разницы во времени между г. Санкт-Петербургом и г. Владивостоком.

Таким образом, таможенные декларации поданы Обществом в установленные законом сроком и не может свидетельствовать о неосмотрительном использовании истцом нормативного периода использования контейнеров.

Кроме того, таможенным законодательством не установлен срок для подачи повторной ДТ после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по первоначальной ДТ, в связи с чем подача истцом повторных ДТ позднее дня вынесения решения об отказе в выпуске не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в увеличении срока хранения товаров и связанных с хранением расходов.

Также суд отклоняет доводы таможенного органа, связанные с заявленными обществом убытками по уплате таможенных сборов на общую сумму 4 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 4 статьи 47 ТК ЕАЭС плательщики таможенных сборов, объекты обложения таможенными сборами, база для исчисления таможенных сборов, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных сборов, сроки уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, взыскания и возврата (зачета), а также случаи, когда таможенные сборы не уплачиваются, устанавливаются законодательством государств-членов.

Положениями пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает: у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров; у лица, которое будет выступать декларантом при подаче декларации на товары, со дня регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары в соответствии со статьей 120 Кодекса Союза.

Таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 37 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза.

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416 был вызван неправомерностью действий таможенного органа, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-9509/2019.

Признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные сборы относятся к налоговым обязательствам, в связи с чем, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений, которые поступают в бюджет Российской Федерации. По мнению ФТС, уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных правоотношений, а не гражданских, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством.

Вместе с тем, заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий Владивостокской таможни.

Суд отклоняет довод ФТС России о том, что уплаченный обществом таможенный сбор не подлежит возврату, поскольку таможенный орган фактически совершил действия по принятию и регистрации декларации №10702070/060219/0022798, проверке пакета представленных документов и сведений, их сравнение с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, подавая таможенную декларацию и уплачивая таможенный сбор за таможенное оформление, лицо вправе было рассчитывать на получение правового результата, соответствующего его законному интересу по таможенной очистке ввезенных им товаров и достигаемого совершением декларантом и таможенным органом действий, предусмотренных таможенным законодательством.

Однако, совершив не соответствующие таможенному законодательству действия, таможенный орган создал препятствия к дальнейшему таможенному оформлению товаров с применением заявленной обществом таможенной процедуры.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступлением правовых последствий в виде убытков, равно величине уплаченного таможенного сбора.

В результате отказа в выпуске товаров по первоначальной ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ №10702070/060219/0022798), выпуск спорных товаров по которой произведен и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, исковые требования в указанной части по взысканию убытков на общую сумму 4 125 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с проведением таможенного досмотра товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798.

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 4 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Из системного анализа указанных выше норм ТК ЕАЭС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного досмотра декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе количества товара.

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения декларант должен знать о предусмотренной статьей 348 ТК ЕАЭС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы №25-21/58851дш от 01.10.2021при проведении таможенного контроля по ДТ №10702070/060219/0022798 в соответствии с установленными индикаторами риска (выпуск для внутреннего потребления, наличие факта отказа в выпуске товаров по ДТ, поданной за 30 дней до даты регистрации ДТ в данномтаможенном органе, отдельные товары, классифицируемые в товарных позициях 2101, 2102, 2103, 2104, 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, индикаторы на основе уровня таможенной стоимости товаров за единицу веса с учетом происхождения товаров) программным средством выявлены признаки заявления недостоверных сведений (профили рисков), в целях минимизации которых определено, в том числе, проведение таможенного осмотра товаров, таможенного досмотра товаров с целью установления полных сведений о количественных и качественных характеристиках товаров на ассортиментном уровне (сведений об упаковке, маркировке, товарных знаках, идентификационных знаках, свидетельствующих о стране происхождения товаров, о весе нетто и брутто, а также о наименовании производителя и т.д.), а также принятие структурными подразделениями таможни решения по направлениям контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и контроля таможенной стоимости.

Основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Как следует из материалов дела, таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, о чем составлен акт таможенного досмотра №10714040/150219/000393, согласно которого выявлены расхождения в сведениях о весовых характеристиках товара, а также выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для запроса документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса.

Доводы истца о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы названных расходов за проведение таможенного досмотра критически оцениваются судом, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

При этом, в силу пункта 9 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.

Таким образом, решение об отказе в выпуске товара само по себе никак не связано с решением о назначении и проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Решение таможенного органа о назначении и проведении таможенного досмотра является самостоятельным решением и, соответственно, признание решения об отказе в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ несоответствующим закону не влечет автоматического признания незаконными всех действий должностных лиц таможенного органа, совершенных с момента регистрации вновь поданной ДТ.

Более того, при подаче первоначальной декларации таможенный контроль в виде таможенного досмотра не проводился.

Действия (бездействия) таможенных органов при проведении спорного досмотра истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, причинно-следственная связь между наступившими убытками, связанными с проведением таможенным органом таможенного досмотра и действиями таможенного органа, связанных с отказом в выпуске по первоначальной ДТ, отсутствует.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылка на конкретные судебные акты судом отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств споров. Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание доводы третьего лица – Владивостокской таможни, относительно предоставления истцом документов, полученных из материалов другого дела, не учитывая их при рассмотрении настоящего спора применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ, также ввиду различных обстоятельств возникновения споров и обстоятельств предоставления данных документов в обоснование различных доводов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, понесенные обществом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены в пользу истца, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" 86 921 рубль 90 копеек убытки, а также 3 371 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова