Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Яковлевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен представитель надлежаще;

от ответчика - ФИО1, доверенность;

установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения в размере 9922,38 руб., процентов размере 69,73 руб., 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал в судебном заседании возражения по иску, требование не признал; указал, что франшиза от суммы ущерба составляет 12728,70 руб. исходя из возмещенного ущерба, страховщиком КАСКО в размере 254574,13 руб.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства истца в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.11.2015 г. ФИО2 (Страхователь) заключила с Истцом (Страховщик) договор страхования № АВф - 059165. Объектом страхования по данному полису являлся а/м ToyotaLandCruiser, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 125RUS.

30.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ToyotaLandCruiser, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, а/м SubaruImpreza, государственный регистрационный знак X 363 ВВ 125RUS (под управлением ФИО3), а/м Lexus, государственный регистрационный знак X 460 КХ и а/м SubaruForester, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015 г. причиной происшествия явилось несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В результате происшествия а/м ToyotaLandCruiser, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 125RUS причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № 363 от 04.02.2016 г. ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 171 100 руб.

Платежным поручением № 1459 от 21.03.2016 г. Истец в соответствии с договором страхования АВф - 059165 от 12.11.2015 г. выплатил ФИО2 (Страхователю) страховое возмещение по вышеуказанному случаю в размере 254 574,13 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в соответствии с ФЗ - 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Ответчика по полису ЕЕЕ № 0712909466.

Претензией № Ю 5841 / 16 от 28.03.2016 г. Истец предложил в добровольном порядке Ответчику возместить сумму причиненного ущерба по данному случаю.

Платежным поручением входящим № 24148 от 05.04.2016 г. Ответчик произвел оплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 161 177,62 руб.

Как указал истец, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 9 922,38 руб.

Досудебной претензией Ю 5900 / 16 от 06.04.2016 г. ответчику было предложено в добровольном порядке возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 922,38 руб., однако данная претензия оставлена без внимания.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому, исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся страховщиком водителя автомобиляSubaruImpreza, государственный регистрационный знак X 363 ВВ 125RUSФИО3

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вина причинителя вреда в совершении указанного ДТП подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями водителя автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак X 363 ВВ 125RUS ФИО3и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» никаких прав и обязанностей.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО2

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Банк России утвердил Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 3 октября 2014 г., регистрационный номер 34245, и опубликовано 8 октября 2014 г. в "Вестнике Банка России", N 93.

Страховой случай произошел после 17.10.2014 года, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года надлежит определять только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 161177,62 рублей. Данный размер выплаты определен с учетом норм «Правилах осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 363 от 12 февраля 2016 г. в сумме 171100 рублей и размером страхового возмещения, определенного в экспертном заключении ООО «МЭТР» № 464157 от 31.03.2016 г. с учетом износа в размере 168396,50 рублей находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 7218,88 рублей из расчета: 168396,50 руб. (стоимость устранения дефектов с учётом износа по отчёту № 464157 от 31.03.2016 ООО «МЭТР») – 161177,62 руб. (п/п от 05.04.2016 № 24148 по выплате страхового возмещения про претензии № Ю 5841/16 от 28.03.2016); требование в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также заявлено о взыскании с ответчика 69,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ответом на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон ан этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения требования за период с 30.03.2016 (с момента получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения) по 22.04.2016.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан ошибочным в части указания периода начисления процентов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требование истца (ООО СК «Дальакфес») № Ю-5841/15 о выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9922,38 рублей, получено ответчиком 30.03.2016. Таким образом, срок на рассмотрение данного требования ответчиком истекал 19.04.2016. Следовательно, период начисления процентов должен быть определен с 20.04.2016 по 22.04.2016.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения в размере 7218,88 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету и составил 4,75 руб. (7218,88*8,01%*3/365). Размер процентов не превышает размера неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявленных расходов истцом представлен договор от 19.04.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, по иску ООО СК «Дальакфес» к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по а/м ToyotaToyotaLandCruiserPrado, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> застрахованному по полису № АВф -059165 от 12.11.2015 г.

А также представлен расходный кассовый ордер от 17.05.2016 № В-00-000247 с указанием основания платежа: «договор на оказание юридических услуг от 18.04.2015».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих относимость представленного в суд расходного кассового ордера относительно рассматриваемого дела истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность представленных в дело доказательств представленных в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя и не соответствие их требованиям относимости и допустимости не позволяет сделать вывод о фактически понесенных Обществом расходов на представителя.

Согласно расходного кассового ордера от 17.05.2016 № В-00-000247 с указанием основания платежа: «договор на оказание юридических услуг от 18.04.2015» оплата произведена не в соответствии с исполнением договора от 19.04.2016, а иного договора (договор на оказание юридических услуг от 18.04.2015).

Таким образом, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что истцом понесены фактические расходы в указываемой им сумме в рамках настоящего дела, в связи с чем суд не находит оснований для дачи иной оценки представленным истцом доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учётом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» 7 218 рублей 88 копеек суммы страхового возмещения, 04 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин