Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Управления - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Импортстрой»

о признании незаконным Решения от 27.05.2011 по делу № 7/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.09.2008), адвокат Игнатьев В.Г. (удостоверение адвоката № 308 от 10.12.2002, по доверенности б/н от 17.05.2010),

от Управления - представитель ФИО4 (удостоверение № 1574 от 11.01.2011, по доверенности № 286/01-23 от 24.01.2011),

от третьего лица ФИО1 – представители ФИО5 (по доверенности от 18.01.2011, нотариальной, рег. № 218), ФИО6 (по доверенности от 29.09.2010, нотариальной, рег. № 6268),

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5 (по нотариальной доверенности от 30.08.2011 № 25АА 0385467),

от третьего лица ООО «Импортстрой» - не явились, извещены,

протокол судебного заседания вел секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская линия» (далее по тексту - «заявитель», ООО «Владлайн», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «антимонопольный орган», «УФАС») о признании незаконным Решения от 27.05.2011 по делу № 7/07-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне Управления судом привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, а также Общество с ограниченной ответственностью «Импортстрой».

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что какие-либо признаки недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием товарного знака «HANSOL», в его действиях отсутствуют, поскольку законодательство не устанавливает обязанность извещать других участников товарного рынка о намерении зарегистрировать товарный знак или о подаче заявки на регистрацию товарного знака, факт причинения действиями Общества ущерба кому-либо из третьих лиц Управлением не доказан, товарный знак «HANSOL» не является коллективным и не может быть признан общеизвестным, в связи с чем зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ООО «Владлайн» указало, что оно активно использует товарный знак «HANSOL» при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, продаже данных товаров на территории РФ, рекламе товаров с таким товарным знаком на сайте www.dalgroup.ru.

Управление против требований Общества возражало в полном объёме, указав, что Обществом в нарушение части 2 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон № 135-ФЗ») совершён акт недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL» и нарушены принципы добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку, зная об использовании товарного знака «HANSOL» другими предпринимателями на рынке изоляционных материалов (стекловаты) и, по утверждению заявителя, не желая ограничить конкуренцию и причинить убытки конкурентам, оно тем не менее не уведомило о своём намерении всех потенциальных конкурентов, а направило участникам рынка уведомления о регистрации товарного знака «HANSOL» лишь после того, как стало обладателем исключительного права на данный товарный знак.

Третьи лица на стороне УФАС против требований возражали в полном объёме, поддержав доводы Управления и считая, что заявитель в нарушение статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «HANSOL», вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида – стекловаты, при этом указав, что именно ИП ФИО2 совместно с представителями завода-изготовителя в КНР разрабатывала эскизы спорного товарного знака, образцы упаковки, производила рекламу с использованием изображения товарного знака; первые грузовые таможенные декларации (далее по тексту – «ГТД») на ввоз данного товара на территорию Российской Федерации были поданы ИП ФИО2 19.01.2007, ИП ФИО1 – 18.08.2008, ООО «Импортстрой» - 11.06.2008, в то время как ООО «Владлайн» до даты подачи заявки в Роспатент не ввезло на территорию Российской Федерации ни одного рулона стекловаты «HANSOL».

Кроме того, третьи лица указали, что действиями заявителя созданы препятствия в осуществлении ими предпринимательской деятельности и им причинён прямой ущерб, поскольку ввезенная ими на территорию Российской Федерации стекловата не только под товарным знаком «HANSOL», но и под товарным знаком «HANSGOLD» арестована таможенными органами (в том числе по заявлению ООО «Владлайн») и запрещена к выпуску, находится на хранении в ООО «Компания «КЕСС», расходы по которому также ложатся на предпринимателей, в отношении ИП ФИО1 возбуждены дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ; кроме того, в мае 2010 года, узнав от сотрудников Уссурийской таможни о регистрации ООО «Владлайн» торговой марка «HANSOL», ИП ФИО1 прекратил ввоз стекловаты с маркировкой «HANSOL», однако на территории КНР у него осталась не вывезенной крупная партия данной продукции, маркированной указанной торговой маркой, изготовленной китайской стороной по контракту, заключенному до регистрации торговой марки «HANSOL» на территории РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Владлайн» является правообладателем товарного знака «HANSOL», зарегистрированного на товары и услуги 17, 19 и 35 класса МКТУ (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) № 398649, приоритет с 10.12.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.01.2010, срок действия до 10.12.2018). Указанный товарный знак «HANSOL» используется ООО «Владлайн» при ввозе матов из штапелированного стекловолокна (стекловаты) на таможенную территорию РФ и при продаже данных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Уполномоченным производителем продукции под товарным знаком «HANSOL» на территории КНР является Компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй (КНР) (Название на английском языке: HebeiDivineLandHeatPreservationBuildingMaterialsCo., Ltd), a экпортером - Хуньчуньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «ФЭН ЮАНЬ».

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, после получения свидетельства о регистрации права на товарный знак «HANSOL» ООО «Владлайн» уведомило участников рынка о своем исключительном праве, направив 6 и 8 апреля 2010 года на электронные адреса организаций и предпринимателей, осуществляющих реализацию изоляционного стекловолокна на территории РФ, соответствующие электронные письма, в том числе такое уведомление было направлено ИП ФИО2, однако уведомление в адрес ИП ФИО1 не направлялось.

21.02.2011 в Управление поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства Обществом «Владлайн», выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL».

В жалобе было указано, что предприниматель с августа 2008 года по апрель 2010 года из КНР на территорию РФ ввозит и в дальнейшем реализует маты из штапелированного стекловолокна (стекловата, минеральная вата) под торговой маркой «HANSOL», изготовителем которой является Китайская компания «LANGFANGGERUIGLASSWOOLPRODUCTSCO., LTD»; данная продукция приобреталась им у правообладателя торгового знака «HANSOL» на территории Китая - ООО «Торгово-Экономическая компания «Хуаци» на основании Контрактов № 1054/Huaqi-01 от 28.07.2008, № 1054/Huaqi-02 от 18.03.2009; данный товар - стекловата под торговой маркой «HANSOL» - ввозилась на территорию РФ и ранее (в 2007 и 2008 годах) другими хозяйствующими субъектами, в частности, ИП ФИО2 и ООО «Импортстрой», однако 19.01.2010 торговая марка «HANSOL» была зарегистрирована на территории Российской Федерации ООО «Владлайн», в связи с чем в настоящее время ввоз этого товара на территорию РФ без лицензионного соглашения с ООО «Владлайн» невозможен.

Поскольку ООО «Владлайн» не является производителем товара -минеральной ваты, используемой при строительстве в качестве изоляции и утеплителя, а также учитывая, что введение товаров под товарным знаком «HANSOL» на территории РФ имело место задолго до ее регистрации обществом «Владлайн», заявитель жалобы посчитал, что ООО «Владлайн» зарегистрировало за собой право на использование торговой марки «HANSOL» с целью устранения конкурентов с данного рынка, а его действия, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, ограничивают конкуренцию и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

По названной жалобе Управлением 25.02.2011 было возбуждено дело № 7/07-2011 по признакам нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.03.2011 в адрес Приморского УФ АС России поступило заявление ИП ФИО2, поддержавшей заявление ИП ФИО1; в своём заявлении ИП ФИО2 сообщила, что с ИП ФИО1 ее связывают давние партнерские отношения, что стекловата с обозначением на упаковке «HANSOL» ввозилась ИП ФИО2 на территорию РФ с целью реализации на внутреннем рынке, начиная с 2007 года, и что именно ИП ФИО2 была проведена широкая рекламная акция путем размещения объявлений в региональном журнале «Оптовик», издательство которого находится в г. Уссурийске Приморского края; также предприниматель утверждал, что именно ею впервые на территорию РФ был введен в оборот товар - стекловата из КНР с характерным товарным знаком КНР «HANSOL», размещенным на упаковке товара, за период 2007 - 2008 годов стоимость введенной ею в оборот на территории РФ стекловаты составила 1.863.545,76 дол.США, а количество рулонов, перемещенных через Уссурийскую таможню на таможенную территорию РФ, составило 677.182 штук. С учетом изложенного ИП ФИО2 посчитала, что именно она и ИП ФИО1 являются теми лицами, которые обеспечили широкую потребительскую известность стекловаты «HANSOL» на территории РФ.

Поскольку до даты подачи заявки и регистрации обществом «Владлайн» товарного знака «HANSOL» он широко использовался китайскими производителями и экспортерами, а также представителями российского торгового бизнеса, ИП ФИО2 посчитала, что ООО «Владлайн» присвоил себе указанный товарный знак с целью использования успеха иных лиц, обеспечивших известность стекловаты «HANSOL» на территории РФ, в связи с чем ООО «Владлайн» нарушает законодательство в области защиты конкуренции, а также права и законные интересы ИП ФИО2

С учетом данных обстоятельств Комиссия определением от 23.03.2011 привлекла ИП ФИО2 к участию в деле № 7/07-2011 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения дела № 7/07-2011 Комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Владлайн» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «HANSOL» всех необходимых признаки недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и 27.05.2001 вынесла Решение, которым на основании статьи 23, части 1 статьи 39, частей 1-4 статьи 41, статьи 48, части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ признала факт нарушения ООО «Владлайн» части 2 статьи 14
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL» (пункт 1).

Согласно пункту 2 Решения какое-либо предписание Управлением не выдавалось в связи с тем, что решение антимонопольного органа о нарушении положений части 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Полагая, что Решение УФАС от 27.05.2011 по делу о нарушениях антимонопольного законодательства № 7/07-2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.04.2003 № 6-П, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 ГК РФ о возможности ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если гражданским Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 9 статьи 4 и статья 14), трактующих недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона № 135-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное понимание недобросовестной конкуренции расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, а вытекающая из части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона № 135-ФЗ) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя. Разрешение данного вопроса, равно как и вопроса о возможности применения к действиям правообладателя по защите своего исключительного права норм о запрете недобросовестной конкуренции входит в компетенцию соответствующего суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации в № 450-О-О от 01.04.2008).

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Владлайн» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами, поскольку работают на одном товарном рынке тепло- и звукоизоляционных материалов, их отношения носят состязательный характер, в связи с чем регулируются положениями Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 из КНР на территорию РФ ввозились и в дальнейшем реализовывались маты из штапелированного стекловолокна торговой марки «HANSOL», изготовителем которой является Китайская компания «LANGFANGGERUIGLASSWOOLPRODUCTSCO., LTD» (контракты № 1054/Huaqi-01 от 28.07.2008 и № 1054/Huaqi-02 от 18.03.2009, заключенные между ИП ФИО1 (покупателем) и SuifenheHuaqiEconomicandTradeCo., LTD (продавцом).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям ГТД, в которых присутствует наименование торговой марки стекловаты «HANSOL», документально подтверждается факт ввоза данной продукции ИП ФИО2 на территорию РФ начиная с июля 2007 года (в том числе по инвойсам и отгрузочным спецификациям от 05.07.2007 по Контракту № HLSF-100-10 от 01.09.2005 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2007, по ГТД № 10702030/060707/0018244, № 10702030/190707/0019797, № 10702030/080807/0021883, № 10702030/160807/0022838, в которых изготовителем товара указана фирма «Гэжуи»), ИП ФИО1 - начиная с февраля 2009 года (в частности, по ГТД 10716050/160209/0001904, при этом в ГТД 2009-2010 годов указаны изготовители товара «Лангфанг Геруи Гласвул Продуктс Ко, ЛТД» и «Лангфанг Ченжу Гласвул Продуктс Ко, ЛТД»).

Для продвижения указанной продукции на внутреннем рынке ИП ФИО2 рекламировала данный товар в региональном журнале «Оптовик», что подтверждается имеющимися в деле копиями страниц выпусков рекламного еженедельника ДФО «Оптовик Уссурийска» за период 2007-2008 годы. При этом судом также установлено, что в рекламных объявлениях имеется ссылка на наличие товара в магазинах «Строй Двор», а представленные третьим лицом документы подтверждают, что рекламная конструкция «Строй Двор» в предусмотренном законом порядке установлена в магазине, принадлежащем ИП ФИО2

Активное рекламирование продукции формирует в сознании потребителей положительную репутацию товарного знака, приводит к его узнаванию, ассоциации с конкретным товаром и уверенному выделению его из ряда других товарных знаков.

Помимо этого, ИП ФИО2 в 2007 году сертифицировала спорный товар торговой марки «HANSOL» с проведением необходимых испытаний, получила сертификат соответствия № РСС СN.СГ68.С00005 сроком действия с 01.06.2007 (изготовитель товара – фирма «Дионь Хуа», г. Муданьдзян, КНР).

Кроме того, в 2008 году до даты подачи обществом «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» (то есть до 10.12.2008) стекловата с такой маркировкой на территорию РФ также ввозилась и ООО «Импортстрой» (в частности, по ГТД № 10702030/110608/0025195 (выпуск разрешён 16.06.2008), № 10702030/100608/0025195 (выпуск разрешён 16.06.2008), № 10702030/170608/0026099 (выпуск разрешён 28.06.2008), № 10702030/150808/004250 (выпуск разрешён 18.08.2008), № 10702030/280808/0045483, № 10702030/290808/0045679, в которых изготовителем товара указана фирма «Гэжуй», а также отгрузочным спецификациям к ним).

Таким образом, к моменту подачи ООО «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» стекловата, маркированная указанным товарным знаком, уже продолжительный период времени реализовывалась на рынке РФ различными хозяйствующими субъектами и широко рекламировалась, в результате чего указанный товарный знак приобрел признаки широкой известности среди потребителей данной продукции, и ассоциировался непосредственно с товаром – стекловатой, – на упаковку которого был нанесен (пункт 1 статьи 1508 ГК РФ).

Многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции не всегда связано с прямым противоречием законодательству, в связи с чем суд, исследовав конкурентную тактику правообладателя, установил, что, приняв решение о регистрации товарного знака «HANSOL» и зная, что он широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка изоляционных материалов, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным товарным знаком, ООО «Владлайн», не уведомило предпринимательское сообщество о своем намерении, а зарегистрировало за собой право на использование торговой марки «HANSOL», ограничив тем самым право других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики ввоза стекловаты «HANSOL» китайского производства на территорию РФ, получив ряд преимуществ перед конкурентами (в том числе и ранее него вышедшими на рынок стекловаты «HANSOL»), а также причинив им убытки, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

При этом, преимущества перед конкурентами правообладателя товарного знака «HANSOL» (в том числе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Импортстрой») очевидны: ООО «Владлайн» получило возможность увеличить свою прибыль за счет ограничения прибыли конкурентов, которые ранее имели возможность ввозить ставший широко известным товар с маркировкой «HANSOL» на территорию РФ без каких-либо ограничений; получило преимущества за счет использования результатов рекламы обозначения «HANSOL», расходы на которую понесли другие хозяйствующий субъекты.

Как при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства на Комиссии УФАС (страницы 9-10 протокола заседания Комиссии от 24.03.2011), так и при рассмотрении судом настоящего дела заявитель не отрицал, что на момент подачи заявки в Роспатент он заведомо знал о том, что товарный знак «HANSOL» с 2007 года активно использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на территорию РФ и реализации на внутреннем рынке стекловаты, маркированной указанным товарным знаком, следовательно, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не желая причинить убытки конкурентам, ООО «Владлайн» должен был уведомить их о своем намерении.

Однако такое уведомление ООО «Владлайн» направило участникам данного рынка лишь после того, как стало обладателем данного исключительного права (при этом количество адресатов, кому были направлены электронные письма-уведомления, только подтверждает то обстоятельство, что товарный знак «HANSOL» активно использовался другими хозяйствующими субъектами и обладал признаками широкой известности).

По изложенному суд соглашается с выводом Управления о том, что объективная и субъективная сторона поведения ООО «Владлайн» свидетельствуют о том, что Общество отступило от принципов добропорядочности, разумности и справедливости и совершило акт недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL».

Довод представителя ИП ФИО1 о неоднократном привлечении Арбитражным судом Приморского края предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «HANSOL» (решения по делам № А51-18974/2010, № А51-18975/2010, № А51-18973/2010) подтверждает факт нарушения прав ИП ФИО1 и причинение ему убытков.

При этом, в связи с вынужденным простоем продукции на территории КНР, свободный ввоз которой на территорию РФ стал невозможен по причине регистрации товарного знака «HANSOL» заявителем, и соответственно несвоевременной реализации товара, конкуренты правообладателя (в том числе и предприниматели ФИО1 и ФИО2) не смогли получить в полном объеме тот результат, на который рассчитывали при заключении контракта с инопартнерами.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заявитель, используя свое исключительное право на товарный знак «HANSOL», злоупотребил данным правом, направив на имя начальника Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения последним права интеллектуальной собственности на товарный знак «HANSOL»; претензия ООО «Владлайн» заключалась в том, что ввезенный 01.10.2010 ИП ФИО1 товар был маркирован товарным знаком «HANSGOLD», который, по мнению ООО «Владлайн», является сходным до степени смешения с товарным знаком «HANSOL».

Состоявшимися по делу № А51-19554/2010 судебными актами (решение суда первой инстанции от 07.02.2011 и постановление Пятого апелляционного арбитражного суда от 12.04.2011) в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за использование товарного знака «HANSGOLD», сходного до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», было отказано, однако ООО «Владлайн» не могло не знать, что подача такого заявления повлечет для ИП ФИО1 арест груза и судебные разбирательства, что, безусловно, причинит ему убытки.

Кроме того, возможность причинения убытков конкурентам обусловлена также тем, что при сложившихся обстоятельствах работающие на данном рынке хозяйствующие субъекты вынуждены заключать с правообладателем лицензионные соглашения и, соответственно, выплачивать ему лицензионное вознаграждение, в результате чего не получат в полном объеме тот результат, на который была направлена их предпринимательская деятельность, либо вынуждены приобретать стекловату у уполномоченного ООО «Владлайн» продавца по установленным им ценам.

Ссылка заявителя на отсутствие каких-либо претензий со стороны участников рынка, что выражено последними в письмах, поступивших Обществу (представлены заявителем в материалы дела в судебном заседании 19.09.2011), судом отклоняется. К представленным ООО «Владлайн» заявлениям различных обществ о том, что ими в декабре 2008 года получено извещение ООО «Владлайн» о подаче заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL», в январе 2010 года – извещение о регистрации данного товарного знака, и о том, что претензий к ООО «Владлайн», любым образом связанных с подачей заявки и регистрацией товарного знака «HANSOL», общества не имеют, суд относится критически, поскольку все заявления являются типовыми (как от Владивостокских предприятий, так и от иногородних организаций), расшифровки подписей руководителей, их подписавших, отсутствуют, некоторые из заявлений подписаны с использованием факсимиле (например, от ООО «Росстройподряд» и др.), в некоторых - не проставлены даты их оформления, имеется значительная схожесть основных элементов подписей (например, в заявлениях от ООО «КиД Лайн» и ООО «Имеди», от ООО «ВЭДсервис», ООО «Владрелиз» и ООО «Спартак-тур», от ООО «Арина» и ООО «Спринг»). Также, в числе представленных заявлений имеется и заявление от 13.09.2011, выполненное от имени ООО «Импортстрой» (с тем же ОГРН), которое является третьим лицом по настоящему делу, однако Заявлением от 26.09.2011 ООО «Импортстрой» уведомило арбитражный суд (вх. от 29.09.2011 № 81504) о том, что никаких уведомлений от ООО «Владлайн» о подаче заявки в Роспатент и о регистрации товарного знака оно не получало, заявление от 13.09.2011 не подписывало.

Таким образом, к моменту подачи ООО «Владлайн» заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL» и приобретения исключительного права на товарный знак стекловата с товарным знаком «HANSOL» была введена в оборот и получила признаки широкой известности. Именно это обстоятельство, как указали представители заявителя (страница 10 протокола заседания Комиссии УФАС от 24.03.2011), собственно, и послужило основанием для его обращения с заявлением о регистрации товарного знака.

При этом, Комиссия УФАС обоснованно отклонила довод Общества о невозможности регистрации коллективного товарного знака по причине отсутствия объединения лиц, от имени которого должна быть подана заявка о регистрации товарного знака, поскольку в случае уведомления заявителем заинтересованных лиц (конкурентов) о своем намерении зарегистрировать товарный знак, такое объединение могло быть создано до регистрации товарного знака, и, следовательно, товарный знак мог быть зарегистрирован как коллективный в порядке статей 1510, 1511 ГК РФ.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Владлайн», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «HANSOL», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам, а также нанесли вред их деловой репутации, в связи с чем действия ООО «Владлайн» признаются судом злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Что касается ссылок третьих лиц на факт регистрации спорного товарного знака в КНР и на преимущественность такой регистрации, поскольку заявка подана ещё в 2007 году, то они судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, вопросы международной регистрации товарных знаков урегулированы Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.03.1891, в соответствии с которым Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) осуществляется ведение международного реестра товарных знаков, правовая охрана которых осуществляется на территории Договаривающихся стран.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу № А51-18974/2010 установлено, что согласно официальному сайту ВОИС www.wipo.net товарный знак «HANSOL» не содержится в международном реестре товарных знаков.

Согласно пункту (2) статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Статья 6 Конвенции по охране промышленной собственности предусматривает, что условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

Знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Таким образом, при отсутствии международной регистрации товарный знак «HANSOL», зарегистрированный в Российской Федерации надлежащим образом, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах, включая КНР.

Как следует из представленных третьими лицами документов, 20.07.2007 ООО «Торгово-экономической компанией «Хуаци» (г. Суйфэньхэ) подало заявление о регистрации торгового знака «HANSOL» (35 класс МКТУ), о чём 05.11.2007 Государственным Бюро патентов Главного управления торгово-промышленной администрации КНР, г. Пекин выдано Уведомление № ZC6174200 SL о принятии заявления о регистрации; торговая марка «HANSOL» на территории КНР зарегистрирована Бюро патентов КНР Главного государственного управления торгово-промышленной администрации за ООО «Торгово-экономической компанией «Чжунчжэн», г. Суйфэньхэ (35 класс МКТУ) с 07.06.2010 по 06.06.2020 (номер патента 6174200) и ООО «Торгово-экономической компанией «Хуаци», г. Суйфэньхэ (19 класс МКТУ) с 21.02.2010 по 20.02.2020 (номер патента 6174201), что на основании положений статьи 6 Конвенции свидетельствует о том, что обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «HANSOL» на территории КНР является Компания с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Хуаци», которая передала свое право на совершение действий с товарами, маркированными товарным знаком «HANSOL» - компании с ограниченной ответственностью «Торгово-экономическая компания «Чжунчжэн», однако вышеуказанные документы не свидетельствует о правовой охране указанного товарного знака, зарегистрированного за указанными лицами, на территории России, поскольку международной регистрации товарный знак «HANSOL» не имеет.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Владлайн» не производит стекловату, маркированную товарным знаком «HANSOL», а ввозит ее, как и другие предприниматели, из КНР. Указанный товар с маркировкой «HANSOL» впервые был ввезен ООО «Владлайн» на таможенную территорию РФ 28.12.2008 (ГТД 10716050/281208/0015722, акт таможенного досмотра № 10716050/110109/000017 от 11.01.2009), при этом из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар с товарным знаком «HANSOL» на территории КНР производило несколько различных изготовителей: компания «LANGFANGGERUIGLASSWOOLPRODUCTSCO., LTD» («Лангфанг Геруи Гласвул Продуктс Ко, ЛТД»), «Лангфанг Ченжу Гласвул Продуктс Ко, ЛТД», фирма «Гэжуи» («Гэжуй»), фирма «Дионь Хуа».

Довод заявителя о том, что ООО «Владлайн» занималось ввозом и реализацией на Российском рынке стекловаты с маркировкой «HANSOL» задолго до подачи заявки на регистрацию товарного знака, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ какими-либо документами не подтверждён, в связи с чем судом отклоняется.

При этом представленные в материалы дела ГТД № 10716050/180908/0009637, № 10716050/101008/0010398, № 10716060/161008/П011193, № 10716050/261008/П011773, № 10716050/011108/П012081 на ввоз ООО «Владлайн» на территорию РФ товара – утеплитель типа (Изовер) из стекловолокна в рулонах, изготовитель фирма «Синьцай» не могут быть приняты судом в качестве доказательства ввоза спорного товара задолго до подачи заявки, поскольку материалы ГТД не содержат ссылки на спорный товарный знак «HANSOL», более того, в некоторых из названных ГТД прямо указано, что товарный знак отсутствует, а названный в ГТД изготовитель товара (фирма «Синьцай») не соответствует тому, который был указан Обществом при подаче заявки (Компания с ограниченной ответственностью по производству негорючих строительных материалов «Шеньчжоу» («Дивайн Лэнд») провинции Хэбэй).

Доказательств того, что до подачи заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака «HANSOL» ООО «Владлайн» осуществляло реализацию на территории РФ товаров, маркированных данным товарным знаком, Обществом в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, заявителем не представлены и документы, свидетельствующие о том, что до даты подачи заявки в Роспатент и до получения свидетельства ООО «Владлайн» рекламировало товарный знак «HANSOL». Ссылка ООО «Владлайн» на то, что товарный знак «HANSOL» в настоящее время рекламируется на сайте www.dalgroup.ru не свидетельствует о том, что именно заявитель является рекламодателем данной рекламы, равно как и не свидетельствует о том, что аналогичная реклама размещалась им на указанном сайте до подачи заявки на регистрацию товарного знака «HANSOL».

Довод заявителя со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О от 20.12.2001 о том, что отмена исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «HANSOL», представляющий собой широко применявшееся ранее в коммерческом обороте наименование, приведёт к его широкому использованию без принятия на себя обязательств в отношении качества продукции, что повлечёт за собой существенное ущемление прав потребителей спорной продукции, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств ухудшения качества спорной продукции под торговой маркой «HANSOL» и предъявления потребителями претензий по качеству заявитель не представил, а оспариваемое Решение Управления не отменяет регистрацию спорного товарного знака.

При этом названная позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется только на добросовестных правообладателей зарегистрированного товарного знака, не допускающих актов недобросовестной конкуренции, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 450-О-О от 01.04.2008, сами по себе положения статей 4 и 14 Федерального закона «О защите конкуренции», как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, при этом разрешение вопроса о том, какие именно критерии квалификации различных форм недобросовестной конкуренции положены в основу их дифференциации в рамках того или иного конкретного дела, относится к компетенции соответствующего суда, рассматривающего конкретнее дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем на сновании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27.05.2011 по делу № 7/07-2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина