Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» (ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2009, юридический адрес 692582, Приморский край, пгт.Пограничный, ул.Ленина,229)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2005, юридический адрес 690090, <...>)

о признании незаконными постановления №3571 от 18.11.2015 и представления №136 от 23.12.2015,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность от 25.01.2016;

от административного органа – не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – «ответчик, Управление, административный орган») о признании незаконными представления №136 от 23.12.2015 и постановления о привлечении к административной ответственности №3571 от 18.11.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается постановление Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 18.11.2015. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 25.01.2016.

Из заявления судом установлено, что причинами пропуска срока явилось то обстоятельство, что о вынесении постановления обществу стало известно при получении ответа на заявление – 15.01.2016. Кроме того, согласно письма, Пограничного почтамта УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» от 22.03.2016 №07.2.2-/630 следует, что при формировании извещения ф.22 оператором допущена ошибка в названии организации получателя в место ООО «Погранстройэнерго» было указано ООО «Погранэкспорт», в связи с чем по истечению установленного срока хранения заказная корреспонденция была возвращена почтой отправителю.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Указанные обществом в заявление обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановления ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании подержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленного требования представитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.07.2015 в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства проверяющими было установлено, что по адресу: <...>, временно пребывает гражданин КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виза 23 0498317, выдана по приглашению ООО «Погранстройэнерго» на срок с 10.06.2015 по 12.08.2015 с целью поездки «работа по найму», разрешение на работу 25 № 15020589, выданное на срок до 14.05.2016, вид деятельности: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Гражданин КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации по адресу: <...>, в качестве укладчика тротуарного кирпича, однако данный вид трудовой деятельности не соответствует указанному в разрешении на работу: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, чем нарушило п.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По указанному факту старшим инспектором отделения №1 ОПНМ №3 УФМС России по Приморскому краю составлен рапорт.

06.10.2015 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, административным органом было установлено, что ООО «Погранстройэнерго» 28.07.2015 привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации по адресу: <...>, гражданина КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве укладчика тротуарного кирпича, однако данный вид трудовой деятельности не соответствует указанному в разрешении на работу: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, чем нарушило п.4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный орган определением от 06.10.2015 №3105 о вызове для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении известил общество о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении на 07.10.2015 в 10 час. 00 мин.

07.10.2015 административный орган составил протокол об административном правонарушении МС-17 №1237 в отношении ООО «Погранстройэнерго», по результатам рассмотрения которого 18.11.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении № №3571, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

23.12.2015 Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №136.

Не согласившись с постановлением административного органа от №3571 от 18.11.2015 и представлением №136 от 23.12.2015, и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, в § 280а , введенном Постановлением Минтруда РФ от 24.12.1992 № 60, установил следующую характеристику работ профессии «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»:

Уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов, урн, мусоросборников, мусоропроводов, лестничных площадок и маршей, помещений общего пользования, кабин лифтов, подвалов, чердаков и т.д.). Сезонная подготовка обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов. Очистка от снега и льда дворовых территорий, тротуаров, крыш, навесов, водостоков и т.д. Устранение повреждений и неисправностей по заявкам.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольно-проверочного мероприятия по адресу: <...> , административным органом был выявлен факт привлечения временно прибывающего на территории РФ гражданина КНР ФИО2 к трудовой деятельности в качестве укладчика тротуарного кирпича на объекте не имеющего зданий, сооружений капитального характера. Указанный факт зафиксирован в рапорте от 28.07.2015, подтверждается приложенными к нему фотографиями и письменным объяснением гражданина ФИО2 от 28.07.2015 , протоколом МС-17 № 0980 об административном правонарушении от 28.07.2015.

Разрешения на работу в качестве укладчика тротуарного кирпича указанный иностранный граждан не имел, в то время как фактически осуществлял данный вид работы не в месте деятельности Работодателя, находящегося по адресу Приморский край, пгт.Пограничный, ул.Ленина,229 .

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 административным органом было проведено контрольно-проверочное мероприятие по проверке соблюдения миграционного законодательства, в ходе которого проверяющими было установлено, что общество нарушило п. 4.2 ст. 13 Закона №115-ФЗ.

Судом установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 № 1237.

Оценив представленные заявителем и административным органом доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 № 1237, объяснения ФИО2, суд установил факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки КНР, имеющего разрешение на работу по виду деятельности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», в качестве укладчика тротуарного кирпича. При этом разрешения на работу в качестве укладчика тротуарного кирпичауказанный иностранный гражданин не имел.

Также, в материалах дела имеется копия договора подряда №32 от 27.07.2015 заключенного между ООО «Погранстройэнерго», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и физическим лицом, именуемым в дальнейшем «Заказчик». Согласно указанного договора, Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: укладка брусчатки по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность Представления Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 136 от 23.12.2015 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что данным представлением не возлагаются на заявителя какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом признано оспариваемое постановление законным и обоснованным, а представление № 136 от 23.12.2015 вынесено по результатам выявленных нарушений и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления № 136 от 23.12.2015 также следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении № 3571 от 18 ноября 2015 года.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» в признании незаконным Представления Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 136 от 23.12.2015 года.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» в признании незаконным и отмене Постановления Отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 3571 от 18 ноября 2015 года за нарушение требований части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение в указанной части вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова