Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии», открытого акционерного общества «Трансаэро», авиакомпании «KOREANAIR» в лице представительства в г. Владивостоке, открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»

о признании частично незаконным решения от 29.04.2010 №34,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ю/к ФИО1 по доверенности от 20.01.2009 №19/Д по 31.12.2010 со специальными полномочиями;

от УФАС – главный специалист ФИО2 по доверенности №323/01-3 от 25.01.2010 по 31.12.2010 с ограниченными полномочиями; специалист ФИО3 по доверенности №343/01-2 от 25.01.2010 до 31.12.2010 с ограниченными полномочиями;

от ОАО «Аэрофлот» - адвокат Збань И.В. по доверенности от 01.01.2010 №Д-119/10 до 31.12.2010 со специальными полномочиями;

от ОАО «Международный аэропорт Владивосток» - начальник ю/о ФИО4 по доверенности от 08.07.2010 №91/Д на 1 год со специальными полномочиями;

от ОАО «Трансаэро» и авиакомпании «KOREANAIR» - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Владивосток авиа» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.04.2010 №34.

Определением суда от 07 октября 2010 года на стороне УФАС к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены открытое акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Аэрофлот»), открытое акционерное общество «Трансаэро» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Трансаэро»), авиакомпания «KOREAN AIR» в лице представительства в г. Владивостоке (далее по тексту – третье лицо, KOREAN AIR), открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «МАВ»).

В судебном заседании 08 декабря 2010 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 декабря 2010 года.

После окончания перерыва от заявителя поступило устное ходатайство об объявлении в судебном заседании повторного перерыва или об отложении слушания дела в связи с тем, что представленный управлением расчет монопольно высокой цены по тарифу на буксировку является недостоверным и требует проверки специалистом, имеющим экономическое образование.

УФАС и ОАО «Аэрофлот» по ходатайству общества возражают, считают возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статей 158, 163 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные управлением дополнительные пояснения были подготовлены по предложению суда, для чего в судебном заседании уже объявлялся перерыв. Кроме того, данные пояснения содержат ссылки на расчеты и выводы, приведенные по тексту оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований общество пояснило, что при установлении тарифов на обеспечение бортовым питанием и буксировку воздушного судна оно не допустило нарушений статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ), поскольку указанные тарифы не превысили сумму расходов, необходимых для производства и реализации таких товаров.

Заявитель указывает, что включение в тариф за обеспечение бортовым питанием стоимости бортовой посуды не сказалось на конечной сумме, предъявляемой обществом авиакомпаниям в связи с предоставлением бортового питания, поскольку стоимость бортовой посуды подлежит оплате авиакомпаниями независимо от того, в состав какого тарифа она включена.

Не соглашаясь с выводом управления об установлении монопольной высокой цены по тарифу за буксировку воздушного судна ввиду включения в него средней величины расходов ГСМ на работу спецоборудования, общество пояснило, что антимонопольный орган не учел, что данная сумма расходов повлияла на средний расчетный тариф по видам тягачей. Однако, поскольку утвержденный тариф был гораздо меньше расчетных тарифов, то основания считать, что необоснованные расходы в сумме 45,33 руб. повлияли на утвержденный тариф в сумме 4000 руб., отсутствовали.

Кроме того, заявитель считает, что установление 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке допустимо и не противоречит части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, так как основано на принципе соответствия объема расходов организации количеству и качеству услуг. При этом общество полагает, что данная надбавка должна рассматриваться как самостоятельный тариф, не подлежащий государственному регулированию.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган также не учел, что на общество не распространяет своё действие Приказ ФСТ РФ от 18.09.2007 №244-т/3, поскольку оно не относится к субъектам естественных монополий.

УФАС заявленные требования не признает, считает свое решение в оспариваемой части законным и обоснованным, указывает, что общество в нарушение пункта 4.5 приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 №110 необоснованно включило затраты по статье расходов «стоимость бортовой посуды» в стоимость тарифа «обеспечение бортовым питанием».

Кроме того, управление указало, что обществом при расчете тарифа на буксировку воздушных судов в затраты необоснованно были включены расходы на ГСМ на работу спецоборудования, ввиду его отсутствия на тягачах Белаз-74211 и Shopf-396, что повлияло на указанный тариф.

Также антимонопольный орган пояснил, что у общества отсутствовали основания для применения 40% к тарифам по наземному обслуживанию воздушных судов, размещаемых на удаленной стоянке, поскольку тарифы за наземное обслуживание установлены для каждой организации гражданской авиации, указанные тарифы подлежат опубликованию и применение неопубликованных тарифов не допускается.

ОАО «Аэрофлот» поддержал возражения управления и указал, что в тариф за обеспечение бортовым питанием обществом были заложены расходы по стоимости бортовой посуды без учета того, что часть этих расходов несет само третье лицо. То есть фактически в спорный тариф заявителем были заложены расходы, которые он не понес, либо расходы, которые уже понес ОАО «Аэрофлот».

Настаивая на законности оспариваемого решения в части 40% надбавки за обслуживание на удаленной стоянке, третье лицо пояснило, что заявитель, являясь монополистом на рынке по обслуживанию воздушных судов, должен был обеспечить равный доступ авиакомпаний к наземному обслуживанию.

Представитель ОАО «МАВ» по заявленным требованиям пояснил, что считает решение управления законным только в части вывода об установлении монопольно высокой цены по тарифу за обеспечение бортовым питанием, в состав которого вошли не предусмотренные законом расходы. При этом в части тарифа на буксировку третье лицо свою позицию не сформулировало, а в части 40% надбавки указало, что согласно с заявителем.

ОАО «Трансаэро» и KOREANAIR, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Принимая во внимание изложенное, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 июня 2009 года ОАО «МАВ» обратилось в управление с жалобой на действия общества, по тексту которой просило запросить и проверить калькуляцию стоимости услуг за наземное обслуживание, а также провести проверку экономического обоснования применения 40% повышающего коэффициента за все перечисленные выше услуги, если они оказываются на удаленной стоянке для широкофюзеляжных воздушных судов.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС возбудило дело №34 о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 29.04.2010, которым признала факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в том числе:

· в совершении действий по установлению монопольно высокой цены на услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, включающих обеспечение бортовым питанием и буксировку воздушного судна;

· в совершении действий по установлению 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке по услугам: посадка/высадка пассажиров, доставка пассажиров к/от воздушному судну, перевозка экипажа, буксировка, обслуживание санузлов, заправка питьевой водой.

Пунктом 3 указанного оспариваемого ненормативного правового акта было решено выдать обществу предписание об устранении допущенных нарушений норм антимонопольного законодательства в части тарифов по обеспечению бортовым питанием и по буксировке воздушного судна.

Полагая, что указанное решение в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа частично незаконным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что после реорганизации в феврале 2008 года обществу по разделительному балансу была передана вся наземная техника, используемая в технологических процессах при обслуживании воздушных судов: трапы, перронные автобусы, спецтехника по доставке бортового питания, спецтехника по заправке водой воздушных судов, буксировщики и др.

На территории аэропорта Владивосток единственной организацией фактически оказывающей названный вид услуг в период 2008-2009 годов в силу наличия специальной техники являлся заявитель.

Таким образом, судом установлено, что общество, оказывающее услуги по наземному обслуживанию (внутренняя уборка салона воздушного судна, доставка пассажиров к/от воздушному судну; посадка/высадка пассажиров в/из воздушного судна; обеспечение воздушного судна бортовым питанием; буксировка воздушного судна; обслуживание санузлов воздушного судна; заправка воздушного судна питьевой водой, услуги бизнес-зала) занимает на рынке данных услуг во временном интервале за 2008 год и первое полугодие 2009 года долю 100% и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке вышеуказанных услуг в географических границах «Международный аэропорт Владивосток» (Кневичи).

С учетом изложенного суд находит правильным вывод антимонопольного органа о том, что заявитель занимает доминирующее положение.

Рассматривая законность и обоснованность решения УФАС по каждому оспариваемому эпизоду о нарушении антимонопольного законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

1. Установление монопольно высокой цены за обеспечение бортовым питанием в размере ставки базового тарифа 2516 руб. вместо экономически обоснованной «справедливой» ставки базового тарифа 2050,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если имеют место два признака:

· эта цена превышает цену, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции;

· эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибылей.

Согласно пункту 4.5 приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ №110) тариф за обеспечение бортпитания устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая:

· прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды; их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортового питания и выгрузку; утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды;

· погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания; доставку бортпитания к воздушному судну; передачу и погрузку бортпитания на борт воздушного судна.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании приказа генерального директора от 31.12.2008 №3461 ведет раздельный учет доходов и расходов по виду деятельности «Обеспечение бортовым питанием».

При этом в 2008-2009 годах в состав затрат тарифа «обеспечение бортовым питанием» были включены суммы затрат по статье «Пищевая посуда», что не предусмотрено Приказом №110.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявитель не оспаривает факт включения указанных затрат в спорный тариф, суд считает, что вывод управления об установлении обществом монопольной высокой цены за счет включения в тариф за обеспечение бортовым питанием стоимости бортовой посуды является правильным.

При исключении из состава затрат необоснованных включенных расходов фактическая рентабельность по виду деятельности «обеспечение бортовым питанием» за 2008 год составит 54%, а за 2009 год – 72,27%.

Как установлено судом, 22.05.2009 обществом установлен базовый тариф на обеспечение бортовым питанием в сумме 2516 руб. (тип воздушного судна ЯК-4), по другим типам воздушных судов базовый тариф умножается на коэффициент приведения для данного типа воздушного судна.

Перерасчет базового тарифа, произведенный антимонопольным органом с учетом исключения необоснованных расходов по статье «Пищевая посуда» (представлен в материалы дела 10.11.2010), показал, что базовый тариф на обеспечение бортовым питанием сторонних авиакомпаний резидентов РФ не может превышать 2050,23 руб. (воздушное судно тип ЯК-4). При этом по другим воздушным судам базовый тариф может умножаться на соответствующий коэффициент.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении обществом антимонопольного законодательства и обоснованно пересчитал размер тарифа до экономически обоснованного размера.

Довод заявителя о том, что интересы авиакомпаний и пассажиров от включения стоимости бортовой посуды в тариф за обеспечение бортовым питанием не пострадали, судом отклоняется как напрямую противоречащий Приказу №110, который не допускает возможность включения стоимости посуды в спорный тариф.

Кроме того, из представленных в материалы дела ОАО «Аэрофлот» договора №1262/03-2005 от 11.05.2007 на обеспечение бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов и приложенных к нему счетов следует, что для обеспечения третьего лица бортовым питанием используется бортовая посуда, которая предоставляется ОАО «Аэрофлот».

Соответственно, следует согласиться с третьим лицом, что установление монопольно высокой цены по обеспечению бортовым питанием нарушило его права и законные интересы, поскольку он был вынужден оплачивать стоимость бортовой посуды, которую сам и предоставлял.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение управления в части выводов о совершении обществом действий по установлению монопольно высокой цены за обеспечение бортовым питанием соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

2. Установление монопольно высокой цены за буксировку воздушного судна в размере ставки базового тарифа 4000 руб. вместо экономически обоснованной «справедливой» ставки базового тарифа 3954,67 руб.

Как уже было указано выше, по правилам части 1 статьи 6 Закона №135-ФЗ если цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибылей, то она является монопольно высокой ценой товара.

Из материалов дела видно, что при расчете тарифа на буксировку воздушного судна заявителем в затраты необоснованно были включены расходы ГСМ на работу спецоборудования, ввиду его отсутствия на тягачах Белаз-7421 и Shopf–396.

Так, расходы ГСМ на работу спецоборудования в час с учётом 20% рентабельности (прибыльности) для тягача Белаз-7421 составили 126,21 руб., а расходы ГСМ на работу спецоборудования в час с учётом 20% рентабельности (прибыльности) для тягача Shopf–396 составили 236,46 руб. в час.

Средняя величина расходов ГСМ на работу спецоборудования для расчёта тарифа на буксировку воздушного судна с учётом рентабельности и времени работы тягачей на одну буксировку 15 минут или 0,25 часа составила 45,33 руб. на одну буксировку.

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается расчетами тарифа работы автомобиля тягача, и не отрицается заявителем.

Вместе с тем, делая вывод о том, что данное обстоятельство повлияло на установление базового тарифа как монопольно высокой цены услуги, антимонопольный орган не учел следующее.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета тарифа за техническое обслуживание воздушных судов расходы ГСМ на работу спецоборудования было учтены заявителем в стоимости работы автомобиля тягача Белаз-7421 и Shopf–396, что, соответственно, составило 4765 руб. для Белаз-7421 и 4350 руб. для Shopf–396.

Указанная стоимость работы автомобилей в час и норма час услуг инженерно-технических служб в размере 1643 руб. используются для определения общего тарифа на буксировку по типу воздушных судов. При этом средний тариф по работе Белаз-7421 составил 4376,15 руб./обс., а по работе Shopf–396 средний тариф составил 4272,39 руб./обс.

Именно, при расчете указанных средних тарифов заявитель использовал расходы ГСМ на работу спецоборудования в среднем размере 45,33 руб. (или для тягача Белаз-7421 - 126,21 руб. и для тягача Shopf–396 - 236,46 руб.).

В тоже время, как установлено судом, и не отрицается антимонопольным органом базовый тариф по буксировке воздушного судна, который был утвержден обществом, составляет 4000 руб.

Данный размер тарифа меньше средних тарифов на буксировку, рассчитанных обществом по работе Белаз-7421 в размере 4376,15 руб./обс. и по работе Shopf–396 в размере 4272,39 руб./обс.

Доказательств того, что заявитель при установлении тарифа на буксировку в размере 4000 руб. необоснованно учел расходы ГСМ на работу спецоборудования в размере 45,33 руб. материалы дела не содержат.

Соответственно, основания для исключения указанной суммы из тарифа в размере 4000 руб. для определения экономически обоснованного тарифа в размере 3954,67 руб. (4000- 45,33) у управления отсутствовали.

Представленный в судебном заседании 10.12.2010 расчет экономически обоснованного тарифа также арифметически не подтвердил вывод антимонопольного органа, тем более, что УФАС не только исключило спорные расходы из тарифов по работе автомобилей, но и пересчитало другие составляющие (в частности, норма час инженерно-технических служб), о завышении которых в решении не указано.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом действий по установлению монопольно высокой цены за буксировку воздушного судна в размере 4000 руб.

Соответственно, пункт 1 решения управления в указанной части противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества.

Поскольку отсутствуют основания считать тариф на буксировку воздушного судна монопольно высокой ценой, то, следовательно, отсутствуют и основания для выдачи обществу предписания, в связи с чем пункт 3 решения в части, относящейся к спорному тарифу, также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

3. Установление 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке.

По правилам части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом установленный указанной статьей перечень действий (бездействия) не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.5 Приказа №110 тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.

Пунктом 2 приложения №2 к указанному приказу применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.

Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации утвержден Первым заместителем Министра транспорта РФ 13.04.2001 №НА 1.15 и производится Центром расписания и тарифов ЗАО «Транспортная клиринговая палата».

Приказом ФСТ РФ от 18.09.2007 №244-т/З установлено, что ставки портовых сборов и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов в портах Российской Федерации являются предельными максимальными.

Как установлено судом, что обществом в период с 14.05.2009 по 31.12.2009 была установлена 40% надбавка за обслуживание воздушных судов ОАО «Аэрофлот» типа AIROBUS A-330-200 на удаленной стоянке.

Указанная надбавка применялась к тарифам по наземному обслуживанию воздушных судов по следующим услугам: посадка/высадка пассажиров (трап); доставка пассажиров к/от воздушного судна; перевозка экипажа на перроне; буксировка Белаз-7421; обслуживание санузлов; заправка питьевой водой.

Принимая во внимание, что увеличение установленного тарифа за наземное обслуживание на удаленной стоянке нормативно-правовыми актами не предусмотрено, суд приходит к выводу, что управление обоснованно посчитало, что такие действия общества не соответствует части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что фактически указанная надбавка является самостоятельным тарифом, не может быть принят судом во внимание, поскольку такой вид тарифа как «обслуживание на удаленной стоянке» ни Приказом №110, ни приказом генерального директора, утвердившего прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, не предусмотрен.

Более того, как справедливо заметил ОАО «Аэрофлот», в силу статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт – это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Следовательно, любая стоянка воздушного судна находится на территории аэропорта и является его неотъемлемой частью, на которой авиаперевозчику предоставляются услуги по наземному обслуживанию.

Возможность увеличения установленного и зарегистрированного тарифа на дополнительные надбавки законодательством не предусмотрена.

Позиция заявителя, основанная на том, что установление 40% надбавки к тарифам за наземное обслуживание было указано в прейскуранте, а, значит, доведено до авиаперевозчиков, в связи с чем их интересы (в частности, интересы ОАО «Аэрофлот») не пострадали, судом признаётся ошибочной в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем, что в спорной ситуации управление необоснованно ссылается на Приказ ФСТ РФ от 18.09.2007 №244-т/З, поскольку общество не является субъектом естественных монополий.

В данном случае суд исходит из того, что заявитель занимает доминирующее положение по оказанию наземного обслуживания воздушных судов на территории аэропорта, а, значит, должен применять аэропортовые сборы и тарифы, установленные для него, как для организации гражданской авиации, и которые уже являются предельно максимальными.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части выводов, касающихся установления монопольно высокой цены по тарифу на буксировку воздушного судна.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117, относятся судом на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.04.2010 по делу №34 в части пункта 1 о признании факта нарушения ОАО «Владивосток авиа» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по установлению монопольно высокой цены на услуги по наземному обслуживанию судов, включающих буксировку воздушного судна, в размере ставки базового тарифа 4000 руб. вместо экономически обоснованной, «справедливой» ставки базового тарифа 3954,67 руб., и в части пункта 3 о выдаче обязательного к исполнению предписания об устранении допущенных нарушений норм антимонопольного законодательства, а именно об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги по буксировке воздушного судна в размере ставки базового тарифа 3954,67 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Владивосток авиа» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова