Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2018) о взыскании 4 583 888 рублей основного долга; договорной неустойки; неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1. паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТС» о взыскании 4 853 888 рублей основного долга; договорной неустойки - 364 041,6 рублей; неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ - 125 929,6 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанной стороны по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 14.05.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым, просит взыскать с ООО «ПТС» в пользу ООО «Топойл» 4 583 888 руб. основного долга; договорную неустойку – 1 063 228,16 руб.; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ – 410 722,41 руб.

Оспаривая заявленное требование, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом документов – договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019, спецификация № 1, № 2, № 3, № 4, счет-фактур № 11, 12, 13, 14, 20. В судебном заседании 03.07.2020 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В том же судебном заседании истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. В материалы дела поступило Заключение эксперта №1033/3-3 от 14.01.2021.

Не согласившись с результатами заключения, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец с целью проверки заявления о фальсификации доказательств предлагал исследовать иные доказательства по делу, а также использовать метод сопоставления доказательств.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего. В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

При этом, по смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Суд, исследовав материалы дела, а также Заключение эксперта №1033/3-3 от 14.01.2021, отказывает в удовлетворении ходатайства в назначении дополнительной экспертизы поскольку, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации по результатам оценки представленных доказательств в совокупности с результатами экспертизы и иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, по итогам которой суд пришел к выводу об отсутствии достаточных основания для квалификации спорных доказательств в качестве сфальсифицированных.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №1007/19 от 10.07.2019, однако в нарушение условий указанного договора ответчик не исполняет свои обязательства в части оплаты постановленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные, УПД не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение поставки нефтепродуктов, поскольку только из содержания указанных документов нельзя сделать вывод о том, что фактически товар, указанный в них передавался ответчику, в связи с чем, ответчик полагает, что документально отгрузка нефтепродуктов не подтверждена, объективных подтверждений, что таковая могла быть осуществлена из осмотренной территории, нет.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ООО «Топойл ДВ» (Поставщик) и ООО «Приморский Топливный Сервис» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №1007/19 от 10.07.2019, согласно условиям которого, в соответствии с настоящим договором, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с заявками Покупателя.

В силу раздела 2 договора заявка Покупателя направляется Поставщику не менее чем за 2 дня до даты предполагаемой поставки товара (п.2.1). В заявке Покупателя должна содержаться следующая информация: количество, ассортимент товара, срок поставки товара, место поставки или наименование бункеруемого судна (п.2.2). Нефтепродукты доставляются к месту бункеровки транспортом продавца и за его счет (п.2.3). Приемка товара по количеству определяется по замерам Поставщика (п.2.4). Доставка товара по настоящему договору может осуществляться отдельными партиями (п.2.5).

Согласно п.3.1 договора цена товара устанавливается Поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в Приложениях на каждую поставку товара.

В силу раздела 4 договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п.4.1) Покупатель производит оплату топлива, поставляемых по настоящему договору на основании выставляемых Поставщиком счетов. Сверка взаиморасчетов по настоящему договору производиться по согласованию сторон (п.4.2). Покупатель обязуется оплатить товар в течении 3 календарных дней с момента передачи товара, если иное не предусмотрено в Приложении на поставку партии товара (п.4.3). Обязанность Покупателя по оплате Продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счет Поставщика.

Согласно спецификации №1 от 16.07.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях: ДТ-Л-К5, 50 тонн на общую сумму в размере 2 850 000 руб. Срок поставки: 16-17 июля 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, <...>. Срок оплаты: предоплата 100 %.

Из представленных в материалы дела УПД №12 от 18.07.2019, №11 от 17.07.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 489 760 руб.

Согласно спецификации №2 от 21.07.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях: ДТ-Л-К5, 50 тонн на общую сумму в размере 2 850 000 руб. Срок поставки: 22-27 июля 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, <...>. Срок оплаты: предоплата 100 %.

Из представленной в материалы дела УПД №13 от 22.07.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 1 340 640 руб.

Согласно спецификации №3 от 01.08.2019 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях: ДТ-Л-К5, 54 тонн на общую сумму в размере 3 132 000 руб. Срок поставки: 01-02 августа 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, <...>. Срок оплаты: отсрочка платежа на 7 дней.

Из представленной в материалы дела УПД №14 от 02.08.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 542 488 руб.

Согласно спецификации №4 от 26.08.201919 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар на следующих условиях: ДТ-Л-К5, 50 тонн на общую сумму в размере 2 445 000 руб. Срок поставки: 26-27 августа 2019 года. Место передачи товара: Нефтебаза, г.Владивосток. Срок оплаты: отсрочка платежа на 7 дней.

Из представленной в материалы дела копии УПД №20 от 26.08.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 445 000 руб.

Претензией от 28.11.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар на общую сумму в размере 4 583 888 руб., в связи с чем, просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 02.12.2019 переводом денежных средств на банковский счет ООО «Топойл ДВ» по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об отправке «Курьер Сервис Экспресс» от 28.11.2019.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 4 583 888 руб. основного долга; договорную неустойку – 1 063 228,16 руб.; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ – 410 722,41 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и не исполнение ответчиком условий Договор поставки№1007/19 от 10.07.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №1007/19 от 10.07.2019.

Поскольку договор поставки нефтепродуктов №1007/19 от 10.07.2019 является длящимся, и при его исполнении возникает несколько отдельных обязательств по поставке и оплате нефтепродуктов, поэтому каждое из возникших обязательств должно подтверждаться соответствующими первичными документами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела копий УПД №12 от 18.07.2019, №11 от 17.07.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 489 760 руб.

Из представленной в материалы дела копии УПД №13 от 22.07.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 1 340 640 руб.

Из представленной в материалы дела копии УПД №14 от 02.08.2019, следует, что истец поставил в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО-ДТ-Л-К5 на общую сумму в размере 2 542 488 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.2.4 договора составлены Универсальные передаточные документы, подтверждающие получение дизельного топлива ЕВРО ДТ-Л-К5 и подписаны генеральным директором ООО «ПТС» ФИО2 на общую сумму 8 817 888 руб., из которых частично ответчиком оплачено 4 234 000 руб., что подтверждается представленными в материалы деда платежными документами.

Ответчик, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что истцом в его адрес не были поставлены нефтепродукты, заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: Договор купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019г. №1007/19 на трех листах с подписями генерального директора ООО «ПТС» ФИО3 на каждом листе; Спецификация №1 от 16.07.2019г. (приложение №1 к договору №1007/2019 от 10.07.2019г.); Спецификация №2 от 21.07.2019г. (приложение №1 к договору №1007/2019 от 10.07.2019г.); Спецификация №3 от 01.08.2019г. (приложение №1 к договору №1007/2019 от 10.07.2019г.); Спецификация №4 от 26.08.2019г. (приложение №1 к договору №1007/2019 от 10.07.2019г.); Счет-Фактура № 11 от 17.07.2019г.; Счет-Фактура № 12 от 18.07.2019г.; Счет-Фактура № 13 от 22.07.2019г; Счет-Фактура № 14 от 02.08.2019г.; Счет-Фактура № 20 от 26.08.2019г.

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21.10.2020 по делу № А51-1126/2020 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, <...>; ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

26.01.2021 через канцелярию суда от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта №1033/3-3 от 14.01.2021, в котором содержаться следующие выводы: подпись от имени ФИО3, расположенная в счет-фактуре №20 от 26.08.2019 в строке «ген.директор/ФИО3» под словами «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» выполнена самим ФИО3. Установить, кем самим ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре купли-продажи нефтепродуктов №1007/19 от 10.07.2019 – в нижней части 1-го, 2-го листов и в строке под словами Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3 на последнем 3 листе; в счет-фактуре №11 от17.07.2019 и №12 от 18.07.2019 - в строках под словами «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», слева от оттисков штампа «Генеральный директор ФИО3»; в спецификации №1 от 16.07.2019 – в строке под словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3»; в счете-фактуре №13 от 22.07.2019 – в строках под словами «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», слева от оттисков штампа «Генеральный директор ФИО3»; в спецификации №2 от 21.07.2019 – по словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3»; в счет-фактуре №20 от 26.08.2019 – в строке под словами «Ответственный за правильность оформления хозяйственной жизни», слева от рукописной записи «ФИО3»; в спецификации №4 от 26.08.2019 – в строке под словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3» - 1 подпись; в счет-фактуре №14 от 02.08.2019 – в строке «ген.директор/ФИО3» под словами «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял»; в спецификации №3 от 01.08.2019 – в строке под словами «Генеральный директор ООО «ПТС» ФИО3», не представилось возможным по причине, изложенной в п.1.2 исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО3, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большое количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем – самим ФИО3 или иным лицом выполнены исследуемые подписи – не представляется возможным.

Оценивая доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами судом, при разрешении настоящего спора учтено, что подписи на указанных документах удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати организации из своего владения ответчик не заявлял. Факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе документально не подтверждены. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, также не заявлял, что следует, в том числе, из ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле оспариваемые документы, которые ответчик считает сфальсифицированными, имеют оттиск печати ответчика, а, следовательно, они подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в ответ на Определение об истребовании доказательств исх. №1126/2020 от 27.07.2020 Письмом от 25.08.2020 №07-03/014747 направило в адрес суда копии имеющихся и представленных ООО «Топойл ДВ» 05.08.2020, 18.08.2020 документов: оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 по покупателю ООО «Приморский топливный сервис» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1009/19, заключенного между ООО «Топойл ДВ» и ООО «Приморский топливный сервис»; карточка счета 62 по покупателю ООО «Приморский топливный сервис» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1007/19, заключенный между ООО «Топойл ДВ» и ООО «Приморский топливный сервис»; книга продаж ООО «Топойл ДВ» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1007/19, заключенный между ООО «Топойл ДВ» и ООО «Приморский топливный сервис»; счет-фактуры, выставленные ООО «Топойл ДВ» в адрес ООО «Приморский топливный сервис» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2019 №1007/19, заключенного между ООО «Топойл ДВ» и ООО «Приморский топливный сервис». Также было сообщено о том, что ООО «Приморский топливный сервис» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Таким образом, представленные в материалы дела Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока документы подтверждают факт поставки дизельного топлива по счету №62 ООО «ПТС» и соответствует счету №62 ООО «Топойл ДВ», доказательства обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлены как и не представлены ответчиком суду пояснения относительно перечисления денежных средств в адрес истца в качестве оплаты за дизельное топливо на общую сумму в размере 4 234 000 руб. (счет №20 от 26.08.2019, №17 от 25.07.2019, №15 от 16.07.2019), в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика в части отсутствия первичных документов у истца, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов из автоцистерн.

Факт частичной оплаты по договору и отсутствие каких-либо встречных требований относительно данных сумм суд оценивает как обстоятельства подтверждающие действительность договора и наличие фактических отношений по поставке между сторонами.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что по адресу поставки: <...>, отсутствует нефтебаза, а, следовательно, отгрузка товара по этому адресу не могла быть произведена.

Действительно, из представленного в материалы дела Письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №01П-30/371-7461 от 09.06.2021 следует, что Дальневосточное управление Ростехнадзора сообщает, в разделе «Регистрация опасных производственных объектов» Комплексной системы информатизации (КСИ) по адресу: <...> опасный производственный объект (нефтебаза), не зарегистрирована.

Стороны при выполнении взятых на себя обязательств с учетом особенностей предмета поставки должны руководствоваться Инструкцией N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

Согласно п.4.3 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (ред. от 30.11.1987) нефтепродукты должны храниться в резервуарах, металлической, деревянной и другой таре, отвечающей требованиям технических условий и стандартов.

Определением суда от 03.08.2021 суд обязал стороны провести совместный осмотр территории, которая являлась территорий приемки нефтепродуктов до 23.08.2021, результаты представить в суд.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра территории от 23.08.2021 следует, что на осматриваемой территории, расположенной по адресу: г.Владивосток, <...> имеется ограждение по периметру с двумя воротами, в глубине территории размещено 10 емкостей, которые имеют цифровое обозначение (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10), объем не установлен.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии зарегистрированной в качестве опасного объекта нефтебазы по адресу поставки на момент проведения осмотра территории – 23.08.2021, не может свидетельствовать о том, что поставка по указанному адресу: г.Владивосток, п.Трудовое, в районе переулок Петропавловский, д.5 в 2019 году не была осуществлена.

Истец и ответчик согласно данным ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономический деятельности осуществляют торговлю оптовую твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71), то есть сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон. Истец документально подтвердил возможность осуществить спорную поставку.

Довод ответчика о непредставлении грузоперевозочных документов не имеет определяющего значения для целей спора с учетом условия договора о доставки топлива силами и средствами поставщика, т.е. истца и совокупности иных представленных доказательств.

Судом установлено, что истец в соответствии со счет-фактурой (УПД) №11 от 17.07.2019, №13 от 22.07.2019, №14 от 02.08.2019, №20 от 26.08.2019 поставил в адрес ответчика товар, не оплаченный на общую сумму в размере 4 583 888 руб.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в общем размере 4 583 888 руб.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 583 888 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 063 228,16 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2021.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы пени в общем размере 1 063 228,16 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании ответчика неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 410 722,41 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Между тем взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условий договора, противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ в общем размере 410 722,41 руб. за период с 30.08.2019 по 14.05.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным обстоятельствам дела не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. заявителем в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи №28-Топ от 28.11.2019, заключенное между ФИО4 (Поверенный) и ООО «Топойл ДВ» (Доверитель), согласно условиям которого Поверенный обязуется изучить документы по Договору купли-продажи нефтепродуктов №1007/19 от 10.07.2019, подготовить досудебную претензию и в случае неудовлетворения претензии, подготовить иск в суд, принять в нем участие и взыскать в пользу Доверителя сумму неоплаченного товара по договору, проценты за пользование денежными средствами, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Согласно ст.3 договора Доверитель обязуется оплатить Поверенному вознаграждение за оказываемую помощь в размере 45000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 45 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи №28-Топ от 28.11.2019 получены ФИО4, что подтверждается проставлением подписи сторон на указанном договоре.

Учитывая длительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях (19.05.2020, 16.06.2020, 20-24-27.07.2020, 15.10.2020, 03.03.2021, 25-31.03.2021, 14.05.2021, 24-27.05.2021, 03.08.2021, 25.08.2021), оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и удовлетворения исковых требований суд, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права истца и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 949 руб. с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 46022 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» 4583888 рублей основного долга по договору поставки, 1063228рублей 16 копеек неустойки, а также 46022рубля расходов по госпошлине, 41949рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский топливный сервис» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3611 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.