Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золкиной Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ИНН7736182835, ОГРН1037739325800), Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН2536196045, ОГРН1072536016211) к АО «Глобойл Терминал» (ИНН2503021530, ОГРН1022500576218); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень, об изъятии земельного участка для государственных нужд,

при участии:

от ФКУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации»: - ;

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: - представитель ФИО1 – доверенность от 30.01.2015, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 06.07.2015, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Глобойл Терминал» об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права арены земельный участок площадью 110 571,2 кв.м, с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, р-н мыса ФИО3, расположенного в границах участка с возмещением ЗАО «Глобойл Терминал» за счет средств ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» величины убытков, причиненных изъятием, в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень.

В судебном заседании от 30.06.2014 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит изъять земельный участок для государственных нужд путем выкупа по цене в размере 12 500 921 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования Федерального казенного учреждения «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации», Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» удовлетворены, земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, р-н мыса ФИО3, расположенного в границах участка, изъят в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды с возмещением ЗАО «Глобойл Терминал» за счет средств открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» величины убытков в размере 12 500 921 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

Однако постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом уточнено наименование ответчика – акционерное общество «Глобойл Терминал».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Истец ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» исковые требования поддержал, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик иск оспорил.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.02.2016 до 16 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: - представитель ФИО1 – доверенность от 30.01.2015, паспорт; от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 06.07.2015, паспорт.

Ответчик иск оспорил, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

20.07.2004 Администрация ЗАТО г.Большой Камень (Арендодатель) и ЗАО «Глобойл Терминал» (Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №646/04, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды без права выкупа земельный участок общей площадью 11,05712 га (110571,2 кв.м.), расположенный в северной части ЗАТО г.Большой Камень, в районе мыса ФИО3.

Согласно п.1.2 договора земельный участок предоставлен из земель поселений под строительство склада по хранению и переработке нефтепродуктов.

В силу п.2.1 договора срок его действия установлен с 24.06.2004 по 24.06.2007 согласно постановлению главы муниципального образования ЗАТО г.Большой Камень №555 от 24.06.2004, №586 от 06.07.2004.

08.06.2007 Администрация ЗАТО г.Большой Камень (Арендодатель) и ЗАО «Глобойл Терминал» (Арендатор) заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка №646/04 от 20.07.2004, в котором пришли к соглашению о продлении срока действия Договора аренды земельного участка №646/04 от 20.07.2004 с 24.06.2007 по 24.06.2032.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 №167 «Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки» предписано изъять в установленном порядке путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки согласно прилагаемому перечню земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, являющегося приложением к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации №167 от 12.04.2012 изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды подлежит земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым №25:36:0101001:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса ФИО3, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Глобойл Терминал».

19.04.2012 истец направил в адрес ответчика в соответствии с ч.7 и ч.16 ст.6 Федерального закона №93-ФЗ, во исполнение п.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №167 от 12.04.2012 уведомление №03/1492 об изъятии земельного участка площадью 110 571,2 кв.м., кадастровый №25:36:0101001:34, местоположение объекта установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса ФИО3, расположенного в границах участка.

27.09.2012 истец направил в адрес ответчика письмо №8.1/5/АА-9245 с приложением проекта соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о прекращении ЗАО «Глобойл Терминал» права аренды на земельный участок с кадастровым №25:36:0101001:34, а также о возмещении убытков арендатору.

В связи с тем, что на момент подачи данного иска в Арбитражный суд Приморского края между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран – участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 93-ФЗ изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Глобойл Терминал» является арендатором земельного участка общей площадью 11,05712 га (110571,2 кв.м.), расположенного в северной части ЗАТО г.Большой Камень, в районе мыса ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №646/04 от 20.07.2004.

В соответствии с Перечнем земельных участков, подлежащих изъятию для федеральных нужд, являющегося приложением к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации №167 от 12.04.2012 изъятию в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды подлежит земельный участок площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым №25:36:0101001:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса ФИО3, расположенного в границах участка, принадлежащий на праве аренды ЗАО «Глобойл Терминал».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

20 апреля 2012 года ООО «Центр развития инвестиций» по заданию ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на основании ч. 19 ст. 6 ФЗ № 93 изготовило отчет № 11-01.340-2/25-2/1 об оценке рыночной стоимости земельного участка, арендуемого ЗАО «Глобойл Терминал», согласно которому величина убытков, причиненных изъятием «Земельного участка», составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» №29/05/02-23/27578 от 27.09.2012 следует, что истец направлял в адрес ответчика проект соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, с целью урегулирования в добровольном порядке вопроса о прекращении ЗАО «Глобойл Терминал» права аренды на земельный участок с кадастровым №25:36:0101001:34, а также о возмещении убытков арендатору.

Из представленных в материалы дела писем от 19.04.2012 №03/1492, от 27.09.2012 №8.1-5/АА-9245 следует, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что ЗАО «Глобойл Терминал» было надлежащим образом уведомлено об изъятии спорного имущества за три месяца до даты обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно ч. 25 ст. 6 ФЗ от 08.05.2009 № 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в ч. 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 20 ст. 6 ФЗ «Об организации проведения встречи» соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.

Исключительность данного случая применительно к ч. 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ обусловлена целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке, порядок и сроки осуществления которых предусмотрены Федеральной целевой программой а также Подпрограммой развития г. Владивостока.

В соответствии с ч.2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных и муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Состав убытков, подлежащих возмещению арендатору земельного участка при изъятии для государственных нужд, определяется постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных в результате деятельности других лиц».

В соответствии с ч.19 ст.6 Закона №93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектах недвижимого имущества, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценке).

Согласно ст.12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом постановления по настоящему делу Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015, в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду проверить обоснованность и необходимость затрат на обустройство покрытия щебеночной дороги, определить правомерность возникновения у ответчика убытков по причине прекращения правоотношений с его контрагентами, а также выяснить достоверный размер рыночной стоимости права аренды изымаемого участка, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 назначена судебная экспертиза об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорного объекта для государственных нужд, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-правовой группы «Меньшов и партнеры» ФИО4

В рамках указанной оценочной экспертизы были представлены экспертные заключения №167/2-2015 и №167/1-2015, которыми установлена величина убытков, причиненных ЗАО «Глобойл Терминал» в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым №25:36:0101001:34, площадью 110 571,2 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г.Большой Камень, район мыса ФИО3, расположенного в границах участка, в размере 119858280 рублей по состоянию на 30.12.2015 и в размере 185698818 рублей - на 11.04.2012, соответственно.

При этом экспертное заключение №167/1-2015, согласно которому величина убытков, причиненных ЗАО «Глобойл Терминал» в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка с кадастровым №25:36:0101001:34 определена в размере 185698818 рублей по состоянию на 11.04.2012 – дату, предшествующую принятию решения об изъятии спорного земельного участка, судом не принимается во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным размер указанных убытков - 119858280 рублей по состоянию на 30.12.2015, определенный экспертным заключением №167/2-2015 эксперта ООО Экспертно-правовой группы «Меньшов и партнеры» ФИО4, принимая во внимание следующее.

Согласно выводам экспертного заключения №167/2-2015 величина компенсации рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка с учетом налоговых отчислений по состоянию на 30.12.2015 составила 119858280 рублей, из которых 23971656 рублей – убытки, вызванные обязанностью уплаты налога на прибыль, 87289122 рубля – убытки, причиненные АО «Глобойл Терминал» как арендатору в результате изъятия земельного участка и 8597205 рубля – рыночная стоимость права аренды изымаемого земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, суд считает, что оценщик ООО Экспертно-правовой группы «Меньшов и партнеры» ФИО4 правильно и обоснованно избрала подход к оценке рыночной стоимости права аренды спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд, обоснованно определив рыночную стоимость права аренды изымаемого земельного участка в размере 8597205 рублей с учетом положений распоряжения Минимущества России от 10.04.2003 №1102-р, а также Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 №568-р.

Суд также считает, что экспертом обоснованно в сумму убытков, причиненных АО «Глобойл Терминал» как арендатору в результате изъятия земельного участка и определенных экспертом в размере 87289122 рублей включены 73328512 рублей убытков, которые арендатор земельного участка несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, принимая во внимание, что данные убытки исчислены экспертом в указанном размере с учетом инфляции и исходя из размера неустойки, предусмотренного разделом 9 контракта на поставку нефтепродуктов №01/02/12 от 01.02.2012, заключенного между Компанией «LorinexAssetsLTD.» и Компанией «CheerDragonDevelopmentLimited», согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства по контракту виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку в размере 7% от общей суммы стоимости поставки нефтепродуктов, согласованных в приложении к контракту и не поставленных покупателю, а также принимая во внимание п.5.12 договора №31/01/12 от 31.01.2012, заключенного АО «Глобойл Терминал» и Компанией «LorinexAssetsLTD.», согласно которому АО «Глобойл Терминал» бесспорно и в полном объеме возмещает Компании «LorinexAssetsLTD.» дополнительные платежи и штрафные санкции, предъявляемые к оплате третьими лицами Компании «LorinexAssetsLTD.», возникшие по вине АО «Глобойл Терминал».

При этом суд учитывает, что в связи с выходом приказа Министерства регионального развития РФ от 12.04.2012 №167 АО «Глобойл Терминал» прекратило работу по договору №31/01/12 от 31.01.2012, заключенному АО «Глобойл Терминал» и Компанией «LorinexAssetsLTD.», что, в свою очередь, повлекло невозможность для последней исполнить свои обязательства по контракту №01/02/12 от 01.02.2012, заключенному между Компанией «LorinexAssetsLTD.» и Компанией «CheerDragonDevelopmentLimited».

В соответствии с разделом 9 контракта №01/02/12 от 01.02.2012, в случае одностороннего отказа от исполнении обязательство по контракту виновная сторона («LorinexAssetsLTD.») выплачивает противоположной стороне («CheerDragonDevelopmentLimited») неустойку в размере 7% от общей стоимости поставки нефтепродуктов, согласованных в Приложении.

При этом п. 5.12 договора №31/01/12 от 31.01.2012 между ЗАО «Глобойл Терминал» и Лоринекс Эссет ЛТД исполнитель (ЗАО «Глобойл Терминал» также предусмотрено бесспорное и в полном объеме возмещение заказчику (Лоринекс Эссет ЛТД) дополнительных платежей и штрафных санкций, предъявляемых к оплате третьими лицами заказчику (Лоринекс Эссет ДТД), возникших по вине исполнителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически перечисленный ЗАО «Глобойл Терминал» по платежному поручению №3 от 02.10.2013 размер штрафа, предъявленный Лоринекс Эссет ЛТД во исполнение соглашения о размере неустойки между Лоринекс Эссет ЛТД и «CheerDragonDevelopmentLimited», составил 56 615 935 рублей.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы истца об отсутствии вины ЗАО «Глобойл Терминал» в отказе Лоринекс Эссет ЛТД от исполнения контракта № 01/02/12 от 01.02.2012 и освобождении ЗАО от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору в силу положений п. 6.2. договора №31/01/12 от 31.01.2012 между ЗАО «Глобойл Терминал» и Лоринекс Эссет ЛТД, с учетом положений статьи 417 ГК РФ, которые не содержат оснований для исключения применения установленных в ней правил о возможности предъявления требования о возмещении убытков в зависимости от волеизъявления сторон, закрепленного ими в условиях заключенной сделки, исполнение которой прекращено в результате издания акта государственного органа, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, с учетом определения размера убытков по состоянию на дату оценки эксперт обоснованно проиндексировал размер величины убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, на величину уровня инфляции.

Убытки в виде расходов, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 22000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг риэлторов в размере 131697 рублей, суд также считает включенными экспертом в сумму убытков, причиненных АО «Глобойл Терминал» как арендатору в результате изъятия земельного участка обоснованно.

Кроме того, суд считает обоснованным с учетом представленного экспертом расчета включение экспертом в сумму указанных убытков 12569542 рублей расходов, связанных с подготовкой к строительству на изымаемом земельном участке, а также 1237371 рубля затрат на устройство дорожного полотна с учетом инфляции, а также выводов экспертного заключения №1441/16 от 18.12.2015 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», подготовленного в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2015, согласно которым фактическая протяженность участка обустроенной дороги, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, составляет 158 м, в ходе вскрытия дорожного полотна установлено, что дорожная одежда состоит из одного слоя насыпного и уплотненного грунта средней толщиной 300 мм, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что строительство новой дороги в районе мыса ФИО3 ЗАТО г.Большой Камень АО «Глобойл Теминал» не производилось, были проведены работы по улучшению существующей грунтовой дороги, стоимостью 839682 рубля (рассчитана в ценах II квартала 2011 года на основании локального ресурсного расчета №1).

При этом суд принимает во внимание, что как установлено экспертом, единственным ограничением, которое могло бы препятствовать строительству подъездной дороги, является охранная зона памятника археологии «ФИО3-1». Согласно заключению №25/КНИИ от 13.06.2005 «Об объектах историко-культурного наследия на территории проектируемого склада по хранению и переработке нефтепродуктов в г.Большой Камень в районе мыса ФИО3 (ЗАО «Глобойл Терминал» проектирование и строительство склада на территории обследуемого земельного участка, разрешено только после проведения спасательных археологических раскопок той части памятника, которая может быть разрушена или подвергнута угрозе разрушения в результате земляных работ, либо может быть наложен запрет на ведение любой хозяйственной деятельности и вынос площадки строительства за пределы охранной зоны памятника.

Вместе с тем, изучение «Плана археологического памятника «ФИО3-1» показывает, что территориально рассматриваемая подъездная грунтовая дорога находится вне границ памятника, в связи с чем строительство данной дороги не противоречит положениям действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, довод истца открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» о наличии запрета на проведение земляных, строительных и иных видов работ без проведения спасательных археологических работ на изымаемом земельном участке в связи с расположенным на его территории памятником археологии «Максимов-1», отклоняется судом, как безосновательный.

Кроме того, суд считает обоснованным включение экспертом в общую сумму убытков 23971656 рублей убытков, вызванных обязанностью АО «ГЭлобойл Терминал» уплаты налога на прибыль с величины компенсации рыночной стоимости права аренды изымаемого земельного участка и убытков, причиненных АО «Глобойл Терминал» как арендатору в результате такого изъятия, принимая во внимание, что ст.251 НК РФ, содержащей перечень доходов, которые не учитываются при определении объектов налогообложения, прямо не предусмотрено, что указанная сумма дохода не облагается налогом на прибыль в размере 20% от полученной суммы, что не позволяет ответчику исключить его из налоговой базы при исчислении и уплате данного налога.

При этом ссылки истца в обоснование заявленных доводов об исключении указанной суммы из общей суммы убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием спорного земельного участка на постановление Правительства РФ от 31.03.2015 №299, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009№2019/09, отклоняется судом, как несостоятельная с учетом внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации, согласно которым указанные нормативные акты утратили силу и не подлежат применению, а также принимая во внимание непосредственно положения ст. 251 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 06.07.2012 №03-03-07/32, от 28.04.2014 №03-03-06/1/19742. Кроме того, суд принимает во внимание, что указание на недопустимость ошибок в расчете налоговой базы для расчета налога на прибыль и налоговой ставки 20%, подлежащей учету в составе убытков, прямо указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 по настоящему делу.

Вместе с тем ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд, указанной в экспертном заключении №167/2-2015, изготовленном ООО Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», принимая во внимание, что достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленная ООО Экспертно-правовой группы «Меньшов и партнеры» не была оспорена в установленном законом порядке.

Исследовав Экспертное заключение №167/2-2015, изготовленное ООО Экспертно-правовой группы «Меньшов и партнеры», суд установил, что в нем исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Как уже было указано выше, на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 93-ФЗ в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Исходя из части 1 ст. 3 Закона N 93-ФЗ «под необходимыми для саммита объектами» понимается строительство объектов, предусмотренных Подпрограммой развития г. Владивостока.

Таким образом, несмотря на то, что судостроительная верфь «Звезда-ДСМЕ» непосредственно не относится к объектам саммита, на строительство данного объекта в полной мере распространяется действие Закона №93-ФЗ, что следует из части 1 ст.3 Закона N 93-ФЗ.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по обязательной регистрации права собственности РФ на земельный участок с последующим прекращением права аренды ЗАО «Глобойл Терминал» и возмещением ему убытков, связанных с прекращением права. Указанные обстоятельства подтверждаются проектом соглашения о возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд, направленного в адрес Ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571, 2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса ФИО3, расположенного в границах участка с возмещением ЗАО «Глобойл Терминал» за счет средств открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» величины убытков в размере 119 858 280 (сто девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина в силу ст. 104 АПК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит возврату истцу открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изъять в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м. с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса ФИО3, расположенного в границах участка с возмещением акционерному обществу «Глобойл Терминал» за счет средств открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» величины убытков в размере 119 858 280 (сто девятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Глобойл Терминал» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1382 от 20.03.2013.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.