ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток Дело №А51–11295/2006
«29» сентября 2006 г.8–270
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
к Милиции общественной безопасности Арсеньевского ГОВД,
о признании незаконным Постановления №980587 от 01.08.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
протокол судебного заседания вёл помощник судьи Д.В. Борисов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель; предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным Постановления №980587 от 01.08.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятого Милицией общественной безопасности Арсеньевского городского отдела внутренних дел (далее – «ответчик; милиция»).
Резолютивная часть решения была оформлена в судебном заседании 22 сентября 2006 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 22 сентября 2006 года не явился, телеграммой от 21.09.2006 просила рассмотреть дела в сое отсутствие.
Из пояснений заявителя, изложенных по тексту заявления, следует, что предприниматель не согласна с привлечением её к административной ответственности за отсутствие какой-либо информации для потребителя о продавце в киоске закрытого типа №8, расположенного по адресу: <...>.
Заявитель указывает, что при проведении проверки сотрудниками МОБ Арсеньевского ГОВД, проверяющий не записывался в журнал проверок, при этом проверка проводилась с участием лишь одной понятой. По результатам проверки было составлено два протокола – один от 28.07.2006 на осмотр помещений, второй – от 31.07.2006. В итоге на заявителя был наложен штраф по ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие уголка покупателя, однако предприниматель считает, что названная статья не регламентирует вменяемое административное правонарушение.
Заявитель указывает, что документы на продавца изначально были представлены проверяющим, что подтверждается объяснительной как продавца, так и понятой ФИО2, которая и предъявляла папку с документами в ходе проверки.
Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что согласно документам ответчика, проверка проводилась в павильоне, когда фактически деятельность предпринимателя осуществляется в киоске закрытого типа. Указанная разница, по мнению заявителя, является весьма существенной, поскольку киоск, в отличие от павильона не имеет доступа покупателей, вследствие чего уголок покупателя в этой торговой точке не доступен для обозрения извне. По этой причине покупателям по их требованию предоставляется папка с документами, включающими в себя свидетельство о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, регистрационный талон, телефоны контролирующих органов, ассортиментный перечень товаров. Указанная папка с документами всегда имеется в киоске предпринимателя.
Также заявитель пояснил, что вышеназванный уголок покупателя в день проверки отсутствовал по причине ремонта в киоске.
Предприниматель указывает, что проверяющие в протоколах осмотра не зафиксировали факт отсутствия документов непосредственно в киоске. Факт наличия указанных документов в киоске в день проведения проверки подтверждают в своих объяснительных как собственник киоска, так и продавец.
Ответчик в судебное заседание 22.09.2006 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №3962 о вручении 18.09.2006 ответчику копии судебного определения. В материалы дела представил письменный отзыв с документами, запрошенными судом в определении от 05.09.2006. При этом ответчик указал, что в ходе проверки торгового помещения проверяющим был выявлен факт отсутствия какой-либо информации для потребителя о продавце, что является нарушением п.10 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998. По результатам выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении №980587 от 31.07.2006 в отношении предпринимателя ФИО1 и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 30 МРОТ.
В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании постановления №73 от 28.07.2006 Милицией общественной безопасности Арсеньевского городского отдела внутренних дел была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности киоска №8, расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки 28.07.2006 милицией было установлено, что в киоске №8, площадью 2 кв.м. отсутствует уголок потребителя. При этом проверяющий установил, что на витрине киоска в реализации находятся семечки жаренные (производства КНР), дата изготовления отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность товара.
Вышеизложенные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра помещения от 28.07.2006, осмотр проводился с 11-30 ч. до 11-50 ч.
Заявителю также была выдана повестка о вызове ФИО1 31.07.2006 в 10-00 к ответчику.
31.07.2006 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было отражено, что 28.07.2006 в 11-30 заявитель осуществлял реализацию продуктов питания без уголка потребителя, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП.
01.08.2006 ответчиком было принято постановление №980587 о наложении на заявителя штрафа по делу об административном правонарушении, в размере 30 МРОТ.
Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненормативного акта милиции незаконным.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.
Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ответчик необоснованно квалифицировал вменяемый состав налогового правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.
Признавая обжалуемое постановление незаконным, суд исходит из того, что составом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является отсутствие в торговой точке необходимой информации о продавце или отказ продавца в предоставлении покупателю такой информации.
В соответствии со статьями 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Продавец должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанные сведения согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N55, размещаются в удобных для ознакомления покупателя местах.
Суд полагает, что отсутствие в киоске спорного уголка потребителя с информацией о государственной регистрации индивидуального предпринимателя-продавца надлежит квалифицировать как нарушение прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, факт отсутствия свидетельства о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, регистрационного талона, телефонов контролирующих органов, ассортиментного перечня товаров, протоколом осмотра от 28.08.2006 и протоколом об административном правонарушении от 31.08.2006 не зафиксирован. Наличие соответствующей информации в папке документов, хранящейся в киоске, подтверждено свидетельскими показаниями, исследованными в ходе судебного разбирательства. Предприниматель ФИО1 в своем объяснении также указывает, что копии свидетельства о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, регистрационный талон, телефоны контролирующих органов, ассортиментный перечень товаров постоянно находится в киоске и хранится вместе с документами.
С учетом изложенного, суд считает, что милиция не обосновала наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и не установила факт отсутствия в торговом объекте установленной информации о продавце.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.5 Кодекса предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг в организации торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Анализ данной нормы позволяет определить тесную связь между отсутствием установленной информации о продавце и самим фактом реализации продукции. Таким образом, необходимым элементом объективной стороны состава правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является факт реализации товаров.
Данные обстоятельства милицией в постановлении N980587 от 01.08.2006 не отражены.
Таким образом, суд полагает, что для привлечения заявителя к административной ответственности по названной выше статье Кодекса необходимо установить факт непосредственной продажи товара, осуществленной при отсутствии в торговом объекте установленной информации о продавце.
Как установил суд из материалов дела, протоколом осмотра от 28.07.2006 факт реализации продукции потребителю не зафиксирован. Указание в протоколе на то обстоятельство, что на витрине киоска находятся семечки жаренные, производства КНР, по мнению суда, не свидетельствуют о факте их реализации потребителю. Суд считает, что для подтверждения факта реализации товара потребителю необходимо, как минимум отразить в протоколе показания ККМ (Z-отчет), однако протокол от 28.07.2006 таких сведений не содержит.
Суд также считает, что протокол об административном правонарушении от 31.07.2006, имеющий ссылку на реализацию заявителем товара в отсутствие уголка потребителя, также не свидетельствует о факте реализации, поскольку составлен спустя два дня от момента проверки, вследствие чего не может достоверно подтверждать наличие реализации товаров.
Таким образом, поскольку милиция зафиксировала в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 лишь отсутствие в удобном для потребителей месте уголка потребителя безотносительно к факту продажи продукции, такое правонарушение не может быть квалифицировано как нарушение прав потребителей по статье 14.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2006 г. №980587 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и не подлежащим исполнению Постановление №980587 от 01.08.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятого Милицией общественной безопасности Арсеньевского городского отдела внутренних дел, как не соответствующее нормам КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.