Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюадминистрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.08.1991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.02.2000),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Рекламно-производственная компания «БрендПринт»

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2016 с/у

от ответчика – не явились, извещен

от третьего лица – не явились, извещен

установил:

администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2016 РНП-№ 25-38 и обязании антимонопольный орган внести ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» (далее – ЗАО «РПК «БрендПринт»).

Определением от 10.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5068/2016. Определением от 03.02.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что в соответствии с п. 3.2 контракта № 903/025-10/15, заключенного между администрацией г. Владивостока и ЗАО «РПК «БрендПринт», исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды) в срок до 15.12.2015 (срок действия контракта до 31.12.2015, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств). Условиями контракта частичное или поэтапное исполнение обязательств исполнителем не предусмотрено.

Обществом было допущено нарушение п. 3.2 контракта, а именно информационные буклеты поступили заказчику только 12.01.2016, то есть после окончания срока оказания услуг, что подтверждается транспортной накладной № 807256713.

По мнению заявителя, данное нарушение условий контракта исполнителем не опровергается, о чем свидетельствует письмо от исполнителя от 20.02.2016 № 70.

Также представитель заявителя сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу №А51-5068/2016, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение.

УФАС по Приморскому краю в письменном отзыве на заявление, возражал относительно заявленных требований, указал, что решение Приморского УФАС от 23.03.2016 РНП-№ 25-38, законно. По указанным основаниям сведения об ЗАО «РПК «БрендПринт» не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в силу ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, п. 11 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ указал, что заявитель не обосновал, и не доказал наступление для него каких-либо негативных правовых последствий, в связи с вынесением УФАС по Приморскому краю оспариваемого Решения от 23.03.2016 РНП-№ 25-38.

По мнению ответчика, такие неблагоприятные последствия, как невозможность обращения взыскания по банковской гарантии и, вследствие этого, необходимость несения дополнительных расходов за счет средств бюджета в рамках муниципального контракта от 15.10.2015 № 903/025-10/15, оспариваемое решение не влечет.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, указало на нарушение требований контракта со стороны администрации г. Владивостока, которая надлежащим образом результаты оказанных работ не приняла. Именно заказчик уклонился от подписания акта приемки оказанных услуг, товарных накладных, несмотря на то, что претензий к качеству оказанных услуг отсутствовали, информационные буклеты используются администрацией г. Владивостока и ЗАО «РПК «БрендПринт» не возвращались.

Неправомерное уклонение администрации г. Владивостока об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, подписания акта приемки оказанных услуг, оплате в полном объеме отказа от иных услуг, возврате обеспечения контракта, повлекло обращение ЗАО «РПК «БрендПринт» в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительными взыскании денежных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона (извещение № 0120300012715000354) между администрацией г. Владивостока (заказчик) и ЗАО «РПК «БрендПринт» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №903/025-10/15 на оказание услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды).

В силу п. 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта по 15.12.2015.

Объем услуг установлен в задании на оказание услуг (приложение №№ 1, 2) – выпустить информационные буклеты №№ 1,2,3 в области охраны окружающей среды (п. 3.3 контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сдача и приемка оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды) осуществляется исполнителем и заказчиком и оформляется актом приёмки оказанных услуг с приложением накладной с указанием количества изготовленных буклетов. Исполнитель в течение 7 рабочих дней направляет заказчику акт приёмки оказанных услуг. Для проверки предоставленных исполнителем результатов оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, на соответствие условиям муниципального контракта заказчик проводит экспертизу. Положительное заключение экспертизы результатов оказанных услуг является основанием для подписания заказчиком акта приёмки оказанных услуг.

Как установлено пунктами 4, 11 спорного контракта, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями муниципального контракта и приложений № 1, 2 к муниципальному контракту, а также оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, соблюдением всех установленных норм и правил.

Заказчик, в свою очередь обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг по выпуску полиграфической продукции, если такая форма обеспечения исполнения муниципального контракта применяется исполнителем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с принятым решением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки оказанных услуг либо с момента расторжения контракта производит возврат исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, за вычетом суммы штрафа, пени, удержанных из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.

Во исполнение условия контракта от 15.10.2015 администрацией по платежным поручениям от 07.10.2015 № 1054, внесено денежное обеспечение в размере 60 000 рублей.

В целях оказания помощи обществу по разработке макетов буклетов, администрация в дополнение к заданию на оказание услуг (приложение № 1), сопроводительным письмом от 07.10.2015 № 25-1-18/462 направила информацию, которую должны содержать в себе буклеты №№1-3.

Вместе тем, как следует из представленной в материалах дела переписки сторон, в ходе выполнения работ и оказания услуг по выпуску полиграфической продукции, исполнителем были допущены неоднократные нарушения выполненных работ. В частности согласно письмам от 26.10.2015 № 25-1-18/483, от 06.11.2015 № 1203 СП, от 26.11.2015 №13241 СП, от 02.12.2015 № 13578, 13583, в представленных исполнителем макетах буклетов №№1-3 полностью отсутствовала информация о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды; включена не полная информация о реализуемых на территории города Владивостока экологических проектах по селективному сбору отходов; не был представлен дизайн буклета № 2, размер которого также не соответствовал техническому заданию; в буклете № 1 необходимо было выделить названия муниципальных правовых актов, которые выделены не были; цветность герба должна была быть 4+4; необходимо было изменить название буклета № 2; в буклете № 3 не была отражена полная информация по экологическому просвещению; отсутствовал ряд мероприятий; в буклете № 3 текст не имеет смысловой увязки.

Вместе с тем, согласно письму от 09.12.2015, в результате неоднократного рассмотрения администрацией представленных на согласование макетов, в буклете № 2 не все замечания были устранены. Также в результате рассмотрения буклета № 3 выявлено, что информация по организациям и учреждениям практически полностью недостоверна.

В результате неоднократных нарушений, допущенных ЗОА «РПК «БрендПринт» и исправлений полиграфической продукции, текстовое содержание буклета № 1 согласовано администрацией 27.11.2015, изготовлен буклет обществом 11.12.2015; текстовое содержание буклета № 2 – согласовано 17.12.2015, изготовлен буклет 18.12.2015; текстовое содержание буклет № 3 согласовано 25.12.2015, что подтверждается письмами от 27.11.2015 № 13320СП, от 27.11.2015 № 14140СП, 14182СП 14181СП, от 25.12.2015 № 554. Получен буклет № 3 ответчиком 30.12.2015.

При этом как следует из писем от 10.11.2015 № 468, от 11.12.2015 №526, от 17.12.2015 № 14240 – 14182 и 14181 СП, от 11.12.2015 № 527, от 14.12.2015 № 532, от 24.12.2015 № 25-1-15/55, полиграфическая продукция до окончательного согласования не однократно корректировалась и исправлялась заказчиком ввиду их ненадлежащей разработки истцом.

Таким образом, услуги по выпуску полиграфической продукции в полном объеме были оказаны исполнителем 30.12.2015 (когда передан последний буклет № 3), по истечении срока выполнения работ, установленных пунктом 3 спорного контракта (15.12.2015).

В этой связи, администрацией 26.01.2016 принято решение № 314 СП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2015 № 903/025-10/15. Согласно принятому решению ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств, администрацией обществу начислен штраф в сумме 19 900 рублей (10% от цены контракта) и пеня в размере 2 415 рублей 36 копеек за просрочку выполнения работ, удержанных из обеспечения исполнения контракта, перечисленного истцом в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением от 10.03.2016 № 080 администрацией на расчетный счет общества произведен возврат оставшейся за вычетом размера неустойки и штрафа денежной суммы обеспечения контракта в размере 37 684 рубля 64 копейки.

Посчитав односторонний отказ от исполнения спорного договора незаконным, ЗАО «РПК «БрендПринт» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу № А51-5068/2016 в удовлетворении требований ЗАО «РПК «БрендПринт», отказано.

09.03.2016 администрация г. Владивостока обратилась в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении ЗАО «РПК «БрендПринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления администрации г. Владивостока комиссией по контролю закупок УФАС по Приморскому краю принято решение от 23.03.2016 РНП-№ 25-38, в соответствии с которым решено не включать сведения об ЗАО «РПК «БрендПринт» в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям указанным администрацией.

Не согласившись с принятым, антимонопольным органом, решением от 23.03.2016 РНП-№ 25-38, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования решения УФАС по Приморскому краю от 23.03.2016 РНП-№ 25-38, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В силу ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация и документы, предусмотренные п.п. 6 - 8 Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (п. 9 Правил).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, антимонопольный орган в силу п. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ, п. 11 Правил при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Вопрос о правомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен контракт № 903/025-10/15 (далее – контракт от 15.10.2015), предметом которого явилось оказание услуг по выпуску полиграфической продукции (информационных буклетов в области охраны окружающей среды), в ходе исполнения которого обществом допущены нарушения обусловленные неисполнением ЗАО «РПК «БрендПринт» своих обязательств, а именно, как следует из представленной в материалах дела переписки сторон, в ходе выполнения работ и оказания услуг по выпуску полиграфической продукции, третьим лицом были допущены неоднократные нарушения выполненных работ.

В частности согласно письмам от 26.10.2015 № 25-1-18/483, от 06.11.2015 № 1203 СП, от 26.11.2015 №13241 СП, от 02.12.2015 № 13578, 13583, в представленных исполнителем макетах буклетов №№1-3 полностью отсутствовала информация о запретах и требованиях в области охраны окружающей среды; включена не полная информация о реализуемых на территории города Владивостока экологических проектах по селективному сбору отходов; не был представлен дизайн буклета № 2, размер которого также не соответствовал техническому заданию; в буклете № 1 необходимо было выделить названия муниципальных правовых актов, которые выделены не были; цветность герба должна была быть 4+4; необходимо было изменить название буклета № 2; в буклете № 3 не была отражена полная информация по экологическому просвещению; отсутствовал ряд мероприятий; в буклете № 3 текст не имеет смысловой увязки.

В результате неоднократных нарушений, допущенных ЗАО «РПК «БрендПринт» и исправлений полиграфической продукции, текстовое содержание буклета № 1 согласовано администрацией 27.11.2015, изготовлен буклет обществом 11.12.2015; текстовое содержание буклета № 2 – согласовано 17.12.2015, изготовлен буклет 18.12.2015; текстовое содержание буклет № 3 согласовано 25.12.2015, что подтверждается письмами от 27.11.2015 № 13320СП, от 27.11.2015 № 14140СП, 14182СП 14181СП, от 25.12.2015 № 554. Получен буклет № 3 ответчиком 30.12.2015.

В этой связи, администрацией 26.01.2016 принято решение № 314 СП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2015 № 903/025-10/15.

В рамках рассмотрения дела №А51-5068/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у администрации г. Владивостока имелись достаточные правовые и фактические основания принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2015, в соответствии со статьями 450.1, 717, 782 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ЗАО «РПК «БрендПринт» сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения договорных обязательств установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу № А51-5068/2016, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «РПК «БрендПринт» требований муниципального контракта и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения по данному основанию.

В учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы администрации не противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю от 23.03.2016 РНП-№ 25-38 об отказе во включении сведений в отношении ЗАО «РПК «БрендПрипнт» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству, принято в нарушение Закона № 44-ФЗ, положения вышеназванных Правил и Регламента, и соответственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение УФАС по Приморскому краю от 23.03.2016 РНП-№ 25-38 об отказе во включении сведений в отношении ЗАО «РПК «БрендПрипнт» в реестр недобросовестных поставщиков признанию незаконным.

Иные доводы УФАС по Приморскому краю вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Поскольку администрация и управление в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления от уплаты государственной пошлины в качестве заявителя и ответчика освобождены, госпошлина взысканию с них не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок РНП-№25-38 от 23.03.2016, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пятнадцатидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу включить сведения о закрытом акционерном обществе «Рекламно-производственная компания «БрендПринт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Николаев