Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Приморье" (ИНН 6058052 , ОГРН 2501276676 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.11.1995)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 6150266 , ОГРН 2503038467 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.11.2004)

об оспаривании предписания,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2014; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСТК-Приморье" (далее по тексту – «заявитель», «ООО «ВСТК-Приморье») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – «ответчик», «Управление») № 14/1/6 от 17.01.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании от 13.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2014 в 14 час. 45 мин., после которого судебное заседание было продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, полагает оспариваемое предписание недействительным и нарушающим требования действующего законодательства, указал на то, что из его содержания, а также иных материалов проверки не следует, о каком именно складе идет речь, поскольку за указанный период времени заявитель арендовал разные помещения, расположенные на территории ООО «Находкинская торговой базы» по адресу: <...>. Так, согласно договору аренды складского помещения № 113/10 от 08.11.2010 (когда впервые вынесено предписание о необходимости оборудования склада внутренним противопожарным водопроводом) ООО «ВСТК-Приморье» арендовало склад № 3 общей площадью 1500 кв.м. 01.01.2011 года заявителем был заключен договор аренды складского помещения по адресу: <...> «Н» (скл. 201-5) общей площадью 432 кв.м. В 2012 году, кроме указанного помещения, заявитель арендовал в соответствии с договором аренды № 2/12 помещение по адресу: <...> «Ц» (скл. № 3), общей площадью 1450 кв.м., в 2013 году - помещение общей площадью 432 кв.м., в 2014 году-410 кв.м.

Представитель общества указал на то, что нарушение обязательных требований пожарной безопасности предъявляется ООО «ВСТК-Приморье» с 2010 года, при этом ни в одном из выданных предписаний не указаны: точный адрес помещения, арендуемого заявителем, оно не поименовано в соответствии с техническим планом здания, не указан литер, не дано описание помещения, его расположение, площадь, позволяющие определенно установить, где именно выявлены нарушения.

Заявитель полагает, что предписание не содержит аргументации о возможности применения к помещению, занимаемому ООО «ВСТК-Приморье», общего правила об оборудовании зданий внутренним противопожарным водопроводом, не содержит доводов относительно отнесения помещения/здания к определенной категории пожарной безопасности, а также не содержит сведений о наличие в нем горючих материалов, тем самым, государственный инспектор по пожарному надзору не обосновал своего требования, изложенного в предписании.

Кроме того, в договоре аренды имущества не указано, что оно соответствует требованиям пожарной безопасности, не содержится сведений о наличии в помещении внутреннего пожарного водопровода, в связи с чем, за отсутствие внутреннего противопожарного водопровода должен отвечать арендодатель.

Оспариваемое предписание, по мнению представителя заявителя, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на него обязанность по устранению выявленного нарушения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика с доводами, изложенными заявителем, не согласился, полагает, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, поскольку ООО «ВСТК-Приморье» является лицом, обязанным соблюдать требования противопожарного надзора, что следует из пункта 2.2.3 заключенного сторонами договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность, установить огнетушители, пожарные щиты, противопожарные двери, оборудовать сигнализацию, внутреннее противопожарное водоснабжение.

Ответчик указал, что на момент вынесения предписания № 126/76/76 от 17 февраля 2010 г. на территории ООО «Находкинская торговая база» по адресу: <...> находилось лишь одно складское помещение арендуемое ООО «ВСТК-Приморье», а именно складское помещение № 20-15 по адресу: <...> «Н», поэтому отсутствующая литера в адресе, указанного в материалах проверок, является лишь неточностью, которая не влияет на идентификацию проверяемого складского помещения.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя Управления, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя.

Выслушав доводы представителя заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТК-Приморье» осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже бытовой химии, парфюмерной и косметической продукции, бытовых приборов, других видов потребительских товаров. По адресу: <...> Н зарегистрирован филиал общества.

10.07.2013 в ходе проведения проверки ООО «ВСТК-Приморье» на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Находки № 509 от 02.07.2013 на предмет соблюдения обществом требований пожарного законодательства установлен факт невыполнения обществом пункта 1 ранее выданного предписания № 56/1/35 от 28.01.2013.

10.07.2013 обществу было выдано предписание № 509/1/267 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «ВСТК-Приморье» в срок до 01.12.2013 года обязано было оборудовать склады внутренним противопожарным водопроводом и обеспечить исполнение требований СНиП 2.04.01-85* п. 6 таб.2.

17.01.2014 на основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности г. Находки проведена внеплановая, выездная проверка с целью исполнения ранее выданного ООО «ВСТК-Приморье» предписания № 509/1/267 от 10.07.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в установленный срок не выполнен пункт 1 предписания – склад, расположенный по адресу <...> не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, что является нарушением СНиП 2.04.01-85.

17.01.2014 обществу было выдано предписание № 14/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «ВСТК-Приморье» в срок до 01.07.2014 года обязано было оборудовать склады внутренним противопожарным водопроводом и обеспечить исполнение требований СНиП 2.04.01-85* п. 6 таб.2.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с жалобой в адрес Главного государственного инспектора г. Находка по пожарному надзору, в удовлетворении которой обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его недействительным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованием статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана (за исключением объектов, на которых создаются объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы).

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО «ВСТК-Приморье» и ООО «Находкинская торговая база» с 2006 года заключены договоры аренды складского помещения.

Заявитель в судебном заседании указал, что за указанный период времени общество арендовало у ООО «Находкинская торговая база» разные помещения, расположенные по адресу: <...>.

Так, согласно договору аренды складского помещения № 113/10 от 08.11.2010 (когда впервые было вынесено предписание о необходимости оборудования склада внутренним противопожарным водопроводом) ООО «ВСТК-Приморье» арендовало склад № 3 общей площадью 1500 кв.м.

01.01.2011 заявителем был заключен договор№63/11 аренды складского помещения по адресу: <...> «Н» (скл. 20-15) общей площадью 432 кв.м.

В 2012 году, кроме указанного помещения, заявитель арендовал в соответствии с договором аренды № 2/12 помещение по адресу: <...> «Ц» (скл. № 3), общей площадью 1450 кв.м., в 2013 году - помещение общей площадью 432 кв.м. (скл. №20-15) на основании договора аренды №2/13, в 2014 году-410 кв.м (скл. №20-15) на основании договора аренды №3/14.

Из материалов дела следует, что обществу в соответствии с оспариваемым предписанием № 14/1/6 от 17.01.2014 необходимо в срок до 01.07.2014 оборудовать склады внутренним противопожарным водоводом, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* п. 6 таб.2, расположенные по адресу: <...>.

При этом, ни одно из выданных Управлением предписаний, также как и иные материалы проверки не содержат сведений о точном адресе помещения, арендуемого заявителем, техническом плане здания, литере. Кроме того, ответчиком не дано описание помещения, его расположение, площадь, позволяющие с достоверностью установить место выявленного нарушения.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела справки Управления архитектуры, градостроительства и землепользования от 24.09.2007 № 13/с-472 следует, что объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> присвоены разные почтовые адреса, по которым они числятся в настоящее время, согласно адресного реестра Находкинского городского округа.

Учитывая, что заявитель арендовал склад под номером 20-15 (лит. 22), что соответствует адресу: Угольная, 13н в г. Находка, а в 2012 году - помещение, расположенное по адресу: <...>, что соответствует лит. 10, определить, в каком конкретно из зданий заявителю предписана необходимость установить внутренний противопожарный водопровод, не представляется возможным.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае судом установлено, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит конкретного адреса склада, который необходимо оборудовать внутренним противопожарным водопроводом.

Более того, формулируя предлагаемое мероприятие по устранению выявленного нарушения как «оборудовать склады» контролирующий орган, тем самым, допускает возможность двоякого толкования установленной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, что делает его фактически неисполнимым для заявителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным утверждение заявителя о том, что возложение предписанием указанной обязанности на общество при неясности его содержания противоречит требованиям закона.

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности г.Находки УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю №14/1/6 от 17.01.2014.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСТК-Приморье" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C