Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2305753 , ОГРН 2503000123 , дата регистрации 12.02.2013, юридический адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова,9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» (ИНН 8079614 , ОГРН 2508002533 , дата регистрации 17.07.2007, юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева,22-9)

о взыскании 76 026 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Управление единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино (далее – истец, управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройподряд» (далее – ответчик, ООО «Дальстройподряд») о взыскании 76 026 рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0120300001714000283-0511599-01 от 19.08.2014.

Суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта в части срока выполнения работ.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.08.2014 между управлением (заказчик) и ООО «Дальстройподряд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300001714000283-0511599-01 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли дома по ул. Карла Маркса, 33 в г. Фокино.

Стоимость выполняемых работ определена в размере 2 997 651 рубля 02 копеек.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 муниципального контракта – в течение 30 календарных дней с момента его заключения, т.е. не позднее 18.09.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат пол форме КС-3, работы по муниципальному контракту сданы ответчиком 24.12.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ООО «Дальстройподряд» претензию от 03.03.2015 № 195 с требованием о выплате пени в размере 76 026 рублей 86 копеек (получена ответчиком 12.03.2015).

Поскольку требование об оплате пени ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Возникшие правоотношения сторон муниципальному контракту № 0120300001714000283-0511599-01 подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.201№№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о закупках).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Принимая во внимание представленные акты формы КС-2 от 24.12.2014, дату заключения контракта - 19.08.2014 и срок работ определенный в пункте 4.1. договора – 30 календарных дней с момента заключения контракта, имеет место просрочка выполнения работ ответчиком.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность сторон по муниципальному контракту № 0120300001714000283-0511599-01 за нарушение обязательств как заказчиком так и подрядчиком предусмотрена в разделе 8 контракта.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ подрядчиком на основании пункта 8.1 контратака и части 7 статьи 34 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Закона о закупках заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Системное толкование Закона о закупках позволяет сделать вывод о том, что условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту должно быть обязательно установлено контрактом в виде начисления пени в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования.

Вместе с тем, муниципальный контракт №0120300001714000283-0511599-01 от 19.08.2014 содержит только условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа и не содержит условия об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в указанном выше размере.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами контракта условия об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания 76 026 рублей 86 копеек пени за просрочку выполнения работ отсутствуют, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Горбачева