Гражданский кодекс часть 1

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Восточная верфь» о взыскании с государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» 908 069 рублей 90 копеек неосновательного обогащения

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2011 №110 со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение №059423),

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2011 №109 со специальными полномочиями, постоянная, представитель ФИО3, доверенность от 19.04.2011 №110,

от третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.08.2011.

установил: Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Восточная верфь» о взыскании 1 742 796 рублей неустойки по государственному контракту №49 от 24.05.2010, начисленной за период с 09.08.2010 п 16.11.2010 согласно пункта 6.1 контракта.

Определением от 29.03.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Восточная верфь» о взыскании с государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» 908 069 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие извещенного представителя третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком условий по срокам выполнения работ, предусмотренным контрактом, в связи с чем сорваны планы применения корабля в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, надежной защиты и охраны Государственной границы РФ.

Возражая по встречному иску ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» пояснило, что в мае 2010 года ответчик признан победителем в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт по ремонту пскр-923. Классификация ремонта изложена в приказе ГК ВМФ № 195 - 1973 года, в связи с чем предмет контракта в части вида ремонта соответствует требованиям указанного приказа. Акт приемки доковых работ подтверждает выполнением работ по покраске только подводного борта корабля согласно условиям контракта. Калькуляция фиксированной стоимости ремонта корабля подписана заказчиком с замечаниями, что цена согласована только на сумму 2680500 рублей, т.е. на сумму контракта, дополнительные работы были не согласованы, что и отмечено в подписанной калькуляции фиксированной стоимости работ. Не представлен расчет взыскиваемой по встречному исковому заявлению суммы 908069,9 рублей. В тоже время, в письме № 20/3554-3452 от 22 октября 2010 года ответчик сообщил в адрес истца, что стоимость дополнительных работ по покраске надводного борта корабля составила 251337,44 рубля.

Представитель ОАО «Восточная Верфь» первоначальные исковые требования оспорил, указывая на отсутствие вины в просрочке и ее недоказанность. Требования по встречному иску поддержал, сославшись на необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, а именно согласно ремонтной ведомости, являющейся приложением к государственному контракту предприятие выполнило очистку надводного борта, однако приобретение лако-красочных материалов и покраска в ремонтной ведомости предусмотрены не были, что противоречит требованиям ст.2.11.2 РЭКУС-НК-84 и ст.2.3.18 РЗК-НК-83. На основании обращения капитана корабля А.Бондарчука, ОАО «Восточная верфь» были выполнения корпусные работы по ремонту ПСКР-923 по установленному технологическому циклу, в том числе работы по защите корпуса корабля от коррозии силами и средствами предприятия, что подтверждается подписанными актами приемки доковых работ.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования и требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 между государственным учреждением «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (заказчик) и ОАО «Восточная верфь» (исполнитель) заключен государственный контракт №49, согласно предмету которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по навигационному ремонту с докованием пограничного сторожевого корабля «923» в полном объеме и в сроки установленными контрактом и по номенклатуре, согласно ремонтных ведомостей, которые являются неотъемлемой частью контракта, в соответствии с исполнительным планом судоремонта на 2010 год; поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а заказчик принять и оплатить работы, согласно акта выполненных работ.

Цена контракта составляет 2 680 500 рублей (п.3.1). В стоимость включены все виды лабораторного контроля, услуги, стоимость ремонтных материалов, зип (сзч), комплектующих, учитывать все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, которые оплатил или должен будет оплатить исполнитель, в т.ч. НДС и другие расходы, включая расходы на страхование, подготовительные, монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала и другие обязательные платежи, а также стоимость погрузки, выгрузки, доставки изделий к месту проведения ремонта и обратно заказчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 контракта срок выполнения заявленных работ составляет 25 суток с момента подписания акта приемки корабля в ремонт. Из них не более 15 суток стоянка в доке. Датой начала ремонтных работ по заказу считается дата подписания акта приемки корабля в ремонт. Срок ремонтных работ по заказу может быть изменен при возникновении форс-мажорных (непреодолимой силы) обстоятельств. Изменение срока выполнения работ оформляется соглашением сторон, которое составляется в письменной форме и является неотъемлемой частью контракта.

Сторонами подписана смета предварительной стоимости ремонта ПСКР-923 и утверждена ремонтная ведомость.

Согласно акту приемки корабля в ремонт, ПСКР-923 принят в доковый ремонт на ОАО «Восточная верфь» 29.06.2010.

Письмом от 01.07.2010 №11/24-64 головное 5055 военное представительство указало, что в ремонтной ведомости к государственному контракту № 49 от 24.05.2010 не указана работа по покраске надводного борта ПСКР-923 после очистки, что приведет к коррозии корпуса корабля и противоречит требованиям ст.2.11.2. РЭКУС-НК-84 и ст. 2.3.18. РЗК-НК-83, и к нарушению технологического процесса по покраске корабля. В связи с изложенным предложило направить на ОАО «Восточная Верфь» (г.Владивосток) представителя Заказчика для решения вопроса по ремонту ПСКР – 923 иоформления «Акта докового осмотра» к 09.00 02.07.2010 года.

Письмом от 01.07.2010 №330/2030-1224 для уточнения ремонтных работ по вопросам очистки и окраски подводной части, надводного борта и др., подписания актов приемки в ремонт и докового осмотра, ОАО «Восточная верфь» просило направить представителя заказчика с полномочиями подписания данных документов и решения вопросов, связанных с ремонтом корабля.

Письмами от 09.07.2010, 21.07.2010 исполнитель просил о согласовании поставки краски фирмы ООО «Манчжур-Пэйнт» для окраски ПСКР-923 и дать на это письменное подтверждение.

Письмом от 22.07.2010 №20/2282 исполнитель сообщил заказчику о том, что при дефектовке навигационного и радиооборудования (изделия лага «ЛЭМ-2-2», радиостанции РПДУ Р-638-3-4, горизонткомпаса ДС-83) специалистами завода и привлеченных контрагентных организаций Дальнего Востока было установлено, что указанное оборудование неремонтопригодно и не может быть восстановлено силами предприятий Дальневосточного региона. Ввести в строй указанное оборудование возможно только в условиях их заводов-изготовителей, для чего необходимо изготовить, заменить и настроить ряд комплектующих взамен тех, которые выведены из строя личным составом. Обо всех этих обстоятельствах ПУ ФСБ было известно заранее при составлении ремонтной ведомости к государственному контракту. Так, например: Радиостанция РПДУ Р-638-3-4 была направлена на завод-изготовитель (НИИ АСКС «Нептун», г. Санкт-Петербург) с предложением осуществить ремонт. С завода-изготовителя сообщили, что указанное изделие уже предлагалось ремонту на это предприятие в 2007 году с теми же неисправностями. Заявленный навигационный ремонт лага «ЛЭМ-2-2», радиостанции РПДУ Р-63 8-3-4 и горизонткомпаса ДС-83 необходимо переквалифицировать в капитальный с заменой комплектующих, что в свою очередь приведет к объективному увеличению сроков ремонта изделий. Была обнаружена недоброкачественность представленной Заказчиком технической документации - ремонтная ведомость корабля не отражает его фактическое состояние. Просило оказать содействие и в разумный срок изменить ремонтную ведомость (выдать дополнительную ведомость на выявленные дефекты), а также дать указания о способе выполнения работы по вышеуказанным изделиям.

Письмом от 10.08.2010 №2329 истец указал ОАО «Восточная верфь» на неисполнение контракта согласно сроков, просил сообщить причину невыполнения обязательств и указать дату окончания ремонта ПСКР-923.

Письмом от 26.08.2010 №330/2765-1991 исполнитель сообщил о выполнении работ по корпусной и механической части, указав, что ремонтные работы по радиотехническому оборудованию будут завершены по месту базирования, после комплектующих от заводов-изготовителей.

Письмом от 15.09.2010 №330/3000-2139 исполнитель проинформировал о завершении ремонтных работ на ПСКР-923 по корпусной и механическим частям согласно контракту №49 и необходимости проведения ходовых испытаний с целью проверки работоспособности подвергшихся ремонту устройств и систем. Письмом от 04.10.2010 №330/3266-2310 повторно просил заказчика для возможности проверки и предъявления по ходовым испытаниям, работы рулевого устройства, якорного устройства, газоходов главных двигателей (после ремонта), изделия лаг ЛЭМ-2.2, изделия ДС-83 согласно перечня обязательных приемок, производимых Головным 5055 Военным представительством, запланировать выход заказа в море с 01.10.10 с последующим возвращением в базу г. Находка. Единственное не отремонтированное изделие Р-638-3-4 отправлено на завод изготовитель в город Санкт-Петербург. Окончание восстановительных работ по вышеуказанному изделию будет завершено по месту базирования, после его получения от завода изготовителя.

Претензиями от 27.08.2010 №2554, 10.09.2010 №2707 заказчик направил письма с требование по уплате неустойки в связи с неисполнением контракта. Письмом от 27.09.2010 №2877 заказчик направил в адрес исполнителя требование о расторжении контракта №49 от 24.05.2010 в связи с существенным нарушением его условий, уплаты неустойки.

В ответ на претензии заказчика, ОАО «Восточная верфь» письмом от 11.11.2010, 30.12.2010 №20/5195-4268 отказалось уплатить неустойку и предложило подписать акт об увеличении срока выполненных работ, считая что вины общества в просрочке исполнения условий контракта нет.

Письмом от 22.10.2010 №20/3554-3452 ОАО «Восточная верфь» сообщило ПУ ФСБ России по ПК о том, что на основании обращения командира корабля капитана 3 ранга ФИО4 от 02 июля 2010 года, принято решение выполнить дополнительные работы по ремонту ПСКР-923, в том числе и работы по защите корпуса корабля от коррозии силами и средствами предприятия. Доковый ремонт ПСКР-923 был закончен 07.08.2010 года. Стоимость выполненных по заявке командира корабля дополнительных работ составляет 251 337,44 руб. Просило течение 7 рабочих дней рассмотреть вышеуказанный вопрос и принять решение по оплате.

Письмом от 03.11.2010 ОАО «Восточная верфь» сообщило, что 3 ноября 2010 года сорваны швартовные и ходовые испытания заказа ПСКР-923 из-за отсутствия утвержденной заказчиком программы швартовных и ходовых испытаний, которая была согласована с заводом, начальником Головного 5055 ВП МО РФ, и отправлена к заказчику на утверждение, что свидетельствует о намеренном продление сроков нахождения корабля на акватории предприятия.

Через семь дней, письмом от 10.11.2010 №332.4 заказчик сообщил обществу, что отсутствие программы швартовных и ходовых испытаний до окончания проведения ремонта не может являться основанием для намеренного продления сроков нахождения корабля на акватории предприятия. Утвержденная Заказчиком, согласованная с заводом и начальником Головное 5055 ВП программа швартовных и ходовых испытаний находится на ПСКР-923 у командира корабля.

Письмом от 11.11.2010 №20/3835-3806 ОАО «Восточная верфь» сообщило, что согласно ремонтной ведомости предприятие выполнило работы по восстановлению изделия ЛЭМ2-2. Восстановление работоспособности лага, в связи с неремонтопригодностью комплектующих плат АНЕД.467444.002 и АНЕД.434744.002 и трубки лага «УПИ-В», проведено с помощью корабельного ЗИП. По результатам швартовых испытаний лага составлен Акт от 23.09.2010 о соответствии работы изделия требованиям технических условий, подписанный, в том числе и представителями л/состава и Г5055ВП. 10.11.2010 комиссией предприятия с привлечением представителя Г5055ВП в целях проверки готовности отремонтированного оборудования к проведению ходовых испытаний ПСКР—923 по Программе ШИ и ХИ, утвержденной заказчиком и переданной на ОАО «Восточная верфь» 10.11.2010, выявлено: в приборе ВАЦ отсутствуют вышеуказанные платы (находятся в ящике ЗИП). Просило пояснить: причину и определить виновных вывода из строя изделия ЛЭМ2-2; каким образом будет оплачиваться дополнительная работа по восстановлению и настройке лага (в случае восстановления изделия силами личного состава либо сторонними организациями буду вынужден снять гарантийные обязательства с ЛЭМ2-2). Сообщило, что обязательства предприятия по восстановлению изъятых из корабельного ЗИП комплектующих выполнены, платы АНЕД.467444.002 и АНЕД.434744.002 закуплены, находятся на ОАО «Восточная верфь» и будут переданы личному составу корабля после решения вышеуказанных вопросов.

Генеральным директором «Восточная верфь», начальником службы в г.Находка Пограничного управления ФСБ России по ПК, начальником головного 5055 военного представительства подписана калькуляция фиксированной стоимости ремонта корабля на сумму 3 588 569,90 рублей, в замечаниях на которую заказчик указал, что фиксированная стоимость не может превышать 2 680 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 16.11.2010, подписанного представителями истца и ответчика, исполнителем ремонтные работы на ПСКР-923 в соответствии с условиями государственного контракта №49 от 24.05.2010 выполнены полностью с 29.07.2010 по 16.11.2010, а заказчиком приняты в полном объеме на общую сумму 2 680 500 рублей. Также сторонами подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому невыполненных исполнителем работ из согласованного объема нет, работы в соответствии с ремонтной ведомостью-сметой выполнены 16.11.2010, ПСКР-923 сдан из ремонта с просрочкой 99 дней.

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением суда от 29.03.2011 назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения экспертов Форма «Ремонтной ведомости...» не соответствует образцу «Ведомости ремонтных работ...» (форма 1 Приложения 3 к приказу ГК ВМФ № 195 от 23 мая 1973 г.). Из содержания ремонтной ведомости полный объем необходимых работ определить не представляется возможным, так как без проведения дефектовки механизмов и устройств, указанных в п.п. 2, 3, 6 - 8, 12-19, 22, 23, 25, 29, 33 ремонтной ведомости невозможно определить необходимое количество судоремонтных материалов, запасных частей и сроков ремонтных работ. Исполнение п.8, 16, 17, 22, 23 «Ремонтной ведомости» в установленные контрактом сроки и силами судоремонтных предприятий Приморского края не возможно в связи с тем, что для определения состояния изделий (характера дефектов) необходимо привлекать предприятия-изготовители изделий, находящие Калининградской области, г. Чебоксары, г. Санкт-Петербург. Предмет Госконтракта, т.е. объем ремонтных работ, классификации ремонтов, установленной п. 1.2.8 «Положения об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств
ВМФ», введенного в действие приказом ГК ВМФ № 195 от 23.05.1973 г. и п.1 «Инструкции об организации технического обслуживания и ремонта кораблей, катеров и судов органов федеральной службы безопасности» (Приложение № 2 к Приказу ФСБ России № 546 ДСП от 02.11.2010 г), не соответствует. Срок выполнения работ заданному объему ремонта не соответствует, на том основании, что Исполнитель не располагал достоверными данными о возможности (или невозможности) ремонта в условиях в ДВ региона прожектора МСП-45К, радиопередающего устройства Р-638-3-4, лага ЛЭМ-2-2, компаса ДС-83. В результате дефектации вышеуказанных изделий выявлена необходимость их ремонта в условиях предприятий-изготовителей, имеющих необходимое оборудование, запасные блоки и испытательные стенды, что может классифицироваться как средний или капитальный ремонт вышеуказанных изделий. Заказчик не обеспечил ремонтируемые изделия запасными частями и дефицитными материалами, необходимыми при ремонте (Приказ ГК ВМФ № 195 от 23.05.1973 г. п. 1.4.1). При подобных неисправностях и ограниченных сроках ремонта целесообразно использовать агрегатную замену.

Таким образом, истец включил в предмет контракта работы, выполнение которых невозможно без привлечения изготовителей. Как следует из письма от 22.07.2010 №10/2282, истец, зная о необходимости проведения ремонта оборудования за пределами региона, в информационном извещении указанное обстоятельство не отразил. Заказчик фактически утаил сведения, необходимые для оценки периода выполнения работ, установить который не представляется возможным до проведения дефектовки. Суд считает, что истец при организации конкурса действовал недобросовестно, устанавливая неразумные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Так как просрочка выполнения работ вызвана недобросовестностью контрагента, учитывая принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, увеличение периода выполнения работ связано с бездействием истца, который в нарушение статьи 720 ГК РФ не предпринимал необходимые меры по осуществлению приема работ (письма от 03.11.2010, от 26.08.2010 №330/2765-1991, от 27.08.2010 №2554).

Указанное обстоятельство в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения исковых требований.

В обоснование встречного искового заявления ОАО «Восточная верфь» о взыскании неосновательного обогащения представило калькуляцию фиксированной стоимости ремонта корабля на сумму 3 588 569 рублей 90 копеек. В судебном заседании представитель пояснил, что иных доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения специалиста состояние корпуса и корпусных конструкций корабля без нанесения лакокрасочное покрытия не соответствует действующим нормам и требованиям: ГОСТ 9.402-80. В ходе выполнения государственного контракта необходимость в дополнительных работах возникла, поскольку невыполнение этих работ (грунтовка и окраска надводного борта корабля) влекло за собой невыполнение п.1 пп. 4-5 Ремонтной ведомости. Согласно вышеуказанных пунктов ремонтной ведомости предприятие должно было исполнить «нанесение с обоих бортов, марок углублений, флага РФ, надписи «Береговая охрана». Поверхность, на которую наносятся надписи (в данном случае надводный борт), должна быть загрунтована и окрашена согласно технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Чтобы выполнить свои обязательства по контракту в целом, предприятие было вынуждено выполнить указанные дополнительные работы. Очистка и покраска надводного борта корабля различными подрядными организациями руководящими документами не запрещена, но эти операции выполняются в рамках единого технологического процесса, в ограниченные нормативами сроки, очистку и окраску проводит, как правило, единый исполнитель. Таким образом, в данном случае окраска надводного борта корабля сторонней организацией после его очистки силами ОАО «Восточная верфь» невозможна.

Таким образом, выполнение работ по окраске надводной части судна является необходимым. В тоже время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем, виды и стоимость отдельных видов работ. Из представленной калькуляции невозможно установить указанные сведения, в том числе соответствие цены работ среднерыночной. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, оформленные ответчиком, содержащие различную цену дополнительных работ, а именно в калькуляции указана сумма дополнительных работ 908 069 рублей 90 копеек, тогда как в письме от 22.10.2010 №20/3554-3452 содержаться сведения о выполнении работ на сумму 251 337 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о взыскании 1 742 796 рублей штрафных санкций отказать.

В удовлетворении встречных требований о взыскании 908 069 рублей 90 копеек неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.