Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.06.2015)

к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2017) в лице Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу»

о признании недействительным представления № 7-4-2020/89 от 30.03.2020,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от прокуратуры – ФИО1, с/у, доверенность № 7-45-2020 от 18.08.2020;

от третьих лиц: от управления - ФИО2, с/у, доверенность № 01 от 12.01.2021, диплом;

от ФГБУ «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре в лице Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры, третьи лица: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу», о признании недействительным представления № 7-4-2020/89 от 30.03.2020.

Определением от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу».

Надлежаще извещенные заявитель по делу и ФГБУ «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» об отложении судебного разбирательства, поскольку причины, названные обществом, не признаны судом уважительными, предприятие не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя, нежели ФИО3, объективные препятствия для рассмотрения дела, отсутствуют, имеющиеся нем доказательства являются достаточными для судебного контроля оспариваемого ненормативного правового акта.

Основания для удовлетворения ходатайства заявителя по делу об истребовании дополнительных доказательств также судом не установлены, в данном случае материалы административного дела, в том числе протокол отбора проб, имеются в деле и ранее являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции, что отражено в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021, в связи с чем, суд отклонил ходатайство общества.

Представители прокуратуры и Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражали против требований общества по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел требования ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что 16.03.2020 и.о. Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора на основании обращения гражданина о загрязнении воды, грунта и берегов протекающей в Хасанском муниципальном районе Приморского края речки Малка сточными водами и биологическими отходами вследствие производственной деятельности по переработке рыбной продукции принято решение № 40 о проведении проверки ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» в целях оценки исполнения обществом законодательства об охране окружающей среды и приородопользования, о ветеринарии, при сбросе сточных вод, обращении с биологическими отходами.

Прокуратурой в адрес общества направлено требование о представлении необходимых документов, обосновывающих сброс сточных вод на почву и в водный объект, отведение сточных вод в сети канализации, обращение с отходами согласно предмету проверки, о принятии участия в осмотре территории, помещений и акватории, используемых в деятельности общества.

В ходе проверки проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2281 по адресу: <...>, на котором общество осуществляет деятельность по переработке рыбопродуктов, осмотрены помещения очистных сооружений, прилегающие земельные участки.

Согласно свидетельству об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 05-0125-000011-П), объект относится к III категории негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

В ходе проверки привлеченными специалистами ФГБУ «Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» осуществлен отбор проб сточной воды с участка с кадастровым номером 25:20:210102:725, находящегося в 180 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка по ул. Ленинская, 1, выпуск дренажных вод (протокол № 32/147 от 17.03.2020).

По результатам проведения лабораторных исследований методом биотестирования, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено, что проба очищенной сточной воды оказала высокое токсичное действие на тест-объект инфузории Paramecium caudatum и острое токсическое действие на тест-объект цериодафнии Ceriodafnia affinis при 48-часовой экспозиции (заключение от 26.03.2020 № 030/2020).

Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 27.03.2020 подготовлено заключение специалиста, согласно которому обществом в хозяйственной деятельности по обращению со сточными водами нарушены требования Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты прокурорской проверки оформлены актом от 30.03.2020.

По результатам проведенной проверки прокуратурой внесено представление от 30.03.2020 № 7-4/2020/89, адресованное ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000», согласно которому обществом осуществляется сброс недостаточно очищенных производственных сточных вод, образующихся в результате дефростации, разделки, мойки морепродуктов, а также помывки технологического оборудования и инвентаря, после полей фильтрации на землю (водосбросную площадь р. Малка), чем нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; обществу надлежит принять меры к устранению всех допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущению подобного впредь, в том числе надлежит представить план устранения выявленных нарушений законодательства.

Постановлением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 07.07.2020 № 09-050/2020, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 по делу № 12-59/2021 (12-892/2020), общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая факт совершения правонарушения, не согласившись с представлением от 30.03.2020 № 7-4/2020/89, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление направлено в адрес общества электронной почтой «slav-2000@mail.ru» и Почтой России по месту нахождения общества, при этом доставка электронного письма осуществлена 31.03.2020, а почтового отправления – 06.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2 и 3 статьи 54 ГК РФ).

Судом установлено, что в публичном реестре местом нахождения общества указан адрес: 690003, <...>, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об адресе электронной почты ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000».

Материалы дела не свидетельствуют о том, что общество письменно выразило свое согласие об использовании указанного электронного адреса «slav-2000@mail.ru» для его уведомления.

Оценка извещения должника о результатах прокурорской проверки и принятых по ее результатах мерах прокурорского реагирования не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны проверяемого общества, так и со стороны государственного органа, осуществляющего контрольные мероприятия.

Применительно к обстоятельствам дела, суд считает надлежащим направление оспариваемого представления в юридический адрес ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» в соответствии с изложенным выше правовым регулированием.

Поскольку почтовое отправление получено обществом 06.05.2020, трехмесячный срок для оспаривания представления № 7-4-2020/89 от 30.03.2020, применительно к дате обращения в суд с рассматриваемым заявлением 17.07.2020 (через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»), не является пропущенным, вопреки возражениям прокуратуры заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, обусловленным выявленными в ходе контрольных мероприятий нарушений закона и основанном на материалах проверки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федрации (далее - ВК РФ) сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 16 Федерального закона № 7-ФЗ в части исключения такого вида негативного воздействия на окружающую среду, как сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборную площадь.

В соответствии с законодательством хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект или системы водоотведения.

В данном случае в ходе прокурорской проверки проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2281, на котором общество осуществляет хозяйственную деятельность по рыбопереработке, осмотр очистных сооружений; устройство очистных сооружений, этапы биологической очистки воды, описание работы подробно изложены в заключении специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 27.03.2020. Протокол испытаний № 147/3 от 26.03.2020 содержит сведения о месте отбора проб сточных вод; заключение специалиста № 030/2020 от 26.03.2020 свидетельствует о том, что проба очищенной сточной воды оказала высокое и остро токсическое воздействие на биологические организмы – тест-объекты.

Факт попадания производственных сточных вод общества, возникающих от производства рыбных консервов, в реку Малка, был установлен при рассмотрении дела № А51-927/2012; решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по названному делу содержит описание процесса очистки сточных вод на очистных сооружениях общества, соответствующее описанию, изложенному в заключении специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора 27.03.2020; очистные сооружения – рассеивающий выпуск очищенных производственных сточных вод (место нахождения объекта – ориентировочно в 180 метрах юго-западнее здания № 1 по ул. Ленинской, слева от дороги п. Славянка- п. Рыбак) введены в эксплуатацию обществом в 2010 году (акт приема в эксплуатацию от 01.06.2010), материалы дела не содержат доказательств того, что общество проводило реконструкцию данного объекта, которая привела к изменению места сброса сточных вод. Представленные обществом санитарно-эпидемиологическое заключение 25.ПЦ.01.744.Т.001950.09.08 от 02.09.2008, экспертное заключение № 0664/03-П, относятся к 2008 году и не подтверждают достаточную степень очистки сточных вод в месте их выхода по состоянию на 2020 год.

Суд отмечает, что в ходе осмотра объектов общества и отбора проб присутствовал его законный представитель – руководитель ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» ФИО4, а также представитель по доверенности ФИО5, которые не давали пояснений о том, что место отбора проб является ненадлежащим, не указали на иную точку выхода сточных вод, прошедших очистку.

Установив по результатам осмотра и лабораторных исследований факт события административного правонарушения, выраженного в причинении вреда/возможности причинения вреда почвам как объекту окружающей среды воздействием на нее токсичных (загрязненных) сточных вод, вину общества в совершении данного деяния, Росприроднадзор привлек предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель» постановлением о назначении административного наказания № 09-050/2020 от 07.07.2020.

Указанное постановление являлось предметом судебного контроля.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.02.2021 по делу № 12-59/2021 (12-892/2020) постановление административного органа признано законным, оставлено без изменения.

В частности, предметом судебного контроля являлись доводы общества о том, что водный объект река Малка не существует, поскольку сведения о нем отсутствуют в государственном водном реестре; доводы об отсутствии доказательств негативного влияния на почву сточными водами общества.

Указанные доводы отклонены районным судом, иная оценка обстоятельств дела в силу положений статей 16 КАС РФ и 69 АПК РФ, недопустима. Доводы общества, по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных в решении по делу № 12-59/2021 (12-892/2020).

Оценив содержание оспариваемого представления, суд отклоняет позицию о том, что прокуратура безосновательно налагает на общество обязанность по организации сброса сточных вод в водный объект или систему водоотведения.

В данном случае прокурор в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 потребовал от общества принять меры по устранению допущенных предприятием нарушений действующего законодательства, что соответствует положениям названого закона, пункту 6.2 Письма Генпрокуратуры РФ от 27.02.2004 № 36-12-2004 «О Методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях», а также целям прокурорского надзора в целом и целям проведенной проверки.

При этом обществу надлежало представить план устранения выявленных нарушений, то есть прокурор не давал каких-либо указаний на конкретные меры устранения нарушений, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение хозяйствующего субъекта.

Таким образом, позиция общества о безосновательном вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия не нашла объективного подтверждения.

Поскольку в ходе прокурорской проверки нашли подтверждения факты нарушения обществом требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, представление прокуратуры № 7-4-2020/89 от 30.03.2020 соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований ООО «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Славянский-2000» о признании недействительным представления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора № 7-4-2020/89 от 30.03.2020 об устранении нарушений закона об охране окружающей среды и Земельного кодекса Российской Федерации, отказать в виду его соответствия Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Земельному кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.