Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (ИНН 2511086668; ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации 23.01.2014)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180322/3018841, после выпуска товара,

при участии: от заявителя – представитель Грицив О.В. (доверенность от 01.07.2022),

от ответчика – представитель посредств участия в онлайн-заседании Ольховикова А.В. (доверенность от 21.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180322/3018841, после выпуска товаров (далее – спорная ДТ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что в марте 2022 ООО «ГИАЛИТ» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/180322/3018841, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях DAF Гродеково Эксп в адрес заявителя, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.05.2020 № VKS-002, заключенного с иностранной компанией HEILONGJIANGVICSHINEINTERNATIONALTRADECO., LTD, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой представил информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 19.03.2022 запросила у декларанта документы и (или) сведения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне: контракт от 25.05.2020 № VKS-002, дополнительное соглашение от 14.09.2020 № 3 к контракту, дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 6 к контракту, паспорт сделки, заявка на поставку от 13.01.2021 и ответ поставщика о возможной поставке от 15.01.2022, инвойс от 19.01.2022 № WSF-020, отгрузочная спецификация от 19.01.2022 № WSF-020, железнодорожная накладная от 19.01.2022 № 30121775, сертификат на товар завода изготовителя от 17.06.2021, платежное поручение от 17.02.2022 № 71 по оплате партии товара, ведомость банковского контроля, выписка по счету от 18.03.2022, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, по ГТД, карточки счета 41.

Также общество предоставило таможне переписку с инопартнером о запросе у него экспортной декларации, прайс-лист, каталоги, документы, подтверждающие стоимость от завода изготовителя и получение ответов с причинами об отказе.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 25.04.2022 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не согласившись с данным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Как следует из пункта 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Из материалов дела следует, что общество в ходе таможенного контроля представило полный пакет документов, в том числе: внешнеторговый контракт, заказ на товар и его подтверждение поставщиком, инвойс, отгрузочную спецификацию, ведомость банковского контроля, выписку по счету, заявление на перевод в подтверждение оплаты партии товаров, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом по спорной ДТ.

Анализ положений внешнеторгового контрактаот 25.05.2020 № VKS-002 и дополнительных соглашений от 14.09.2020 № 3, от 30.07.2021 № 6 к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с настоящим контрактом Продавец продает, а «Покупатель» покупает на условиях поставки ДАФ Гродеково-Эксп. (DAFGrodekovo) железнодорожным или иным транспортом (в соответствии с «ИНКОТЕРМС - 2000») товар, согласованный в пункте 1.1 контракта.

Размер поставляемого товара, его количество, ассортимент и прочие характеристики оговариваются в инвойсах, спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, либо в дополнительных соглашениях к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункта 1.3 контракта инвойсы и спецификации, имеющие принадлежность к конкретной партии товара, одновременно, имеют статус прайс-листа поставляемого товара, и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта формирование партии товара производится по соглашению сторон, в устной форме. Допускается письменная форма, использование электронной почты и факсимильной связи. На основе договоренности Покупателя с Продавцом товара, об ассортименте, количестве, и цене товара, Продавец формирует партию товара.

Заключительной частью формирования партии товара является составление Продавцом, инвойса и спецификации, скрепление их печатью, заверение надлежащей подписью, которые являются товаросопроводительными документами конкретной партии товара, её неотъемлемой частью, как частью и настоящего контракта

Условия поставки конкретной партии товара считаются согласованными сторонами; по контракту,- если после получения товара, а также товаросопроводительных документов,- инвойсов и спецификаций, ни одна из сторон не предъявила претензий (пункт 1.5 контракта).

Продавец оплачивает транспортные расходы, согласно условиям поставки ДАФ Гродеково-Эксп., «Инкотермс-2000» до границы Единой территории Таможенного союза, то есть до Гродеково-Эксп (пункт 1.7 контракта).

Продавец обязан, предоставить товар в распоряжение покупателя в названном месте поставки на границе, а именно в таможенном посту ст. Гродеково международного пропускного пункта Пограничный, в обусловленный срок, уплатить все расходы до передачи товара покупателю (пункт 1.8 контракта).

Цена за Товар, оговоренный в настоящем контракте, устанавливается в Российских рублях (код валюты 643) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта цена товара устанавливается на условиях ДАФ Гродеково, согласно «Инкотермс- 2000». Стоимость каждой отдельной позиции и общей партии отгружаемого товара определяется согласно инвойса, являющегося неотъемлемой частью как отдельной партии товара, так и контракта в целом.

Цены на товар, по конкретной партии, считаются согласованными сторонами по контракту, если после получения товара, а также товаросопроводительных документов,-инвойсов и спецификаций, ни одна из сторон не предъявила претензий.

В порядке пункта 3.1 контракта Покупатель производит оплату за полученный товар посредством банковского перевода на счет Продавца в течение 180 дней (ста восьмидесяти) дней с даты таможенного оформления Товара на территории РФ. Оплата производится в валюте Российской Федерации (рубли) со счета 40702810400210000149. Покупатель имеет право на авансовый платеж, на основании выставленного счета. Покупатель имеет право оплачивать выставленные счета (инвойсы) частями.

Товар поставляется на условиях «Инкотермс-2000», ДАФ Гродеково-Эксп. (DAFGrodekovo) железнодорожным либо иным транспортом. Поставка товара осуществляется партиями. Точное количество и наименование товара определяется Продавцом в отгрузочных документах (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта при отгрузке товара Продавец обязан приложить следующие товаросопроводительные документы:

-Инвойс, он же является источником цены на товар;

-Отгрузочная Спецификацию (она же является прайс-листом и неотъемлемой частью контракта);

-Ж/д накладная.

-Иные документы, необходимые с учетом действующего законодательства.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что предоставление экспортной декларации страны экспортера не предусмотрено, в связи с электронным декларированием, а также согласно пункту 4.7 контракта предоставление прайс-листа от производителя товара не предусмотрено в связи с положениями о коммерческой тайне, и отсутствием экономических взаимоотношений с производителем товара.

В порядке пункта 8.5 контракта стороны при подписании настоящего контракта, а также при составлении необходимых документов для поставки товара в рамках настоящего контракта договорились использовать и применять электронную подпись, факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования аналога собственноручной подписи, не противоречащего законодательству РФ и КНР.

Образец факсимильной печати указан в контракте.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партии товаров (пункт 1.2 и 1.4, 2.1.1, 2.1.2 контракта), дополнительного соглашения от 30.07.2021 № 6 к контракту, заявки от 13.01.2022 на партию товара, ответа на заявку от 15.01.22 стороны согласовали ассортимент, цену и количество партии товаров на условиях поставки DAFГродеково эксп.

Продавцом выставлен инвойс от 19.01.2022 № WSF-020 на сумму 989 604 руб. и оформлена отгрузочная спецификация, которые в соответствии с пунктом 4.4 контракта предоставлены Покупателю, в том числе, железнодорожная товарно-транспортная накладная от 19.01.2022 № 30121775 к вагону № 4823792, в которых указаны аналогичные сведения об ассортименте и количестве, а также его цене, согласованного в дополнительном соглашении от 30.07.2021 № 6 и в заявке от 13.01.2022 ассортимента товара.

Товар поставлялся из Китая на условиях DAF Инкотермс, и цена товара включала стоимость контейнера, маркировки и упаковки.

Согласно «Инкотермс 2000» условия поставки DAF «Поставка до границы» означают, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны. В качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ.

Таможне предоставлена декларантом железнодорожная накладная от 19.01.2022 № 30121775.

Судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части условий поставки¸ согласованных сторонами контракта.

Товар, оформленный по инвойсу от 19.01.2022 № WSF-020 на сумму 989 604 руб. оплачен обществом заявлением на перевод от 17.02.2022 № 71, который имелся в распоряжении таможни, то есть в порядке и в пределах срока, согласованных пунктом 3.1 контракта.

Принимая во внимание, что в распоряжении таможни имелись банковские и платежные документы, ведомость банковского контроля и паспорт сделки, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля, имеются сведения обо всех платежах, произведенных обществом продавцу, а также номера подтверждающих ДТ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу, который был оплачен обществом, а также пункту доставки партии товара. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

С учетом представленных декларантом таможне инвойса по рассматриваемой поставке, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, у суда отсутствуют основания считать выставленную продавцом сумму на оплату в отношении партии товаров по спорной ДТ, не подтвержденной.

Указанная обществом в графах 22 и 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении указано, что с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов, в результате проверкиконтроля таможенной стоимости до выпуска товаров по ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Так, например, отклонения от стоимости идентичных, однородных товаров составили по ФТС – 38,46 %; по ДВТУ -38, 46 %.

Данные обстоятельства, а также сославшись на представленный декларантом пакет документов, который не подтверждает заявленную таможенную стоимость, не позволили таможне принять стоимость товара по спорной ДТ, рассчитанную по первому методу.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято 25.04.2022 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, по тем основаниям, что обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально не подтвержденной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с выводами таможни, изложенными в оспариваемом решении, в силу следующего.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Судом признаются необоснованными ссылки таможни в оспариваемом решении на то обстоятельство, что в представленных инвойсе и отгрузочной спецификации имеется штамп факсимильной подписи, но ни в контракте, ни в приложениях к нему не согласовано и не представлено образцов оттисков факсимильной подписи, что не позволило удостовериться в том, что документы действительно относятся к контракту и заверены сторонами контракта, по тем основаниям, что данные доводы противоречат согласованным условиям в пункте 8.5 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается международной транспортной накладной.

При этом, международная товарно-транспортная накладная подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

Все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Исходя из установленных обстоятельств, из содержания представленных таможне коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорной ДТ.

В связи с чем, указание таможни в оспариваемом решении на не предоставление оригинала экспортной декларации, критично оценив пояснения общества о не возможности ее предоставления, в связи с отказом инопартера, судом не принимается, учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом отмечается, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки.

Таким образом, заявитель не должен иметь оригиналы экспортных деклараций, заверенные таможенным органом страны отправления.

Суд также учитывает, что оформление и представление экспортной декларации страны вывоза находится вне зоны контроля общества, и экспортная декларация сама по себе не является документом внешнеторговой сделки и не согласовывает цену и стоимость товара.

Кроме того, условиями внешнеторговой сделки не предусмотрено предоставление инопартнером экспортной декларации обществу с пакетом документов, перечисленных в пункте 4.4 контракта, что также указано в пункте 4.6 контракта.

На запрос о предоставлении данного документа, обществом получен отказ инопартнера в его предоставлении, который был направлен таможне.

Доказательства проведенных таможней мероприятий на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении партии товаров по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом прайс-листа изготовителя товаров, что не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на идентичный товар, судом отмечается, что прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). При этом прайс-лист изготовителя товаров не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Как следует из материалов дела, обществом заключен контракт с инопартнером, не являющимся производителем товара, передача прайс-листа производителя от продавца к покупателю не оговорена контрактом, в связи с чем, указанный документ у покупателя отсутствует.

Таким образом, обязанности для покупателя располагать им ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

Цена сделки была подтверждена декларантом документально, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, таможней не выявлено.

В ходе таможенного контроля обществом представлена переписка с инопартнером по вопросу предоставления прайс-листа, каталогов, документов, подтверждающих стоимость завода – изготовителя.

Согласно ответа, инопартнер отказался предоставить прай-лист производителя товара, сославшись на коммерческую тайну и пункт 4.7 контракта, указав, что стоимость каждой партии оговаривается и окончательная цена указывается, согласно договора в дополнительных соглашениях и инвойсах и цена указана в дополнительном соглашении от 30.07.2021 № 6 к контракту от 25.05.2020 № VKS-002.

Суд полагает, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы производителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/изготовителя товара.

Судом отмечается, что прайс-лист по своему правовому содержанию представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по количеству и ассортименту от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на партию товара по спорной ДТ, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в оспариваемом решении на не доказанность декларантом низкой цены на товар, таможенный орган в оспариваемом решении не дал обоснованных пояснений, какие документы, по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.

Общество в ходе таможенного контроля сообщило таможне, что скидок ему продавцом не предоставлялось.

При этом, фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес общества, и исполнение покупателем обязанностей по приемки товара и его оплате, считается принятием условий сторонами договора, что также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

В тоже время при сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Реальность совершенной хозяйственной операции по внешнеторговой сделке таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Указание таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Давая оценку доводам таможенного органа в указанной части, суд исходит из разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной ДТ имелось отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления коммерческих и товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих оплату товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости, судом не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/180322/3018841.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10720010/180322/3018841, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180322/3018841, после выпуска товара как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10720010/180322/3018841, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИАЛИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.