Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2018)

к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края

о взыскании 60 558 894 рубля

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Правительство Приморского края, Управление финансов Администрации г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, копия диплома,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт,

от третьего лица Правительства Приморского края и Министерства имущественных и земельных отношений - ФИО3 по доверенностям, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 18.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц ООО «ДЕКОР», ООО «ВОСТОК», Управления финансов Администрации г. Владивостока – не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью "Примстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании 60 558 894 рубля, из которых 4 500 000 рублей убытков, 55 838 894 рублей упущенной выгоды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Правительство Приморского края, Управление финансов Администрации г. Владивостока в лице Администрации г. Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК».

Представители третьих лиц ООО «ДЕКОР», ООО «ВОСТОК», Управление финансов Администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с тем, что после заключения договора аренды земельного участка №25-Ю-23734 от 07.02.2019 с кадастровым номером 25:28:010007:1717, разрешенное использование: малоэтажная много квартирная застройка и после разработки проектной документации, указанный земельный участок был отнесен к зонам охраны культурного наследия, что запрещает строительство на территории памятника.

Ответчик иск оспорил, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Полагает необоснованным предъявление ко взысканию суммы оплаты по договору №Д 25.19.П на выполнение проектных и изыскательных работ, в подтверждение оплаты которого предъявлен вексель. Также полагает необоснованной сумму убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо – Правительство Приморского края, исковые требования оспорило, указав, что «Геодезический знак» 1864 года, был включен в список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого значения) еще в 2000 году, при этом от спорного земельного участка до границы земельного участка с находящимся на нем памятнике расстояние всего в 8м.

Третье лицо – Администрация г.Владивостока в письменном отзыве, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – ООО «Восток», представило письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При этом необходимость соблюдения претензионного порядка по искам о взыскании убытков противоречит положениям вышеуказанной статьи.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 №305-ЭС19-8375 по делу №А40-238670/2018.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

В этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Примстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-23734 от 07.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федераций предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1765 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Нежилое здание. Участок находится примерно в 107 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее Участок), разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, цель предоставления; для реализации инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома", в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), являющейся неотъемлемой Частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) заключил договор №Д 25.19.П на выполнение проектных и изыскательных работ от 14.03.2019 с ООО «Декор» (исполнитель), предметом которого является разработка проектной документации стадии "Проектная и документация", и инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объект «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Суханова, 8, в г. Владивостоке» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1,2,3 к настоящему Договору), инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в соответствии с приложением №2.

Стоимость указанных работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 4 500 000 рублей, которая оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора) путем выдачи заказчиком собственного простого векселя Продавцу номинальной стоимостью 4 500 00 рублей со сроком предъявления к платежу не ранее 18.09.2020 (пункт 2.3 договора).

17.10.2019 Администрацией Приморского края вынесено Постановление №679-па "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Геодезический знак", 1864 г., утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон", которым установлена зона охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Геодезический знак", 1864 г., расположенного по адресу (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, Алексеевская сопка (высота 82,1), вершина, согласно границам зон охраны, утвержденным настоящим постановлением, в зону которого полностью вошел участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1765 кв. м.

Согласно пункту 1.2 указанного Постановления, в границах территории охранной зоны Памятника запрещается, помимо прочего, строительство объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу №А51-6536/2020 договор аренды от 07.02.2019 № 28-Ю-23734 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717, площадью 1 765 кв.м. расторгнут. Суд обязал ООО «Примстрой» освободить и передать Управлению муниципальной собственности г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717, площадью 1 765 кв.м.

16.09.2020 ООО «Примстрой» и Управление муниципальной собственности г.Владивостока подписали Акт приема-передачи земельного участка.

Истец полагает, что в результате отнесения земельного участка к охраняемой территории понес убытки в виде оплаты услуг по договору на выполнение проектных и изыскательных работ, а также в виде упущенной выгоды, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта (подпункт 2 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Примстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №28-Ю-23734 от 07.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федераций предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1765 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Нежилое здание. Участок находится примерно в 107 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее Участок), разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, цель предоставления; для реализации инвестиционного проекта "Строительство малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома", в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), являющейся неотъемлемой Частью настоящего договора.

Истец (заказчик) заключил договор №Д 25.19.П на выполнение проектных и изыскательных работ от 14.03.2019 с ООО «Декор» (исполнитель), предметом которого является разработка проектной документации стадии "Проектная и документация", и инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объект «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Суханова, 8, в г. Владивостоке» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1,2,3 к настоящему Договору), инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в соответствии с приложением №2.

17.10.2019 Администрацией Приморского края вынесено постановление №679-па "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Геодезический знак", 1864 г., утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" (далее – Постановление №679-па), пунктом 1 которого установлена зона охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Геодезический знак", 1864 г., расположенного по адресу (местонахождение): Приморский край, г. Владивосток, Алексеевская сопка (высота 82,1), вершина, согласно границам зон охраны, утвержденным настоящим постановлением.

Пунктом 2 Постановления №679-па утверждены границы зон охраны указанного объекта культурного наследия и особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон ораны объекта.

В соответствии с Постановлением №679-па земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 полностью вошел в границы зон охраны объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно Паспорту объекта культурного наследия «Геодезический знак», границы территории объекта культурного наследия не утверждены.

В соответствии с пунктом 4 Закона №73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Постановление губернатора Приморского края от 29.09.2000 №653 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения" утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения, в числе которых в список включен «Геодезический знак», 1864 г.», Алексеевская сопка (высота 82,1), вершина.

Таким образом, "Геодезический знак", 1864 г. являлся памятником до момента заключения договора аренды спорного участка. Сведения о памятниках истории и культуры находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Как указывает третье лицо – Правительство Приморского края, согласно публичной кадастровой карте, расстояние от внешних границ территории памятника "Геодезический знак", 1864 г. до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 составляет не более 8м, что истцом не оспорено.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 3.1 Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон №73-ФЗ) сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Из правового смысла пунктов 1, 6 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ следует, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 Закона №73-ФЗ зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия, что свидетельствует о нахождении указанного земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия, строительство объекта капитального строительства в которых запрещено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Примстрой» является 41.20 ОКВЭД – Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными являются: 41.10 ОКВЭД – Разработка строительных проектов, а также производство иных строительных работ и снос зданий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что перед заключением договора аренды спорного земельного участка истцом совместно с представителем арендодателя осуществлялся осмотр земельного участка, переданного по договору аренды, и участка прилегающей территории с памятником «Геодезический знак», 1864 г.»

Общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства и при должной степени заботливости и осмотрительности истец, должно было осознавать возможное наступление, связанных с указанной деятельностью, рисков, с учетом наличия в непосредственной близости от спорного земельного участка памятника культуры.

При этом доказательств того, что истец не знал и не мог знать о том, что в непосредственной близости от земельного участка находится памятник культуры, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 3.4.3 договора №25-Ю-23734 арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом. На всем земельном участке установить ограничения арендатора в связи с нахождением участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохраной зоне, в рыбоохранной зоне. На части земельного участка площадью 45,00 кв.м установить ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в других зонах, установленных в соответствии с законодательством.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор аренды земельного участка, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов относительно наличия ограничений на земельном участке у истца не возникло, из чего суд делает вывод, что истец был осведомлен о нахождении земельного участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 538, 80 рублей. Данный размер арендной платы значительно ниже среднерыночного размера аренды земельных участков, предназначенных под застройку многоквартирных домов. Доказательств того, что указанный размер арендной платы является обычной практикой предоставления земельных участков истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела Простой вексель №001 от 18.03.2019 на сумму 4 500 000 рублей, с предоставлением к оплате не ранее 18.09.2020 в подтверждение довода о несении убытков в размере 4 500 000 рублей на оплату услуг по выполнению проектных и изыскательных работ в рамках договора
№Д 25.19.П, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оплата, в том числе, услуг путем выдачи векселя является обычной практикой ООО «Примстрой» при осуществлении своей экономической деятельности. Суд ставит под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, поскольку осуществление расчетов между указанными лицами не денежными средствами, а векселем с отсроченным исполнением, является нетипичным для обычных хозяйствующих субъектов.

Суд также критически оценивает представленный в материалы дела Договор купли-продажи векселя от 27.08.2020 между ООО «Декор» (продавец) и ООО «Восток» (покупатель) на основании которого продавец продал покупателю Простой вексель №001 на сумму 4 500 000 рублей за 1 100 000 рублей, то есть за сумму в четыре раза меньше общей номинальной стоимости векселя. При этом третьими лицами не обоснована экономическая целесообразность заключения такого договора с точки зрения принципов добросовестности, не представлено доказательств затруднения предъявления к оплате векселя самим ООО «Декор».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг по подготовке проектной документации и изыскательских работ является профессиональными рисками истца, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что при реализации права на строительство и продажу квартир, мог получить 55 838 894 рубля.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, заявленные расходы, произведенные истцом на оплату работ, связанные с разработкой проектной документации, заявленная сумма упущенной выгоды, не являются прямым следствием издания Постановления №679-па от 17.10.2019.

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в правильности предпринимаемых им мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Так, приобретая права арендатора, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне для того, что исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению строительных работ. Истец необходимых действий не совершил, на свой предпринимательский риск осуществило разработку представленной в материалы настоящего проектной документации. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова