Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 2525061340ОГРН 1072722001109дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Военторг»

о признании незаконными постановлений от 22.02.2013 № 7, 8

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность сроком действия до 30.12.2013, паспорт, ФИО2 на основании доверенности от 01.04.2013 сроком действия до 30.12.2013

от административного органа – главный специалист-эксперт ФИО3 на основании доверенности от 07.11.2012 № 65 сроком действия до 31.12.2013

от третьих лиц

Минобороны РФ – ФИО4, доверенность от 16.10.2013 № 3689, сроком действия до 1 год, паспорт

от ОАО «Военторг» - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление) от 22.02.2013 № 7, 8 (с учетом уточнения предмета спора).

ОАО «Военторг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление. Суд, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии указанного лица.

В заседании суда первой инстанции 19.12.2013 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.12.2013, после завершения которого рассмотрение дела было продолжено.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в соответствие со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что по состоянию на 11.02.2013 (дата проведения мероприятий по государственному надзору и контролю и отбора проб) ни помещение склада, ни продовольствие не принадлежали заявителю ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Заявитель полагает, что не может исполнить требования контролирующего органа об уничтожении партий крупы, так как согласно пункту 1 статьи 24, статьи 25 Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктам 5, 6, 7, 12, 15 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 обязанности по изъятию из оборота некачественной продукции, по ее хранению, утилизации и уничтожению, а также по несению соответствующих расходов, возлагаются исключительно на владельцев.

С учетом вышеизложенного, представитель общества пояснил, что оспариваемые постановления нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности и возлагают дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Представитель Управления требования заявителя не признал, пояснил, что постановления от 22.02.2013 №№ 7, 8 вынесены на основании результатов экспертизы, которыми установлено, что партии круп не соответствуют требованиям ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия», ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

Указывая на необоснованность доводов общества о том, что Управлением не доказано владение обществом спорными партиями продовольствия, а также помещением, предназначенным для её хранения, представитель ответчика пояснил, что до момента обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановлений Управления от 22.02.2013 №№ 7,8, представителем общества, присутствующим при проведении проверки не давалось пояснений, возражений по вопросам принадлежности склада и продукции.

Представитель Министерства обороны РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Вариант» возражал, считает, доводы заявителя о невозможности наступления ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», считает необоснованными, полагает, что право собственности на спорное продовольствие перешло к ООО «Вариант» в момент его передачи.

Указал, что фактически, ООО «Вариант» приступило к исполнению обязанностей с января 2013 года. Акт приема-передачи продовольствия войсковой части 71435 был подписан более поздней датой, поскольку войсковая часть 71435 дислоцирована на о. Итуруп Сахалинской области, а ООО «Вариант» не обеспечило своевременного прибытия регионального представителя для подписания акта.

ОАО «Военторг», в отзыве на заявление указало, что ООО «Вариант» является соисполнителем по Государственному контракту № 241211/1/1/ПП от 24.12.2011. Соответственно, на ООО «Вариант» распространяется условие об обязанности Исполнителя принять при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у Получателя услуг (данное условие закреплено непосредственно и в самом Договоре п. 3.4.17). При этом, право собственности на продовольствие к Исполнителю не переходит.

Поскольку ни ОАО «Военторг», ни ООО «Вариант» не обладают правом собственности и, соответственно, не имеют права распоряжаться данным продовольствием, ОАО «Военторг» полагает, что обязанность по изъятию из оборота некачественной продукции, по ее хранению, утилизации и уничтожению, а также несению соответствующих расходов, согласно пункту 1 статьи 24, статьи 25 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000, пунктов 5,6,7, 12,15 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожению, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, не может быть возложена на ООО «Вариант».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании приказа Управления от 11.02.2013 № 82 старшим государственным инспектором Сахалинского отдела по ветеринарному надзору Управления ФИО5 совместно с ВрИО заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи майора ФИО6, в присутствии начальника продовольственной и вещевой службы в/ч 71435 капитана ФИО7, старшего кладовщика ООО «Вариант» ФИО8 в рамках прокурорской проверки проведена проверка соблюдения требований к качеству и безопасности крупы, находящейся на хранении в продовольственном складе ООО «Вариант» на территории в/ч 71435.

В соответствии с актом мероприятия по государственному надзору и контролю от 11.02.2013 № 08-обсл в ходе проверки установлено, что на складе на хранении находится 2 партии крупы общей массой 35 тонн, которые приняты на склад с нарушением требований нормативных документов, в том числе:

крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся, массой 22 тонны, изготовитель ООО «Дальнереченский крупозавод» Россия, Приморский край, сертификат соответствия РОСС RU. АЯ 20Н23455, срок действия с 01.11.2011 по 01.11.2012 № 0626877, хранится в мешках по 25 кг в хранилище ООО «Вариант» на территории в/ч 71435, целостность мешков нарушена, мешки с крупой гречневой хранятся в одном штабеле с крупой рисовой, под поддонами остатки круп, мусор.

Согласно заключению Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 21.02.2013 № 7, данная крупа не соответствует нормативному документу ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия» п. 1.3. табл. 2 по показателям качества и безопасности: «запах», «заражённость вредителями хлебных запасов»;

крупа рисовая шлифованная первый сорт, массой 13,4 тонны, изготовитель ООО «Агро-Десун Ханка» Россия, Приморский край, сертификат соответствия РОСС RU. ПР77.С0183, срок действия с 07.08.2012 № 0511654, хранится в мешках по 25 кг в хранилище ООО «Вариант» на территории в/ч 71435, целостность мешков нарушена, со следами плесени и повреждений грызунами, мешки с крупой рисовой хранятся совместно с крупой гречневой и сахаром, под поддонами остатки круп, мусор.

Согласно заключению Приморского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 21.02.2013 № 8, данная крупа не соответствует нормативному документу ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» п. 1.4. табл. 2 по показателям безопасности: «запах», «рис дробленый», «заражённость вредителями хлебных запасов».

На основании результатов экспертизы, Управлением вынесены оспариваемые постановления от 22.02.2013 №№ 7, 8, которыми ООО «Вариант» запрещено использовать указанные партии круп для пищевых целей и возложена обязанность по утилизации или уничтожению продукции.

Посчитав, что указанные постановления нарушают права и законные интересы в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 702 АПК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункты 1, 2 статьи 703 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Вариант» является исполнителем услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ согласно договору от 20.12.2012 № ОП-13-20, заключенному с ОАО «Военторг» (заказчик). В цену контракта включена стоимость продовольственных товаров, услуг по приготовлению пищи, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг.

Последним, в свою очередь, 24.12.2011 был заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП, согласно которому ОАО «Военторг» (исполнитель по государственному контракту) оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны РФ (заказчик) в 2012-2014 годах.

Подпунктом 3.4.10 раздела 3 государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП установлена обязанность исполнителя при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из качественного состояния по учетным ценам получателя услуг, и использовать их для оказания услуг. При этом, стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Согласно подпункту 3.3.3 раздела 3 государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП ОАО «Военторг» (исполнитель контракта) вправе привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. При этом существенные условия государственного контракта подлежат включению исполнителем в договоры (контракты) с соисполнителями.

ООО «Вариант» в силу подпункта 2.6 раздела 2 договора от 20.12.2012 № ОП-13-20 является соисполнителем по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП и условие о получении от получателя услуг (в/ч 71435) неизрасходованного продовольствия и использовании его при оказании услуг, предусмотрено подпунктом 3.4.17 раздела 3 договора от 20.12.2012 № ОП-13-20.

Указанным пунктом предусмотрено, что расчет стоимости услуг с учетом продовольствия, моющих и чистящих средств, указанных в пункте, определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договру.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Договором от 20.12.2012 № ОП-13-20, предусмотрено приготовление питания, в том числе, из неизрасходованного продовольствия, которое принадлежит заказчику, что соответствует требованиям статей 713, 714, 716 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное продовольствие принадлежит Минобороны РФ и было поставлено в рамках Государственного контракта № 130612/1/1/П от 13.06.2012, заключенного между Минобороны России и ОАО «Агропром».

Продовольствие было принято комиссией обособленного отдела хранения (продовольственный) 2 филиала войсковой части 96138 по актам о приемке материалов № 43 от 08.08.2012 и № 46 от 09.08.2012 с документами, подтверждающими качество товара.

Затем данное продовольствие было поставлено в войсковую часть 71435 и использовалось для приема в пищу. Приемка продовольствия от обособленного отдела хранения (продовольственный) 2 филиала войсковой части 96138 и контроль погрузки на морской транспорт осуществлялась ответственным приемщиком войсковой части 05812.

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, учитывая норму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.4.10 государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП, устанавливающего уменьшение стоимости услуг в случае предоставления получателем услуг (в/ч) продовольствия для использования в приготовлении пищи, пункт 3.4.17 договора от 20.12.2012 № ОП-13-20, устанавливающего расчет стоимости услуг с учетом продовольствия, предоставленного получателем услуг, а также пояснения представителя Минобороны РФ в судебном заседании 19.12.2013, который также подтвердил уменьшение стоимости услуг ООО «Вариант» по договору от 20.12.2012 № ОП-13-20 в случаях, когда питание военнослужащих изготавливается из продовольствия, переданного получателем услуг, приходит к выводу о том, что выполнение услуг с использованием материалов (продовольствия) заказчика не влечет перехода к исполнителю права собственности на указанные материалы (продовольствие), так как исполнитель лишь готовит исключительно в рамках договора от 20.12.2012 № ОП-13-20 питание и передает его получателю услуг (в/ч 71435).

Факт отчуждения имущества в данном случае отсутствует, ООО «Вариант» собственником продовольствия не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, полномочия которого устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» было утверждено Положение о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, согласно подпункту «а» пункта 6 которого, государственный надзор и контроль включает в себя контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе выполнением требований государственных стандартов при изготовлении, хранении, транспортировке и реализации продукции, а также утилизации или уничтожении некачественной, опасной продукции.

Пунктами 5, 6, 7, 12, 15 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 обязанности по изъятию из оборота некачественной продукции, по ее хранению, утилизации и уничтожению, а также по несению соответствующих расходов, возлагаются исключительно на владельцев.

Пунктом 2 статьи 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором возлагается на собственника.

Таким образом, только в случаях, установленных законом, либо договором правомочия собственника, установленные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, по распоряжению имуществом может осуществлять иное лицо.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановление Правительства РФ является нормативно-правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу, чем Федеральный закон, договором от 20.12.2012 № ОП-13-20 не предусмотрено право ООО «Вариант» по уничтожению продовольствия, переданного получателем услуг, суд приходит к выводу о необоснованном возложении на ООО «Вариант» обязанности по уничтожению спорного товара.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Вариант» подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Вариант» в материалы дела представлены извещения о результатах лабораторного исследования от 12.03.2013 № 107 и от 13.03.2013 № 108, проведенные 1072 Центром Ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Восточного военного округа, согласно которых производились исследования крупы гречневой быстроразваривающейся ядрицы 1 сорта и крупы рисовой 1 сорта.

В результате исследования должностные лица указанного органа пришли к выводу о соответствии исследованного продовольствия требованиям ГОСТ 5550-74 и ГОСТ 6292-93.

В связи с противоречием данных исследований результатам экспертизы, проведенной Приморским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ООО «Вариант» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения качества крупы.

В целях установления обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, ходатайство ООО «Вариант» было удовлетворено судом, определением от 15.07.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ.

Заключениями эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 17.09.2013 № 026-07-01362/3, № 026-07-01362/4 также было установлено не соответствие крупы требованиям ГОСТ и указано на невозможность использования ее для пищевых целей.

Таким образом, доводы Управления в части не качественности продовольствия, переданного ООО «Вариант» получателем услуг (военной частью 71435) подтвердились.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы на проведение экспертизы, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку при рассмотрении данного дела с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности возложения на ООО «Вариант» обязанности по уничтожению спорного товара в связи с тем, что общество не является собственником товара, поэтому факт соответствия, равно как и факт несоответствия продовольствия требованиям ГОСТ для ООО «Вариант» не имеет правового значения.

Принимая также во внимание, что факт не качественности продовольствия, установленный Управлением был подтвержден результатами судебной экспертизы, суд считает, что основания для взыскания с Управления судебных расходов ООО «Вариант» на проведение экспертизы в размере 244 780 руб. не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Вариант» о недостоверности результатов экспертизы, проведенной Управлением, поскольку полагает, что Управление правомерно осуществило отбор проб в присутствии уполномоченного лица – старшего кладовщика ФИО8

В связи с удовлетворением требований заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы общества в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления об обеспечительных мерах подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в размере 6000 руб.

В связи с уточнением ООО «Вариант» первоначально заявленных требований, суд возвращает обществу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Признать незаконными постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.02.2013 № 7, 8 как несоответствующие Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова