Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда кемеровской области от истца: генеральный директор ФИО2, протокол от 01.07.2011 №01-11, ФИО3, доверенность от 10.06.2013, ФИО4, доверенность от 10.06.2013;

от ответчика ООО «Амаяма Авто» – адвокат Казаков М.Н., доверенность от 20.05.2011, удостоверение;

от ответчика ФИО5, - адвокат Казаков М.Н. доверенность 25 АА 0685963 от 11.04.2012, удостоверение;

от третьего лица: ФИО6, доверенность, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЫЗОВО.ру» (далее – ООО «БЫЗОВО.ру» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее – ООО «Амаяма Авто»), ФИО1 об обязании ответчиков прекратить любое использование товарного знака «bizovo», а также слов и обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, а также фирменным наименованием истца «Бызово.ру»: «bizovo», «bizovа», «bizov», «бизово», «бызова» в сети «Интернет» (с учетом уточнений), а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – ООО «ЯНДЕКС»).

В обоснование иска истец со ссылкой на нотариально удостоверенный протокол осмотра веб страницы от 01.11.2012 указал, что при наборе пользователями в поисковой системе Яндекс слова «bizovo» в верхней строке страницы результатов поиска появляется строка «Бызово – Авторынок Новокузнецка!», после активации которой вместо сайта www. bizovo.ru открывается сайт drom.ru.

Истец полагает, что ответчик ООО «Амаяма Авто» как изготовитель и правообладатель «Базы данных продажи транспортных средств на портале drom.ru», а ФИО1 как владелец домена www.drom.ru, используя принадлежащий истцу товарный знак «bizovo», нарушают права истца на товарный знак, в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с них подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, указав, что изображение комбинированного товарного знака № 425928 не входит в доменное имя «www.drom.ru», администратором которого является ИП ФИО1, а все права, обязанности и ответственность за нарушения прав третьих лиц, которые могут возникнуть в результате какой-либо информации на интернет-сайте «www.drom.ru», несет в силу прямого указания на сайте ООО «Амаяма Авто».

Ответчик ООО «Амаяма Авто» иск не признало, указав, в частности, что в глазах потенциальных потребителей интернет-сайт «www.drom.ru» не смешивается с интернет-сайтом «www. bizovo.ru», что изображение комбинированного товарного знака № 425928 никогда не публиковалось ООО «Амаяма Авто» на интернет-сайте «www.drom.ru». Помимо этого указанный ответчик отметил, что слово «Бызово» означает название автомобильного рынка в г. Новокузнецке («Авторынок Бызово»), расположенного на улице Бызовское шоссе. Данный рынок не является интернет-ресурсом, а представляет собой территорию, на которой фактически располагаются предлагаемые к продаже автомобили и осуществляются сделки по купле-продаже автомобилей в г. Новокузнецке.

Третье лицо ОО «ЯНДЕКС» пояснило, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку введение ключевого слова в поисковую строку поисковой системы не индивидуализирует товары и услуги, в связи с чем по смыслу статьи 1484 ГК РФ не может расцениваться как использование товарного знака и нарушение права правообладателя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2008 на имя ООО «БЫЗОВО.ру» по свидетельству № 425928 с приоритетом от 21.11.2008 зарегистрирован товарный знак «БЫЗОВО.ру» и «bizovo.ru» с охраняемым словесным элементом «Вizovo».

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра веб-страницы, удостоверенному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7 за № 5-4340, при введении в поисковую строку Яндекс упорядоченного набора букв латинского алфавита «bizovo» и отправления запроса для исполнения поисковая система Яндекс отобразила ссылки на веб-сайте в следующем порядке: на первом месте стоит рекламная ссылка с заголовком «Бызово – Авторынок Новокузнецка!» на веб-сайт с интернет-адресом «novokuznetsk.drom.ru»; на втором месте стоит ссылка с заголовком «БЫЗОВО.ру – авторынок в интернете» на веб-сайт с адресом: «bizovo.ru».

Истец, полагая, что использование ответчиками при проведении рекламной кампании в системе Яндекс.Директ зарегистрированного за истцом товарного знака увеличивает посещаемость сайта «drom.ru» и, как следствие, нарушает права истца как правообладателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с использованием права на товарный знак и права на знак обслуживания, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, в сети «Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 вышеназванной правовой нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Между тем анализ технических особенностей Правил показа Сервиса «ЯндексДирект» позволяет прийти к выводу о том, что ключевые слова в Сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам.

Так, согласно вышеназванным правилам рекламных объявлений ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. Таким образом, ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из существующего массива.

При этом ключевые слова не являются частью самого рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям. В связи с этим пользователи не обладают информацией о том, по каким ключевым словам размещается показанное ему системой Яндекс.Директ рекламное объявление, а также не могут соотнести определенное объявление с конкретными ключевыми словами.

Таким образом, поскольку, как указывалось ранее, каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный статьей 1484 ГК РФ, ограничен единой целью такого использования – индивидуализацией товаров, то есть приданием товару или производителю различительной способности в целях предотвращения их смешения, указание третьими лицами товарного знака с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, не индивидуализирует какие-либо товары либо самого рекламодателя и не создает возможности смешения услуг правообладателя и рекламодателя.

Из изложенного следует вывод, что указание товарного знака в качестве ключевого слова в Сервисе Яндекс.Директ осуществляется рекламодателями без преследования цели индивидуализации товаров (услуг), в технических целях, и не может привести к смешению товаров (услуг) и, следовательно, не может признаваться использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ, в том числе частным способом такого использования - «в сети «Интернет» при других способах адресации» (пункт 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В связи с этим такое указание товарного знака не может расцениваться как нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак и не подлежит ограничению по инициативе правообладателя.

Кроме того, согласно толкованию термина «адресация», которое содержится в Большом энциклопедическом политехническом словаре, под адресацией в программировании понимается цифровой или цифро-буквенный код, определяющий местоположение информации в ЭВМ. В сети «Интернет» существуют определенные способы адресации, основным из которых является система доменных имен (DNS). Указанная система позволяет запрашивающему лицу точно идентифицировать место нахождения в данной системе определенного сервера по уникальному доменному имени и произвести соединение с ним. Такая система является строго определенной технической системой, не допускающей какой-либо вариативности в определении адресатов. Существуют также альтернативные способы адресации, построенные на принципе, отличном от принципа доменных имен, однако, целью и сутью всех способов адресации в сети Интернет является определение уникального (существующего в единственном числе) адресата.

Ключевое же слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Согласно правилам Сервиса Яндекс.Директ каждому ключевому слову может соответствовать неограниченное количество рекламных объявлений неограниченного количества рекламодателей. Так же как каждому объявлению может соответствовать почти неограниченное количество ключевых слов.

Таким образом, при использовании товарного знака в качестве ключевого слова отсутствует основной признак адресации - уникальность адреса в определенной адресной системе.

Изложенное свидетельствует о том, что указание товарного знака в качестве ключевого слова не является способом адресации в сети «Интернет».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ФЗ о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Между тем, учитывая вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для квалификации в качестве использование товарного знака истца действий ответчиков, на пресечение которых направлен иск, данные действия не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЫЗОВО.ру» из федерального бюджета 73 (семьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 92 от 21.03.2013, подлинник которого находится в материалах дела.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.