Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление «Киа Моторс Корпорэйшн» (РНН: 119-81-02316, регистрационный номер компании: 110111-0037998), «Хёндэ Мотор Компании» (РНН: 101-81-09147, регистрационный номер компании: 110111-0085450)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

с участием заинтересованного лица ООО «СПБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2014)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП от 21.05.2015 по исполнительному листу серия ФС № 000087637 по делу №А51-9405/205; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.05.2015 по исполнительному листу серия ФС № 000087637 по делу №А51-9405/2015; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №000087637, выданному по делу №А51-9405/2015,

при участии в заседании:

от заявителя: от «Киа Моторс Корпорэйшн»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2015; от «Хёндэ Мотор Компании»: ФИО2 по доверенности от 23.04.2015,

от отела судебных приставов: не явились, извещены,

установил:

«Киа Моторс Корпорэйшн», «Хёндэ Мотор Компании» (далее по тексту – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП по исполнительному листу серии ФС № 000087637 по делу №А51-9405/2015, от 21.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 000087637 по делу №А51-9405/2015 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №000087637, выданному арбитражным судом по делу №А51-9405/2015 (с учетом уточнения предмета требований от 24.06.2015, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители считают оспариваемые постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела полномочий по отмене вынесенного ею постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства. Такие полномочия в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), по мнению заявителей, принадлежат вышестоящему должностному лицу. Кроме того, в обоснование требований заявители указали, что в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов не обращались, исполнительный лист выдан в единичном экземпляре, что не противоречит частям 4 и 5 статьи 319 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также заявители полагают, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по подпункту 1 пункта 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку в отдел судебных приставов было представлено заявление взыскателя от 18.05.2015, которое подписано представителем взыскателей ФИО3 При этом полномочия ФИО3 подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностьями.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания по рассматриваемой категории дел возложена на судебного пристава-исполнителя, отзыв на заявление судебный пристав-исполнитель не представил. Вместе с тем с учетом оспаривания заявителями постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения поступившего в отдел судебных приставов исполнительного листа серии ФС №000087637 по делу № А51-9405/2015, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, которые предполагают обеспечение ускоренной судебной защиты, суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и отзыва на заявление по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав доводы заявителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края 12.05.2015 на основании определения от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-9405/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 000087637, согласно которому наложен арест на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «КIА», «HYUNDAI», «», ввезенные ООО «СПБТК» по таможенной декларации №10714040/160415/0009742, находящиеся в настоящее время в п. Врангель по адресу: ул. Внутрипортовая, 30, 14 «Г».

«Киа Моторс Корпорэйшн», «Хёндэ Мотор Компании» обратились в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением от 18.05.2015 о возбуждении исполнительного производства.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 000087637 было возбуждено исполнительное производство № 43152/15/25011-ИП.

21.05.2015 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, части 5 статьи 319 АПК РФ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 000087637.

Заявители, полагая, что постановления от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратились с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Следовательно, основанием для возбуждения исполнительного производства может являться поступивший в соответствующий отдел судебных приставов исполнительный лист арбитражного суда, а в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 319 АПК РФ, несколько исполнительных листов по одному делу, которые выдаются арбитражным судом исключительно по ходатайству взыскателя.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 «Киа Моторс Корпорэйшн», «Хёндэ Мотор Компании» обратились в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СПБТК», что подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2015 № 4768.

Заявление от имени «Киа Моторс Корпорэйшн», «Хёндэ Мотор Компании» подписано представителем ФИО3 Одновременно с указанным заявлением были представлены оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС № 000087637 на 4 листах, копия доверенности представителя «Киа Моторс Корпорэйшн» на 11 листах, копия доверенности на представителя «Хёндэ Мотор Компании» на 11 листах. Данное заявление с приложенными исполнительным листом и доверенностями направлено в отдел судебных приставов ценным заказным письмом с описью вложения и получено отделом судебных приставов 18.05.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении ценной бандероли по квитанции № 12129.

В судебное заседание представитель заявителей представил заверенные нотариально копии доверенностей «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компании» на ООО «Мобис партс СНГ» от 10.10.2014, имеющие нотариально заверение и легализацию. Данные доверенности предусматривают право передоверия своих полномочий иному лицу, что соответствует положениям статьи 187 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Мобис Партс СНГ», реализуя право передоверия, предусмотренное указанными доверенностями от 10.10.2014, выдало ФИО3 доверенности от 13.01.2015, согласно которым последний уполномочен представлять интересы компаний «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компании» во всех административных, судебных и иных органах, учреждениях и организация РФ. Доверенности от 13.01.2015 от имени ООО «Мобис Партс СНГ» подписаны Сон Чан Мо, который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Мобис Партс СНГ», и соответствуют требованиям, установленным статьями 185, 185.1, 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.57 Закона №229-ФЗ доверенности от 10.10.2014 и от 13.01.2015 имеют специальную оговорку о предоставлении представителю по доверенности права предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных на обозрение суда нотариально заверенных копий генеральных доверенностей от 10.10.2014 и представленных в материалы дела копий доверенностей от 10.10.2014 и от 13.01.2015 судом установлено, что количество листов, удостоверенное нотариусом, совпадает с количеством листов, представленным в отдел судебных приставов, отраженным в описи вложения в ценное письмо от 14.05.2015. При этом в ходе судебного заседания представитель заявителей представил на обозрение суда копии доверенностей, заверенные синей печатью нотариуса, количество листов в которых также совпадает с количеством листов, отраженным в описи вложения в ценное письмо от 14.05.2015.

Таким образом, судом установлено, что «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компании» при подаче в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015 соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, а именно: взыскателями представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015, подписанное уполномоченным лицом с приложением надлежащим образом оформленными, в том числе нотариально заверенными, доверенностями взыскателей по исполнительному листу. В связи с этим, суд признает необоснованными выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателей и о том, что полномочия представителя взыскателей не подтверждены.

Ссылку судебного пристава-исполнителя в постановлении от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ суд считает несостоятельной, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС № 000087637 по делу № А51-9405/2015 является исполнительным документом и содержит все необходимые сведения и реквизиты, установленные статьей 13 Закона № 229-ФЗ для исполнительных документов.

При этом необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в постановлении от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП на пункт 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Также суд считает несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на пункт 5 статьи 319 АПК РФ, поскольку в постановлении отсутствует конкретное обстоятельство, указанное в данной норме права, на котором основано оспариваемое постановление.

Вместе с тем судом установлено, что исполнение определения от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер должно быть осуществлено в одном месте, адрес которого указан в определении (<...>), ходатайств о выдаче нескольких исполнительных листов на основании определения от 08.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А51-9405/2015 от взыскателей не поступало. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вывода о необходимости предъявления одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015 двух исполнительных листов.

При этом необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в постановлении от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП на часть 5 статьи 319 АПК РФ, не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение положений указанной нормы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителями предоставлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьей 31 Закона № 229-ФЗ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановления от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей.

Вместе с тем отклонению подлежит довод заявителей об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права отменить свое ранее принятое постановление.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Однако, данный вывод не влияет на существо принятого решения относительно незаконности оспариваемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст. 201 АПК РФ, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Помимо указания на признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а оспариваемых действий (бездействия) незаконными в резолютивной части решения по делу в силу требований статьи 201 АПК РФ должен быть указан способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, выбор которого осуществляется арбитражным судом в зависимости от характера заявленных требований, допущенных соответствующим органом нарушений и обстоятельств дела.

Учитывая, что судом постановление от 21.05.2015 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43152/15/25011-ИП по исполнительному листу серии ФС № 000087637 по делу №А51-9405/2015 признано незаконным и отменено, что означает, что постановление от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства является действующим, основания для обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №000087637, выданному по делу №А51-9405/2015, отсутствуют.

Вместе с тем суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя считает возможным в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС №000087637 от 08.05.2015 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167 – 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление от 21.05.2015 об отмене постановления от 20.05.2015 о возбуждении исполнительного производства №43152/15/25011-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление от 21.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.05.2015 серии ФС №000087637 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9405/2015, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 произвести исполнительные действия по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС №000087637 от 08.05.2015 в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Тимофеева