Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третье лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Лесозаводский"

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя – Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица – Соколов А.Е. по доверенности от 14.04.2014,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «УМВД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – «ответчик», «судебный пристав») о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о признании Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №2 УМВД по Приморскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, полагает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства нельзя расценивать как неисполнение судебного решения.

Представитель заявителя полагает, что взыскатель мог в порядке, установленном законодательством РФ, обжаловать данное решение, вместе с тем, введя службу судебных приставов в заблуждение о неисполнении должником решении суда, предъявил ко взысканию исполнительный лист от 01.04.2013.

Кроме того, заявитель указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 указан должник - Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, между тем. постановление службой судебных приставов было направлено в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Заявитель пояснил, что фактически в УМВД России по Приморскому краю данное постановление поступило 04.04.2014 (вх.№1288), в связи с чем жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владивостока подготовлена и направлена 14.04.2014.

Данные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Лесозаводский" с требованиями не согласился, полагает, что аннулирование регистрации транспортного средства по тем же основаниям, что были признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-26904/2012, свидетельствует о фактическом неисполнении решения Арбитражного суда Приморского края, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2013 по делу № А51-26904/2012 признаны незаконными решения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД по Приморскому краю (далее - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю) от 24.09.2012 об отказе в изменении регистрационных данных транспортного средств - грузового рефрижератора марки FORD в виде отметки на заявлении от 26.06.2012 и решения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (УГИБДД УМВД России по Приморскому краю) от 12.10.2012 о признании недействительным свидетельства № 25АА086800 о соответствии транспортного средства с внесенным в его конструкцию изменениям, изложенного в заключении служебной проверки от 12.10.2012, доведённое до заявителя письмом УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 15.10.2012 № 26/5-1745; на МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность по осуществлению регистрации замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 01.04.2013 выдан исполнительный лист № АС 005695560, на основании которого Отделом судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 66684/13/05/25 в отношении должника: МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу взыскателя: ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» об обязании должника осуществить регистрацию замены номерных агрегатов в соответствии с заявлением ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» от 25.06.2012 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исполнительный документ должником - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю в срок для добровольного исполнения исполнен не был, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красиковым Ю.В. 31.01.2014 вынесено постановление о взыскании с должника - МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения указанного требования также не представлено, ответчиком в отношении УМВД составлен протокол № 17 об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014, в соответствии с которым Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № 2 УМВД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав данное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, УМВД России по Приморскому краю обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Приморскому краю по Приморскому краю, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен также в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что заявление УМВД России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении направлено заявителем 14.04.2014 и поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.04.2014, что подтверждается входящем штампом канцелярии суда на заявлении.

Заявитель указал на то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес Управления только 04.04.2014, в связи с чем, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-тидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя считает не пропущенным. Также заявитель пояснил, что поскольку МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю, который является должником по исполнительному документу, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД России по Приморскому краю, то заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было направлено Управлением в Арбитражный суд Приморского края после получения копии этого постановления и рапорта УГИБДД УМВД России по Приморскому краю о передаче этого постановления в правовой отдел УМВД.

Между тем, согласно представленной заявителем в материалы дела копии оспариваемого постановления от 21.03.2014 по делу об административном правонарушении на ней имеется отметка о получении данного постановления 27.03.2014 УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которое согласно приказу УМВД по Приморскому краю от 19.04.2011 № 201 реорганизовано путем присоединения к УВД по Приморскому краю, которое, в свою очередь, с 08.08.2011 на основании приказа МВД России от 27.04.2011 № 275 переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта врио начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, составленного на имя начальника УМВД России по Приморскому краю о том, что в отношении отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 21.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, виза начальника УМВД России по Приморскому краю датирована - 28.03.2014.

Проставление визы начальника УМВД России по Приморскому краю на рапорте 28.03.2014 дает суду основания полагать, что Управление по состоянию на указанную дату располагало данными о вынесении в отношении отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка заявителя на получение оспариваемого постановления - 04.04.2014, что подтверждается входящим штампом ОД и РУМВД по Приморскому краю № 1288 от 04.04.2014, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УМВД России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края 14.04.2014 согласно оттиску штемпеля почтовой службы на конверте об отправке заявления в суд, то есть с пропуском 10-тидневного срока на обжалование, который истек 11.04.2014.

Таким образом, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного постановления заявителем пропущен.

Доводы заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 первоначально была направлена в МОГТО и РАС № 2 ГИБДД УВД по Приморскому краю и затем перенаправлена в УМВД России по Приморскому краю, в связи с чем получена последним только 04.04.2014, после чего Управлением в установленный срок и было подана заявление в арбитражный суд, судебной судом отклоняются как опровергающиеся вышеназванными материалами дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока УМВД России по Приморскому краю не заявлялось. На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что срок подачи заявления не пропущен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с установленными судом обстоятельствами, доводы заявителя по существу спора судом не оцениваются.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о признании Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №2 УМВД по Приморскому краю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Абдуллиной А.А. о признании виновным Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №2 УМВД по Приморскому краю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.