Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2008)

потерпевший: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская линия»

о привлечении к административной ответственности

от заявителя – главный государственный таможенный инспектор правового отдела А.В. Войтенко доверенность от 09.012.2013 № 48 сроком действия до 31.12.2013

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2013 № 028/01 сроком действия на 1 год

от потерпевшего не явились

установил: Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-912/2013 от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу № А51-11682/2013 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Уссурийская таможня в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина ООО «Шелковый путь» в его совершении.

Таможенный орган указал, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары, маркированные обозначением «HANS GOLD», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», без согласия правообладателя, в связи с чем, по мнению таможни, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня пояснила, что ООО «Владивостокская линия» является правообладателем товарного знака HANSOL, что подтверждается Свидетельством № 398649, а в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, указанный правообладатель не предоставлял ООО «Шелковый путь» каких-либо прав на использование принадлежащего ему товарного знака.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил, считает, что маркировка товара с обозначением «HANS GOLD» не обладает признаками схожести до степени смешения с товарным знаком «HANSOL».

Также полагает, что таможенный орган не установил в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество располагало сведениями относительно обозначения поставленных китайской компанией по контракту товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «HANSOL», ввиду чего, по мнению ответчика, его вина в совершении правонарушении, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Потерпевший, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям считает, что обозначение «HANS GOLD» сходно до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», правообладателем которого является ООО «Владивостокская линия».

ООО «Владлайн» указало, что являясь правообладателем товарного знака «HANSOL», не предоставляло ООО «Шелковый путь» каких-либо прав на его использование, что, по мнению потерпевшего, позволяет отнести ввезенный ответчиком товар к числу контрафактных.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2012 во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2011 № HLSF-638-11, заключенного ООО «Шелковый путь» с компанией «SUFENHE BAOFU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (Китай) на территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар - маты из стекловолокна, строительно-отделочный материал для тепло-звукоизоляции в зданиях, в рулонах, перемещаемые в ж\д вагонах № № 3301770, 3301048, 3463462.

В целях его оформления на Гродековский таможенный пост Уссурийской таможни ФТС ДВТУ была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10716080/300112/0000717.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 04.02.2012 № 10716080/040212/000084) товарной партии в объеме 100%, с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно, со взятием проб и образцов применением ТСТК – фотографированием установлено, что в вагоне № 3463462 загружен товар - изделия теплоизоляционные не армированные, предназначенные для строительных и отделочных нужд, стекловата. Товар представляет собой полосы в рулонах, из хаотично расположенных волокон желтого цвета, с характерными микрочастицами из стекла, размером 14,0x1,2x0,05 м. Рулоны упакованы в полимерные мешки желтого цвета, на которые надет рукав полимерного тканного материала, желтого цвета. На упаковке части товара имеется маркировка виде надписей, выполненных типографским способом краской черного цвета на английском языке цифровых обозначений, графических изображений «HANS GOLD», плотность (кг/м3) 11, размер (м) 0,05*1,2*14, объем (м3) 0,84, «негорючая теплоизоляция с водоотталкивающей обработкой», предназначено для тепло и звукоизоляции ограждающих строительных конструкций жилых, общественных и промышленных зданий, «Изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна»; в количестве 1 250 грузовых мест, общим весом брутто 11 843,4 кг, нетто 11 593,4 кг.

Из материалов дела следует, что товарный знак «HANSOL» зарегистрирован в Роспатенте № 398649 - срок истечения регистрации 10.12.2018, его правообладателем является ООО «Владивостокская линия», расположенное по адресу: <...>.

В целях реализации функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности таможня направила сообщение ООО «Владивостокская линия», проинформировав правообладателя о факте ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара, маркированного товарным знаком «HANS GOLD».

Согласно поступившему от правообладателя ООО «Владивостокская линия» (вх. 03.02.2012 № 28), экспертному заключению патентного поверенного ФИО2, обозначение «HANSOL» и «HANS GOLD» можно признать сходными до степени смешения, несмотря на имеющиеся различия, поскольку оба используются в отношении однородных товаров.

В сроки выпуска товара согласно решению от 07.02.2012 о назначении таможенной экспертизы № 10716080/300112/0000717 была назначена экспертиза товарного знака «НАNS GOLD».

Согласно заключению таможенного эксперта от 10.02.2012 № 362/2012 обозначение «HANS GOLD», размещенное на лицевой стороне полиграфической упаковки теплоизоляционного изделия из стекловолокна, является сходным до степени смешения с товарным знаком «HANSOL». Упаковка представленного на исследование образца «HANS GOLD» является сходной в высокой степени с упаковкой оригинального товара «HANSOL».

Посчитав, что ООО «Шелковый путь» ввезло на территорию России товар, с нанесенным товарным знаком «HANS GOLD», сходным до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», тем самым нарушив исключительные права правообладателя ООО «Владивостокская линия» на товарный знак «HANSOL», 14.02.2012 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ.

Часть товара, явившегося предметом административного правонарушения с воспроизведенном на его упаковке товарного знака «HANS GOLD», в количестве 1 247 грузовых мест, общим весом брутто 11 814,98 кг, была арестована по протоколу об аресте товаров от 16.02.2012 и помещена на ответственное хранение на склад ООО «Компания КЕСС», расположенный по адресу: ул. Московская, 18, г. Уссурийск.

Поскольку арест товара, явившегося предметом административного правонарушения, был проведен с нарушением требований статьи 27.14 КоАП РФ, на данный товар в соответствии со 27.10 КоАП РФ была наложена мера обеспечения производства в виде изъятия, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.04.2012.

24.02.2012 вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которое было направлено в ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 05.05.2012 № 1092/2012 обозначения, воспроизведенные на товаре, представленном на исследование, являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HANSOL», свидетельство № 398649.

Упаковка представленного на исследования товара, с нанесенным товарным знаком «HANS GOLD» является сходной в высокой степени с упаковкой оригинального товара «HANSOL». Представленный на исследование товар не соответствует оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «HANSOL», свидетельство №398649. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «HANSOL», свидетельство № 398649.

18.05.2012 в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-126/2012, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен давностный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках. В силу данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с совершением конкретных действий по ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара с нанесенным товарным знаком «HANS GOLD», имеющего до степени смешения признаки товарного знака «HANSOL».

Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимает совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС)

Следовательно, ввоз товаров включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, с момента фактического пересечения товарами таможенной границы до их выпуска: фактическое пересечение, таможенное декларирование, выпуск. Действия с товарами на указанных стадиях совершаются перевозчиком либо декларантом в порядке, установленном в зависимости от конкретной таможенной операции с товарами.

Согласно пункту 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТ № 10716080/300112/0000717 была подана Обществом 30.01.2012.

С учетом фактических обстоятельств дела, в силу названных нормоположений, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для привлечения ООО «Шелковый путь» к административной ответственности по фактам, выявленным таможней, должен исчисляться с 30.01.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Уссурийской таможни 09.10.2013 срок давности для привлечения ООО «Шелковый путь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, не подлежат восстановлению.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает Уссурийской таможне в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте пункта 15.1постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, товары, изъятые по протоколу от 25.04.2012, подлежат возврату законному владельцу после соответствующего таможенного оформления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Уссурийской таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал