Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.07.2011) к ФИО1

о взыскании 2 424 464 рубля 56 копеек,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ», ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2022, диплом ВСГ 2716231 от 24.06.2008, паспорт;

от ответчика: до перерыва адвокат Крамаров Д.О., по доверенности от 23.04.2021, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 23.04.2021, диплом № 72324,

от ООО «ТФМ» - представитель ФИО6 по доверенности от 25.12.2020, диплом ВСГ 1933253 от 24.06.2008, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 21.11.2018, диплом ВСГ 1933253 от 24.06.2008, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 15.09.2021, диплом ВСГ 1933253 от 24.06.2008, паспорт.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее общество, ООО «Юнико») обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании причинных обществу убытков в размере 1 481 540 рублей, возникших в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика, как руководителя истца, выразившегося в непредъявлении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО7).

Судом установлено, что в рамках дела А51-20947/2021 рассматривались требования ООО «ЮНИКО» к бывшему генеральному директору ФИО1 о взыскании убытков в размере 942 924 рублей 56 копеек, связанных с недобросовестным исполнением последним обязанностей по взысканию с контрагентов дебиторской задолженности в период с 2014 года по 2018 год.

С целью исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 настоящее дело и дело № А51-20947/2021 объединены в одно производства.

В судебном заседании 25.04.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнико» 2 424 464 рубля 56 копеек, в том числе убытки в размере 1 481 540 рублей, сформированные связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО7, убытки в размере 885 599 рублей 56 копеек, сформированные связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, сформированной задолженностью ООО «Царь – Рыба», ООО «Суши две палочки», ООО «ОПТ - ДВ», ООО «Одиноков и Ко», ООО «Лист», ООО «Троица», ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ «ВОСТОЧНЫЙ», ИП Кошевая Е.О., списанной на убытки путем принятия бухгалтерской справки № 39 от 30.12.2018, убытки в размере 725 рублей, сформированные связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, сформированной задолженностью ООО «РК Пеленгас», списанной на убытки путем принятия бухгалтерской справки № 43 от 01.07.2015, убытки в размере 56 600 рублей, сформированные связи с привлечением ООО «Юнико» к административной ответственности.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения деликтной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТФМ», ФИО3.

Третьи лица исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала, исковые требование не признал, дал пояснения.

В судебном заседании 14.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 30 минут 21.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явилась представитель ООО «ТФМ», ФИО3, ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.06.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 21.06.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юнико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011.

Участниками общества являются ФИО3, владеющая долей 25% номинальная стоимость 8 750 рублей, ФИО2, владеющий долей 35% номинальная стоимость 35%, ООО «ТФМ», владеющее долей 10%, номинальная стоимость доли 3 500 рублей, ФИО1, владеющий долей в размере 30% номинальная стоимость 10 500 рублей.

ФИО1 исполнял функции руководителя организации с момента государственной регистрации общества.

18.11.2019 года проведено Внеочередное общее собрания участников ООО «Юнико» по вопросам прекращение полномочий генерального директора ФИО1, новым генеральным директором избран ФИО8.

Утверждая, что бывший директор своими действиями и бездействием причинил ущерб обществу, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с последнего убытков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 367 864 рубля 56 копеек убытков, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период исполнения обязанностей директора общества ФИО1 14.07.2015 обществом, как продавцом, и ИП ФИО7, как покупателем, был заключен договор поставки № 14/07/15, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемыми сторонами и указанным в Спецификациях, счета-фактурах, товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Юнико» поставил ИП ФИО7 товар по УПД № 870 от 14.07.2015 на сумму 904 780 рублей, № 886 от 16.07.2015 на сумму 1 068 450 рублей, № 918 от 22.07.2015 на сумму 372 960 рублей, № 957 от 29.07.2015 на сумму 163 350,00 рублей, всего на сумму 2 509 540 рублей.

Как отражено в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2015, 31.12.2015, подписанных сторонами, с учетом частичных оплат, сумма задолженности за поставленный товар ИП ФИО7 перед истцом составила 1 481 540 рублей.

Перечисленные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51–13333/2020 по иску ООО «Юнико», инициированного сменившим ответчика генеральным директором общества ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств и не требуют повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу № А51-13333/2020 в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО7 отказано ввиду истечения срока исковой давности. Как следует из материалов дела № А51-13333/2020, срок исковой давности с учетом п. 2 договора истек в июле 2018 года, то есть в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Юнико».

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ИП ФИО7 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание обществом образовавшейся задолженности данного контрагента.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что в период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора между ООО «Юнико», как продавцом, и ООО «Царь - Рыба», как покупателем, существовали договорные взаимоотношения связанные с договором поставки.

30.12.2018 ФИО1 сформировал бухгалтерскую справку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 591 365 рублей в связи с ликвидацией ООО «Царь - Рыба», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 591 365 рублей возникла в связи с реализацией товара 29.07.2014 на сумму 241 365 рублей - товар «Сёмга Premium б/г 5-6 кг» коли-во 1 019 кг. счет - фактура № 349; 12.08.2014 на сумму 350 000 рублей - товар «Кижуч ПБГ 2,7 - 4,1 кол-во 1 000 кг.. товарная накладная № 376, счет - фактура № 376.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Царь - Рыба» (ИНН <***>) прекратило деятельность 25.07.2017 года по решению ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Царь - Рыба» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

Согласно данным бухгалтерского учета в период с января 2014 года по декабрь 2017 года сформирована карточка счета № 62 в отношении ООО «Суши две палочки», общий оборот составляет - 685 084,90 рублей.

30.12.2018 ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 283 587 рублей 50 копеек в связи с ликвидацией ООО «Суши две палочки», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 283 587 рублей 50 копеек возникла в связи с реализацией товара.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Суши две палочки» (ИНН <***>) прекратило деятельность 31.01.2018 года по решению ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Суши две палочки» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

В период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора Общества между ООО «Юнико», как продавцом, и ООО «ОПТ - ДВ», как покупателем, существовали договорные взаимоотношения, связанные с договором поставки № 02/11/16 от 02.11.2016.

30.12.2018 ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 2 970 рублей в связи с ликвидацией ООО «ОПТ - ДВ», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 2 970 рублей возникла в связи с реализацией товара по УПД № 1331 от 02.11.2016 года.

При оформлении приема - передачи дел ФИО1 передал сшивку «книга № 4», в которой содержится, в том числе, досудебная претензия, датированная 31.01.2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ОПТ-ДВ» (ИНН <***>) прекратило деятельность 20.08.2018 года по решению ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока на основании п. 2 ст. 21.1. Ф3 №129-Ф3.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «ОПТ-ДВ» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

30.12.2018 года ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 5 869,45 рублей в связи с ликвидацией ТК «Одиноков и Ко», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 5 869,45 рублей возникла в связи с реализацией товара по УПД №333 от 22.07.2014 года на сумму 188 584 рубля за «Селедь т/о».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Одиноков и Ко» (ИНН <***>) прекратило деятельность 09.03.2016 года по решению ИФНС, прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Одиноков и Ко». с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

30.12.2018 года ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 203,65 рублей в связи с ликвидацией ООО «Лист», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 203,65 рублей возникла в связи с реализацией товара по УПД №98 от 27.02.2014 года за товар «Семга Premiumб/г 2-3 кг.».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лист» (ИНН <***>) прекратило деятельность 02.04.2014 года по решению ИФНС.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Лист» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

30.12.2018 года ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39 и отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 56,16 рублей в связи с ликвидацией ООО «Троица», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 65,16 рублей возникла в связи с реализацией товара по УПД №304 от 18.03.2016 года за товар «Мидии синие 300-500,1/10».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Троица» (ИНН <***>) прекратило деятельность 23.08.2016 года по решению ИФНС. Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «Троица» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

30.12.2018 года ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 277,80 рублей в связи с ликвидацией ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ «ВОСТОЧНЫЙ», как безнадежная задолженность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН <***>) прекратило деятельность 12.11.2018 года по решению ИФНС. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ «ВОСТОЧНЫЙ» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

30.12.2018 ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 39, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 1 270 рублей в связи с ликвидацией ИП Кошевая Е.О., как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 1 270 рублей возникла в связи с реализацией товара по УПД №568 от 14.11.2013 года за «креветку тигровую в панцире 21-30».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП Кошевая Е.О. (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве ИП 31.01.2018.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ИП Кошевая Е.О. с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

В период исполнения ФИО1 полномочий генерального директора между ООО «Юнико», как продавцом, и ООО «РК Пеленгас», как покупателем, существовали договорные взаимоотношения связанные с договором купли - продажи №12/03/15 от 15.03.2012.

01.07.2015 ФИО1 сформировал бухгалтерскую правку № 43, отразил по счету 91.2. на убытки сумму в размере 725 рублей в связи с ликвидацией ООО «РК Пеленгас», как безнадежная задолженность.

Задолженность в размере 725 рублей возникла в связи с реализацией товара по УПД №163 от 25.05.2012 года за «Семгу ПСГ, Форель ПБГ, Филе тиляпии, Филе хека».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РК Пеленгас» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве 15.04.2015.

Доказательства предъявления ФИО1 исковых требований к ООО «РК Пеленгас» с 2014 по 2018 год не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, направленных на действительное взыскание образовавшейся задолженности.

В пунктах 1 - 4 постановления № 62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юнико» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД ОК 029-2014).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что материалами дела не подтверждены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактическом наличии препятствий для принятия ФИО1, как генеральным директором, мер по взысканию спорной дебиторской задолженности с указанных лиц в установленные законом сроки.

Из представленных доказательств явно не следует о том, что подача исков к вышеназванным должникам являлась безнадежной, либо не могла быть реализована посредством уступки прав требования.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствует о том, что поведение бывшего генерального директора общества ФИО1 с очевидностью не соответствовало критериям разумности и добросовестности, поскольку не заключалось в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых было создано юридическое лицо - торговля.

Так, относительно задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7 перед обществом, суд установил следующее.

В рассматриваемом споре при наличии представленных истцом доказательств отказа в иске о взыскании долга с ИП ФИО7 (решения Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по делу № А51-13333/2020) с пропуском директором срока исковой давности, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации Общества либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска.

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства невозможности взыскания с ИП ФИО7 дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков.

Вместе с тем, о наличии денежных обязательств между ФИО1 и ИП ФИО7 свидетельствует решение Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-420/19, вынесенное на основании расписки, написанной ответчиком, согласно которой у ИП ФИО7 перед ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Игнорируя наличие задолженности перед обществом, не совершая каких-либо действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности от имени общества, вместе с тем предъявляя иск от своего лица к одному из должников, ФИО1, не действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, его бездействие не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Относительно задолженности ликвидированных, недействующих юридических лиц ООО «Царь – Рыба», ООО «Суши две палочки», ООО «ОПТ - ДВ», ООО «Одиноков и Ко», ООО «Лист», ООО «Троица», ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ «ВОСТОЧНЫЙ», ИП Кошевая Е.О., списанной на убытки путем принятия бухгалтерской справки № 39 от 30.12.2018, ООО «РК Пеленгас», списанной на убытки путем принятия бухгалтерской справки № 43 от 01.07.2015, арбитражный суд установил следующее.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ также предусмотрено право кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на обжалование в течение годичного срока с момента осведомленности о нарушении прав, решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2019 № 376-О указано, что приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, в период времени полномочий генерального директора, обязан был принять меры по представлению возражений против исключения должников из ЕГРЮЛ (форма Р38001), обжалованию решения регистрирующего органа об исключении должников из ЕГРЮЛ и впоследствии предпринять меры к взысканию задолженности по договорам.

Вместе с тем, доказательства таких действий в интересах деятельности общества ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, такое системное бездействие ФИО1, фактически исключившее получение истцом, как самостоятельным хозяйствующим субъектом, встречное удовлетворение требований от множества контрагентов, является в смысле статьи 15 ГК РФ противоправным поведением ответчика, и с учетом подтверждения размера понесенных убытков, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения суммы заявленных истцом убытков.

Все представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и возникшими убытками истца.

Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены. Суд критически оценивает доводы ответчика, включая довод о наличии затяжного корпоративного конфликта, поскольку наличие или отсутствие последнего каким-либо образом не влияет на бездействие самого ответчика при исполнении им возложенных обязанностей директора общества.

Вместе с тем, исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований к ФИО1 о взыскании 56 600 рублей убытков, заявленных, как возникших в связи с привлечением ООО «Юнико» к административной ответственности, поскольку из представленных истцом в материалы дела доказательств причинно-следственная связь между действиями директора ФИО1 и заявленными убытками отсутствует.

Так, представленные в дело распечатка об оплате обществом штрафов за нарушение административного законодательства при отсутствии актов о привлечении к административной ответственности, равно при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие административных производств в отношении общества, фактически, не свидетельствует о том, что данные убытки в спорной сумме в размере 56 600 рублей причинены обществу по вине ответчика.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, с учетом уточнения суммы иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнико» 2 367 864 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек убытков, а также 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» из федерального бюджета 8551 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №256 от 02.12.2021 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.