Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Шрамков Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 652 242 рублей 63 копеек убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Определением суда от 02.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ожогина Х. З. К., Морозова Т.В., открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»), индивидуальный предприниматель Громовенко О.А.

Третьи лица Ожогина Х. З. К., Морозова Т.В., индивидуальный предприниматель Громовенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 632 242 рублей 63 копеек, пояснив, что первоначально при указании цены иска допущена техническая ошибка.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что вследствие незаконного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома № 1 по Военному Шоссе в г. Владивостоке, совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинены убытки в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Ответчик иск оспорил, считая, что Администрация не должна нести ответственность за причинение истцу предъявленных ко взысканию убытков, поскольку на месте ямы в асфальте дорожного покрытия, послужившей причиной ДТП, в настоящее время расположен коллектор хозяйственно-бытовой канализации, которая находится в ведении ОАО «Водоканал».

Третье лицо ОАО «Водоканал» не согласилось с доводами ответчика, указав, что поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Устава г. Владивостока дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока относится к вопросам местного значения г. Владивостока, спорный участок дороги подлежит ремонту силами и за счет средств органа Администрации, уполномоченного на осуществление дорожной деятельности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2010 года принадлежащая истцу автомашина седельный тягач FreightlinerCENTURYClass государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS, под управлением водителя Шкурина А.Ю. перевозила на арендованном истцом полуприцепе ОДАЗ 939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, 40-футовый контейнер FESU5190102 со сборным грузом.

В районе дома № 1 по Военному Шоссе в г. Владивостоке колесо указанной автомашины попало в имевшуюся в дорожном покрытии яму, что повлекло отрыв крепления оси к прицепу, вследствие чего прицеп с контейнером потерял устойчивость и опрокинулся в сторону правой обочины, перевернув автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2010 года.

В результате падения автомобиль, прицеп и перевозимый контейнер получили повреждения.

Как следует из отчетов №№ 940, 941 от 02.03.2010 года по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Аварком-ДВ» Рудских И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FreightlinerCENTURYClass государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS составляет 128 735 рублей, стоимость ремонта прицепа – 290 670 рублей.

На основании договора б/н от 21.08.2008 года, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Примавтоцентр» (далее – ООО «Примавтоцентр»), последнее выполнило комплекс работ по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму 121 465 рублей, по ремонту прицепа на сумму 274 200 рублей.

Падение автомобиля с контейнером повлекло также повреждение припаркованных у обочины автомобилей ToyotaCorona, регистрационный знак С976АМ/125RUS, принадлежащий Ожогиной Х.З.К., и HondaOrthia, регистрационный знак К 758ВЕ/125 RUS, принадлежащий Морозовой Т.В.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Компания Компетент-Сюрвейер» №№ 625, 626 от 25.02.2010 года, стоимость устранения дефектов в автомобиле ToyotaCorona составляет 149 141 рубль 05 копеек, стоимость устранения дефектов в автомобиле HondaOrthia – 269 437 рублей 01 копейка.

В соглашениях о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПот 19.05.2010 года, заключенных истцом с Ожогиной Х. З. К. и Морозовой Т.В., стороны согласовали уменьшение сумм возмещения до 92 133 рублей 63 копеек – на восстановление автомобиля ToyotaCorona, до 146 444 рублей – на восстановление автомобиля HondaOrthia.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на восстановление автомобилей FreightlinerCENTURYClass государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS, полуприцепа ОДАЗ 939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, а также стоимость восстановления автомобиля ToyotaCorona, регистрационный знак С976АМ/125RUS, принадлежащего Ожогиной Х.З.К., и автомобиля HondaOrthia, регистрационный знак К 758ВЕ/125 RUS, принадлежащего Морозовой Т.В., вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороги на месте ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона «Об автомобильных дорогах» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 года № 49, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также отнесены к вопросам местного значения города Владивостока.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах городского округа города Владивостока, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2010 года, составленного инспектором ДПС в процессе оформления спорного ДТП, в районе дома № 1 по Военному Шоссе в направлении таксопарка выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: в асфальте имеется яма диаметром 0, 8 м, глубиной 0, 3 м.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.05.2010 года по делу № 12-413/10 признаны необоснованными содержащиеся в определении инспектора-дежурного ПДС ГИБДД УВД по г. Владивостоку Миронова А.В. от 17.02.2010 года выводы о нарушении водителем Шкуриным А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем данные выводы исключены из текста определения.

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого истцу причинены предъявленные к взысканию убытки, послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены договор б/н от 21.08.2008 года с ООО «Примавтоцентр», заказы-наряды № 42 от 20.04.2010 года, № 45 от 28.04.2010 года, счет-фактура, акт на выполнение работ и услуг № 24 от 06.05.2010 года и № 45 от 14.05.2010 года, свидетельствующие о выполнении ООО «Примавтоцентр» работ по восстановительному ремонту автомобиля FreightlinerCENTURYClass, государственный регистрационный знак 0271ВО/125 RUS, на сумму 121 465 рублей, и по ремонту полуприцепа ОДАЗ 939 0000010, государственный регистрационный знак АА1583/25 RUS, на сумму 274 200 рублей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены соглашения о добровольном возмещении ущерба от 19.05.2010 года, заключенные истцом с Ожогиной Х. З. К. и Морозовой Т.В., согласно которым истец в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязался в возмещение причиненного ДТП ущерба выплатить 92 133 рублей 63 копеек Ожогиной Х. З. К. на восстановление автомобиля ToyotaCorona, 146 444 рублей – Морозовой Т.В. на восстановление автомобиля HondaOrthia.

Исходя из изложенного и принимая во внимание доказанность материалами дела причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд признал исковые требования о взыскании 632 242 рублей 63 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статьям 20, 32 Устава города Владивостока администрация г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока, в число полномочий которого, помимо прочих, входит обеспечение исполнение бюджета и, соответственно, в полной мере осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Владивостокского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах предъявленные к взысканию убытки подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 16 044 рублей 85 копеек, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу индивидуального предпринимателя Шрамкова Павла Анатольевича 632 242 (шестьсот тридцать две тысячи двести сорок два) рубля 63 копейки убытков, а также 15 644 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шрамкову Павлу Анатольевичу из федерального бюджета 400 (четыреста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8635/0185 от 19.07.2010 года, подлинник которой находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский