Гражданский кодекс часть 1

при участии: от прокурора – прокурор отдела Махотина Л.Б. (удостоверение № 164063), от предпринимателя – ФИО1 лично (паспорт <...> выдан 14.03.2003 Советским РУВД г. Владивостока), адвокат Филатов А.А. (доверенность от 14.08.2007 г.)

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора обратился в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-585/2007.

Рассмотрение дела было начато 08.11.2007 г., в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2007 г., после которого судебное разбирательство было продолжено в присутствии прокурора отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Махотиной Л.Б., представителя заявителя адвоката Филатова А.А., а также от Владивостокской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 (доверенность от 25.01.2007 № 14-23/2296).

В обоснование требования прокурор указал на то, что действия предпринимателя ФИО1 неверно квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению прокурора, незаявление в таможенной декларации сведений о шинах без следов эксплуатации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 кодекса, в связи с чем постановление Владивостокской таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Предприниматель с требованиями прокурора не согласился, полагая, что постановление от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-585/2007 вынесено ответчиком законно и обоснованно. Указал, что он не обращался в прокуратуру с соответствующей жалобой, оспариваемое постановление вступило в силу и исполнено, поэтому прокуратура не вправе ссылаться на статью 30.10 КоАП РФ, предусматривающую принесение протестов на не вступившие в силу постановления административных органов.

Предприниматель также указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

Кроме этого, по мнению предпринимателя, прокурор не может выступать субъектом обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде, поскольку статьей 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, которые прокурор вправе заявлять в арбитражном суде.

Владивостокская таможня согласилась с доводом заявителя о неверной квалификации действий предпринимателя ФИО1, в связи с чем не возражает против признания незаконным и отмены постановления от 24.07.2007 г.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2004 Инспекцией МНС России по Советскому району г. Владивостока.

09.07.2007 предприниматель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/090707/0018442, в которой задекларировал товар колеса ходовые на стальных дисках, укомплектованные шинами б/у, для легкового автомобиля, размером R13, R14, R15 в количестве 500 штук, которые прибыли в его адрес на т/х «Академик Несмеянов» по коносаменту от 05.07.2007 № 139 из п. Тояма, Япония. Таможенный досмотр товаров не производился, в тот же день товар был выпущен в свободное обращение.

При получении товаров со склада временного хранения представителем предпринимателя было обнаружено, что спорные товары фактически не соответствуют оформленным в отношении них таможенным документам. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в партии товара находились 432 шины без видимых следов эксплуатации.

Владивостокская таможня посчитала, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил при декларировании недостоверные сведения о товаре, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, в связи с чем 23.07.2007 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2007 г. дело об административном правонарушении № 10702000-585/2007 было рассмотрено и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3, предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заместитель Дальневосточного транспортного прокурора оспорил данное постановление в арбитражном суде, посчитав, что таможенный орган неверно квалифицировал действия предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования прокурора не имеется ввиду следующего.

Действительно, как указывает предприниматель, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленным в главе 25 кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 30.10 КоАП РФ предусмотрено право прокурора принести протест на не вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, а статьей 30.11 КоАП РФ – на вступившее в силу постановление. Право прокурора приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в этом деле закреплено также пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Однако в заявлении прокурор указал, что заявление подано в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, тогда как постановление Владивостокской таможни от 24.07.2007 г. не обжаловалось, вступило в силу в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, и было исполнено предпринимателем в день его вынесения, что подтверждается копией квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 24.07.2007 и отражено в тексте ходатайства Владивостокской таможни о принесении протеста от 10.10.2007 № 38-14/32954.

Кроме этого, заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (статья 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Прокурором пропущен срок на обжалование постановления. В ходатайстве о восстановлении этого срока заявитель указал на то, что ему стало известно о содержании оспариваемого постановления после истребования дела об административном правонарушении из Владивостокской таможни, что он считает уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении прокурору не предусмотрено статьей 29.11 КоАП РФ, следовательно, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с момента, когда копия постановления была получена лицом, привлеченным к административной ответственности, а не лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления в интересах привлеченного лица. Данное положение разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 применительно к нормам АПК РФ 1995 г.

Представитель предпринимателя ФИО1, участвовавший от его имени по доверенности при рассмотрении дела № 10702000-585/2007, получил копию постановления 24.07.2007 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления прокурору пропущенного срока на обжалование постановления Владивостокской таможни от 24.07.2007 г.

Требование прокурора о признании незаконным и отмене названного постановления не может быть удовлетворено также в силу отсутствия соответствующего волеизъявления предпринимателя, поскольку судебная защита нарушенных прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется на основе признания за ними права (а не обязанности) на обращение в арбитражный суд и самостоятельного выбора способа защиты нарушенных прав, если лицо действительно полагает нарушенными свои права и охраняемые законом интересы (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Так, в силу статьи 43 АПК РФ организации и граждане, имеющие право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражном суде, обладают собственной процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Прокурору в силу статьи 52 АПК РФ, в отличие от положений статьи 41 ранее действовавшего АПК РФ 1995 г., не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как подтвердил в судебном заседании представитель заявителя, он обратился в арбитражный суд в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Вместе с тем в материалах дела имеется копия ходатайства Владивостокской таможни от 10.10.2007 № 38-14/32954 о принесении протеста на постановление от 24.07.2007 г. Данное ходатайство фактически и послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд фактически не соответствует воле лица, привлеченного к административной ответственности. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 пояснил в судебном заседании, что последний не заинтересован в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 24.07.2007 г.

Учитывая изложенное, суд отказывает заместителю транспортного прокурора в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Заместителю Дальневосточного транспортного прокурора в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-585/2007.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья Л.П. Нестеренко