Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.09.11, решение в полном объеме изготовлено 28.09.11.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 815 055 рублей 15 копеек, в том числе 525 000 рублей основного долга, 90 292 процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 762 рублей 50 копеек неустойки по договору подряда от 01.10.2007.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание открыто в 14 часов 10 минут.

После перехода в судебное разбирательство от ответчика через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой он указал на невозможность явки представителя и возразил относительно перехода в судебное разбирательство.

С целью предоставления ответчику возможности прибытия в судебное разбирательство в судебном заседании 19.09.11 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.09.11, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца и ФИО1

Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 01.10.07.

Ответчик в представленном через канцелярию суда отзыве требования оспорил, указал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку со стороны ответчика не подписывался и печать ООО «Дальстройпроект», оттиск которой имеется в договоре, изготовлен ответчиком только в 2008 году, что подтверждается муниципальным контрактом №940/07, счет – фактурой, актами по форме КС-2, КС-3. Кроме того, считает, что ответчик работы по монтажу здания Администрации ЗАТО г. Фокино, как генеральный подрядчик не осуществлял.

Оценив доводы истца, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.10.07 между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Дальстройпроект» (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика выполняет собственными силами, средствами и привлеченными организациями в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора работы по монтажу кондиционеров 3-го этажа здания администрации городского округа ЗАТО г. Фокино.

В соответствии с п. 2.1 первоначальная стоимость работ по договору определяется сметой и ориентировочно составляет 525 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных обеими сторонами.

По условиям п. 2.2 окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, сдачи объекта приемочной комиссией, утвержденной заказчиком и подписания актов приемки выполненных работ (Кс-2, КС-3).

Субподрядчик обязуется полностью завершить выполнении работ и сдать объект готовым в эксплуатацию до 01 февраля 2008 года.

В силу п. 2.4 оплата выполненных работ производится в срок до конца мая месяца 2009 года с момента подписания обеими сторонами акта приемки, путем внесения денежных средств в полном объеме субподрядчику.

Истец в счет исполнения своих обязательств по договору подряда от 01.10.2007 выполнил работы по монтажу кондиционеров, что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 18.01.2008 подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Стоимость работ согласована сторонами в справке по форме КС – 3.

Однако, ООО «Дальстройпроект» задолженность за указанные монтажные работы не оплатило. Долг ответчика составил 525 000 рублей.

28.10.10 истец в адрес ответчика направил претензию №3 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ООО «Дальстройпроект» без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 525 000 рублей стоимости выполненных монтажных работ по договору подряда от 01.10.07 обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что договор подряда является мнимой сделкой, в связи с тем, что спорный договор подряда ООО «Дальстройпроект» не подписывало, судом отклоняется, поскольку в период рассмотрения спора заказчик о фальсификации указанного документа не заявлял.

Между тем письменные доказательства, на основе которых арбитражный суд признает установленными обстоятельства дела, должны соответствовать требованиям статьи 75 АПК РФ, то есть подлежат представлению суду в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Суд, сверив в судебном заседании представленный истцом оригинал договора подряда от 01.10.07, приходит к выводу о тождественности оригинала и копии договора.

Кроме того, подписав акт приемки выполненных работ, без замечаний и возражений, подтвердил их выполнение истцом и принятие в указанном в акте объеме. Сведения, указанные в данных актах (работы по установке 10 кондиционеров), подтверждаются также актом приема-передачи кондиционеров истцом Администрации ГО ЗАТО Фокино, актами выполненных работ по техническому обслуживанию от 17.06.09 и 05.10.09, гарантийными талонами.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный с администрацией ЗАТО г. Фокино судом также не принимается, поскольку свидетельствует о наличие договорных отношений с иным хозяйствующим субъектом вне рамок настоящего спора.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 292 рублей 65 копеек, начисленных за период с 01.06.2009 по 01.07.11 и неустойки в сумме 199 762 рублей 50 копеек, начисленной за тот же период, на основании п. 6.2 договора подряда.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем, что требование о взыскании неустойки, как самостоятельной меры ответственности, является обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора подряда от 01.10.07 установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05 % общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом монтажных работ, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Уссурийск, Приморского края, проживающего в г. Большой Камень, Приморского края, переулок Ягодный, 5, зарегистрированного в качестве предпринимателя 29.07.98 Администрацией Закрытого административно-территориального образования г Большой Камень 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) основного долга, 199 762 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек неустойки и 17 162 (семнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров