Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского ГО,

о признании незаконным и об отмене Постановления от 16.05.2012г. №6/1197,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 30.01.2012г.);

от ответчика – председатель не явился, надлежаще извещен;

установил: ООО «Управляющая компания Советского района» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее – «административный орган, ответчик») о признании незаконным и об отмене постановления от 16.05.2012г. №6/1197 о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, указанные в заявлении в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с тем, что в рамках обязательств по агентскому договору, на основании которого общество осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, заявителем заключены договоры на вывоз мусора, то есть, исполнены обязательства по санитарному содержанию данного дома.

Как следует из пояснений заявителя, им был заключен договор от 01.01.2010 №2-5/9 УК на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г.Владивостока с ООО «ДальПримЭКО», при этом сбор бытового мусора, образующегося в результате жизнедеятельности собственников многоквартирного дома, осуществляется на оборудованной контейнерной площадки вблизи дома № 20 по ул. Татарская, о чем все собственники дома № 5 поставлены в известность.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Советского района» действует согласно агентского договора №064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005г., заключенного с Администрацией г. Владивостока и обязано совершать по поручению Принципала (Администрации г. Владивостока) юридические и инее действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 1.1.договора). За что получает агентское вознаграждение.

Таким образом, Управляющая компания своими силами не осуществляет обслуживание домов, а также не принимает решение об установки дополнительных контейнерных площадок для складирования ТБО.

Более того, установлено, что несанкционированная свалка мусора образовалась на расстоянии 70 метров от жилого дома № 5 по ул. Татарская, то есть за пределами зоны санитарной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

Согласно представленного отзыва на заявление, требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Советского района» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2005г. Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, ОГРН <***>.

02.04.2012 в 11 час. 20 мин. административным органом проведено обследование территории по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что общество не приняло меры по сбору и вывозу бытовых отходов, контейнерная площадка отсутствует, в результате чего образовалась несанкционированная свалка мусора, о чём составлены акты осмотра территории с приложением фотоснимков.

02.04.2012 в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2012 №03/200, административным органом составлен протокол серии № 44-КЗ № 015335, которым действия общества по не выполнению мер сбору и вывозу бытовых отходов по адресу: <...>, квалифицированы по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, как нарушения пунктов 2.2, 3,2, 3.5 и 3.10 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее «Правила № 297-МПА»).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией в присутствии представителя общества было вынесено постановление от 16.05.2012 №6/1197 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Управляющая компания Советского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, в данном случае понимается Муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее – «Правила»).

Согласно п. 3.2. Правил сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Пунктом 3.5 Правил № 297-МПА запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведённых мест.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил № 297-МПА ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что вина ООО «Управляющая компания Советского района» подтверждается следующими документами: актам осмотра территории от 02.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 №015335.

С учетом изложенного суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания Советского района» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края 44-КЗ.

Судом не принимается довод заявителя о том, что ООО «Управляющая компания Советского района» действует согласно агентского договора №064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2005г., заключенного с Администрацией г. Владивостока и обязано совершать по поручению Принципала (Администрации г. Владивостока) юридические и инее действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 1.1.договора). Таким образом, Управляющая компания своими силами не осуществляет обслуживание домов, а также не принимает решение об установки дополнительных контейнерных площадок для складирования ТБО.

В соответствии с агентским договором от 08.07.2005 №064-1370/05 общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в приложении №1 к договору). Согласно приложению №1 к договору от 08.07.2005 №064-1370/05 многоквартирный дом по ул. Татарская, 5 числится в адресном списке объектов муниципального жилищного фонда.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах общество вправе заключать договоры с третьими лицами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающей территории по пункту 1.1.2 договора общество заключило договор №2-5/9 УК от 01.01.2010 «на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г.Владивостока» с ООО «ДальПримЭко».

По условиям данного договора специализированная организация обязуется осуществлять вывоз мусора и его уборку с контейнерных площадок по адресам, в числе которых значится дом №5 по ул. Татарской.

Вместе с тем, пунктами 2.1 и 3.1 договора №2-5/9 УК от 01.01.2010 предусмотрена обязанность общества обеспечить сбор бытовых отходов в контейнеры до прихода спецавтотранспорта.

Таким образом, именно ООО «Управляющая компания Советского района» осуществляет функции по санитарному содержанию спорного многоквартирного дома, следовательно, Общество несет ответственность за обеспечение санитарного и технического состояния придомовой территории, включая ее очистку и уборку бытового мусора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012г. по делу А51-17118/2011.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, которые необходимы для надлежащего исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края 44-КЗ.

В ходе судебного разбирательства порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

Кроме того, общество не заявляло каких-либо доводов о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов