Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение исскуственных кож» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФТС Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>), Третье лицо – Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» об установлении факта заключения договора и признании права собственности

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность №05-32/78 от 14.09.2015, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан об установлении факта заключения между ОАО Искож» и ООО «Феникс» договора купли-продажи на следующую технику: электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834530 двигатель № H880L-23870; H880 R - 023864, цвет желтый, электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834859 двигатель № H88DL-24249; H88DR -24237, цвет желтый, о признании права собственности на данные электропогрузчики.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФТС Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня.

В судебном заседании 01.04.2015 по делу №А07-21670/2014 истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования - просит установить факт заключения между ОАО «Искож» и ООО «Феникс» договора купли-продажи на следующую технику: электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834530 двигатель № H880L-23870; H880 R - 023864, цвет желтый, электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834859 двигатель № H88DL-24249; H88DR -24237, цвет желтый; обязать ФТС Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня устранить препятствия в пользовании электропогрузчиком FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834530 двигатель № H880L-23870; H880 R -023864, цвет желтый, электропогрузчиком FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834859 двигатель № H88DL-24249; H88DR -24237, цвет желтый.

Учитывая, что местом нахождения ответчика – Находкинская таможня является <...>, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, в связи с отсутствием ПСМ и других правоустанавливающих документов на спорное имущество и невозможностью восстановления их во внесудебном порядке в связи с ликвидацией предприятия-продавца ООО «Феникс», истец просит установить факт заключения между ОАО «Искож» и ООО «Феникс» договора-купли-продажи. Кроме того, истец пояснил, что без соответствующей регистрации Государственной инспекции Гостехнадзора истец не может пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении истцом его права собственности, в связи с чем был подан настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что дубликаты паспортов на электропогрузчики могут быть оформлены таможенным органом в случае подтверждения того, что заявитель является собственником указанных транспортных средств, однако данные доказательства суду представлены не были.

Третье лицо - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан представило письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

05.02.2013 Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Башкортостан направила в адрес истца указание о необходимости принятия мер по регистрации следующей транспортной техники: электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834530 двигатель № H880L-23870; H880 R -023864, цвет желтый, электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834859 двигатель № H88DL-24249; H88DR -24237, цвет желтый.

02.07.2013 Инспекция Гостехнадзора по Республике Башкортостан сообщила истцу о том, что удовлетворить заявление ОАО «Искож» не представляется возможным из-за отсутствия паспорта самоходных машин, согласно Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 №460, согласно которому с 01.09.1995 вводятся паспорта на самоходные машины, данная техника 2000 года выпуска (должен быть ПСМ).

01.10.2014 ОАО «Искож» направило в адрес ответчика Письмо №08/3944, в котором просило ответчика оказать содействие в получение дубликата ПСМ на спорное имущество, поскольку без соответствующей регистрации ОАО «Искож» не может пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

26.11.2014 Ответчик направил в адрес истца Письмо №09-26/45905, в котором пояснил, что документы, приложенные истцом к письму с просьбой о выдаче дубликатов ПСМ не подтверждают тот факт, что ООО «Искож» является собственником электропогрузчиков. Учитывая изложенное, дубликаты ПСМ на электропогрузчики могут быть оформлены в случае подтверждения того, что ООО «Искож» является собственником указанного имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования об установлении факта заключения между ОАО Искож» и ООО «Феникс» договора купли-продажи на следующую технику: электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834530 двигатель № H880L-23870; H880 R - 023864, цвет желтый, электропогрузчик FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834859 двигатель № H88DL-24249; H88DR -24237, цвет желтый подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Истец в обоснование заявленного требования об установлении юридического факта указал, что в связи с отсутствием ПСМ и других правоустанавливающих документов на спорное имущество и невозможностью восстановления их во внесудебном порядке в связи с ликвидацией предприятия-продавца ООО «Феникс», истец просит установить факт заключения между ОАО «Искож» и ООО «Феникс» договора-купли-продажи.

Однако, суд считает, что в данном случае юридический факт заключения между указанными сторонами договора купли-продажи спорного имущества не может быть установлен в порядке особого производства, поскольку юридическим фактом является обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение права, тогда как в данном случае заявитель просит установить само право, а не юридический факт, влекущий его возникновение.

Из содержания требований ОАО «Искож» в данной части усматривается, что целью установления факта заключения договора купли-продажи ОАО «Искож» на спорные объекты является необходимость осуществления в дальнейшем государственной регистрации этого имущества в Инспекции Гостехнадзора по Республике Башкортостан.

Таким образом, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, а следовательно, рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

В соответствии с положениями статей 148, 221 АПК РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что спор возник о праве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Подобное требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.5 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 N 76, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу п.3. ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.3 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования об обязании ФТС Дальневосточное таможенное управление Находкинская таможня устранить препятствия в пользовании электропогрузчиком FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834530 двигатель № H880L-23870; H880 R -023864, цвет желтый, электропогрузчиком FB-15-12 KOMATSU 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) 834859 двигатель № H88DL-24249; H88DR -24237, цвет желтый необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан осуществляется регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Республики Башкортостан в целях обеспечения полноты учета техники и производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16 января 1995, регистрация машин производится за владельцами при представлении паспортов самоходных машин и документов, подтверждающих право собственности машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», с 1 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

В соответствии с пунктами 1.3. и 1.5. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации и Минсельхозпродом Российской Федерации 26, 28 июня 1995 года, паспорт выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Паспорта на самоходные машины выдаются физическим и юридическим лицам - собственникам самоходных машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов: организациями, предприятиями, изготавливающими машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года; таможенными органами Российской Федерации на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 года; государственными инспекциями гостехнадзора по месту жительства или юридическому адресу собственника на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями, до введения паспортов то есть до 1995 года.

Таким образом, паспорта самоходных машин на электропогрузчики должны быть выданы таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о паспорте дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями-изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.

Таким образом, исходя из изложенного, для восстановления паспортов самоходных машин собственник должен обратиться в Находкинскую таможню ФТС Дальневосточной таможенной управлении.

Из материалов дела следует, что для постановки спорного имущества истцом в Инспекцию Гостехнадзора по Республике Башкортостан были поданы заявления о регистрации указанной техники, однако 02.07.2013 Инспекция Гостехнадзора по Республике Башкортостан сообщила истцу о том, что удовлетворить заявление ОАО «Искож» не представляется возможным из-за отсутствия паспорта самоходных машин, согласно Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 №460, согласно которому с 01.09.1995 вводятся паспорта на самоходные машины, данная техника 2000 года выпуска (должен быть ПСМ).

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности ОАО «Искож» на спорное имущество.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям, в соответствии с которыми спорные автотранспортные средства были поставлены на территорию Российской Федерации получателем груза являлось ООО «Ничиро Трейд». Какие-либо документы о продаже иным лицам, в том числе ООО «Феникс», спорных автотранспортных средств в материалы дела не представлены.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время истец не представил доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества в установленном законом порядке. Сведения об оплате указанного имущества не свидетельствуют бесспорно о наличии права собственности на это имущество у продавца данного имущества, документы о правах ООО «Феникс» на автотранспортные средства не представлены.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Таким образом, суд считает, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку избранный ОАО «Искож» способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, по своей правовой сути требования истца об обязании ответчика выдать дубликаты паспортов на самоходные машины являются спором о праве, поскольку направлены на признание права собственности ОАО «Искож» на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Оставить без рассмотрения требования об установлении юридического факта.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕКАМСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ КОЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Кобко Е.В.