Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казённому учреждению комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 487 457 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2011, удостоверение

от ответчика: директор ФИО2, приказ от 11.02.1998, паспорт

установил: Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ комбинат «Пионер» неосновательного обогащения в сумме 487 457 руб. 06 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на основании государственного контракта №147 от 23.09.2008 за счет средств бюджета произвел оплату ООО «Компания Крона Плюс» за оказанные услуги по ассенизации и теледиагностике канализационных сетей, расположенных на территории военного городка войсковой части 3411 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России. Поскольку ст.51 Федерального закона №27-ФЗ от 06.02.1997 «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации») возлагает обеспечение эксплуатации указанных объектов на охраняемые организации, то есть на ФГКУ комбинат «Пионер» (охрана которого осуществляется войсковой частью 3411), истец полагает, что ответчик за счет него неосновательно обогатился.

Ответчик по исковым требованиям возразил, пояснив, что часть сетей передана им в муниципальную собственность, а оставшаяся (меньшая) часть (сети, проходящие в зданиях на территории войсковой части 3411) является собственностью Российской Федерации и находится у ответчика на праве оперативного управления. Кроме того, в актах от 15.05.2007, 24.11.2007, 01.10.2008, 15.05.2008 не указана необходимость произведения ассенизации и теледиагностике канализационных сетей. Также ответчик пояснил, что согласно актам приемки выполненных работ по государственному контракту №147 от 23.09.2008 работы производились по адресу <...>, однако юридический адрес и расположение войсковой части 3411 – <...>.

Суд установил следующее.

Из пояснений сторон следует, что войсковая часть 3411 осуществляет охрану объекта – ФГКУ комбинат «Пионер».

Между управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (Заказчик) и ООО «Компания Крона плюс» (Исполнитель) заключен государственный контракт №147 от 23.09.2008, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику коммунальные услуги по ассенизации канализационной сети на объектах войсковых частей, в том числе и войсковой части 3411, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить их.

Сторонами указанного контракта подписаны акты оказанных услуг по ассенизации канализационных сетей по адресу <...> за период с 23.09.2008 по 30.10.2008, Исполнителем выставлены заказчику счет - фактуры №Ф2-00291 от 18.11.2008 и №Ф2-00292 от 18.11.2008 на общую сумму 487 457 руб. 06 коп., которые Заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями №945 от 19.12.2008 и №956 от 19.12.2008.

Актом от 15.12.2009 ревизии финансово-хозяйственной деятельности Восточного регионального командования внутренних войск МВД России за период с 01.11.2007 по 01.11.2009 установлено, что пп. «д» п.6 акта МВК по организации охраны объекта Управления Федерального агентства по государственным резервам – ФГУП «Пионер» предусматривалось проводить ежегодную подготовку систем жизнеобеспечения к эксплуатации в зимний период за счет средств охраняемой организации, следовательно, в рамках государственного контракта №147 от 23.09.2008 Восточным региональным командованием внутренних войск МВД России были необоснованны произведены расходы на сумму 487,5 тыс. руб.

Полагая, что ФГКУ комбинат «Пионер», как организация, охраняемая войсковой частью 3411, обязана возместить Восточному региональному командованию внутренних войск МВД России расходы, понесенные на основании проведения ассенизации канализационных сетей восковой части 3411, истец, ссылаясь на ст.ст. 987, 1102 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между лицом, действующим в чужом интересе, и заинтересованным лицом. При этом указанная статья устанавливает последствия получения другим лицом (заинтересованным лицом) неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица и именно другое лицо, за которое ошибочно было исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного.

Такая ситуация возможна, в том случае, когда лицо ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая оказанные услуги, фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае, лицо, получившее услугу, и не оплатившее ее, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом оплаты производились в рамках исполнения собственных добровольно взятых обязательств по государственному контракту №147 от 23.09.2008, заключенному с ООО «Компания Корона плюс».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно взятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При этом, в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ч.9 ст.51 ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» расквартирование воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану объектов, обеспечение материальными ресурсами военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, строительства, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Однако данная норма регулирует материально-техническое и военное обеспечение внутренних войск, но не определяет порядок (процедуру) такого обеспечения. Такой порядок может быть установлен Правительством Российской Федерации или условиями договора, заключенного всеми участниками правоотношения.

По условиям государственного контракта №147 от 23.09.2008 обязанность по оплате оказанных услуг по ассенизации и теледиагностике канализационных сетей возложена на Заказчика (Восточное региональное командование внутренних войск МВД России), а, следовательно, не создает обязательств для третьего лица – ФГКУ комбината «Пионер».

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по государственному контракту, участником которого ответчик не является, обогащения ответчика за счет истца не произошло, в связи с чем, признает неправомерными ссылки Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в обоснование заявленных исковых требований на ст.ст. 987, 1102 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано, что канализационные сети, обслуживание которых осуществлялось по государственному контракту №147 от 23.09.2008, находились на момент обслуживания в ведении ответчика.

Из материалов дела следует, что часть канализационной сети по ул.Кустарной была передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи основных средств №08611476 на основании приказа №59 от 24.09.2011, а истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период по контракту производилось обслуживание той части канализационной сети, которая не предавалась ответчиком в муниципальную собственность.

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФГКУ комбинат «Пионер» в нарушение ч.9 ст.51 ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» не исполнял возложенных на него обязанностей в спорный период, что привело к необходимости заключения истцом государственного контракта №147 от 23.09.2008 на оказание услуг по ассенизации и теледиагностике канализационных сетей, а также его исполнения за счет средств бюджета.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что работы в рамках государственного контракта №147 от 23.09.2008 производились по адресу <...>, однако юридический адрес и фактическое расположение войсковой части 3411 (равно как и ФГКУ комбинат «Пионер») – <...>, поскольку истцом не доказано, что в рамках указанного государственного контракта обслуживались канализационные сети, фактически находящиеся по адресу расположения войсковой части 3411 и ФГКУ комбината «Пионер».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который, как полагает суд, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты и при подаче иска не оплатил ее.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В. Саломай