Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ПРИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании 2 772 758 рублей 61 копейки, в том числе 1 401091 рублей 50 копеек убытков в виде задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2014, 1 371 667 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2019 г., диплом №06-1202 от 07.07.2015 г.

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.09.2020, удостоверение адвоката №2794; после перерыва: ФИО4, по доверенности от 26.01.2021, удостоверение адвоката №1979.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» обратилось в суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ПРИМ» ФИО1 о взыскании 2 772 758 рублей 61 копейки, в том числе 1 401091 рублей 50 копеек убытков в виде задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2014, 1 371 667 рублей 11 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

04.05.2022 от истца поступили дополнительные документы – платежное поручение № 21 от 04.05.2022.

12.05.2022 от истца поступили дополнительные документы.

12.05.2022 от ФИО1 поступили дополнительные документы.

Дополнительно поступившие документы приобщены к материалам дела.

Установлено, что денежные средства в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы по платежному поручению № 21 от 04.05.2022 на депозитный счет суда не поступили.

В связи с необходимостью довнесения истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в счет оплаты судебной экспертизы, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.05.2022 до 16-30.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом в материалы дела было приобщено платежное поручение №28 от 13.05.2022 г. от истца, по доплате денежных средств за экспертизу к материалам дела.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора поставки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая долина» от 01.05.2014 г. у общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» возникла задолженность в размере 1 401 091 рубля 50 копеек, в результате чего был подписан акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком с 03.01.2017 по 31.03.2017 гг. Также у общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» возникла задолженность по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 371 667 рублей 11 копеек. 27.02.2020 г. на основании документов, представленных ответчиком, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесла регистрационную запись о ликвидации общества, при этом ликвидатором была произведена ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» без указания данных о задолженности перед истцом, по мнению истца, в связи с недобросовестными, действиями (бездействием) ответчика, в рамках его полномочий по ликвидации общества, у истца возникли убытки в размере 2 772 758 рублей 61 копейки.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что фактически задолженности перед истцом не было, а представленные в материалы дела истцом документы, являются бестоварными и не подтверждают фактическую поставку мясной продукции, при этом истец при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» не заявил свои требования (как кредитора ООО «Гермес Прим») об имеющейся задолженности в сумме 1 401 091,50 рублей, также истец не обращался с исками в суд о взыскании задолженности с 2017года.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации 150 счетов-фактур, на поставку мяса говядины, голов, изготовленных и подписанных в период с 2016 по 2017 годы в части подписи уполномоченной стороны договора поставки со стороны ООО «Гермес Прим».

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено основание для перерыва срока исковой давности (наличие акта сверки от за 1 квартал 2017 г, подписанный 31.03.2017 г. со стороны ООО «Гермес Прим» уполномоченным лицом), в связи с чем трехлетний срок исковой давности на предъявление ООО «Золотая долина» требований к ФИО1 начал течь не ранее 31.03.2017, а к дате составления промежуточного ликвидационного баланса (04.09.2019) исчисляемый в соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» было зарегистрировано 06.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решение о ликвидации ООО «Гермес Прим» было принято 22.02.2019 г. единственным участником общества ФИО1, о чем 01.03.2019 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Ликвидатором общества была назначена ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 20 (736) от 22.05.2019 / 389) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Гермес Прим»: «Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС ПРИМ» (ОГРН <***> , ИНН <***>, КПП 251101001, место нахождения: 692537, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСК СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 67, тел.: <***>, e-mail: germes-prim@bk.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО «ГЕРМЕС ПРИМ» (Решение № 5 от 22.02.2019 года) принято решение о ликвидации ООО «ГЕРМЕС ПРИМ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 692537, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, НОВОНИКОЛЬСК СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 67, тел.: <***>, e-mail: germes-prim@bk.ru.».

Решением от 04.09.2019 г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, при этом требования истца в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.

В связи с выполнением всех мероприятий в процедуре ликвидации ООО «Гермес Прим», ликвидатор пришел к выводу о возможности завершения процедуры ликвидации юридического лица, в связи с чем решением от 30.01.2020 г. был утвержден ликвидационный баланс, баланс был направлен ликвидатором в налоговый орган в результате чего ООО «Гермес Прим» было исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020г.

Ранее, 01.05.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая долина» и Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» был заключён договор поставки (далее -Договор), где в соответствии с п.1.1. Поставщик, выступающий в лице Истца обязался поставлять (передавать) в собственность товар (мясную продукцию) Покупателю, в лице которого выступало Общество, со всеми необходимыми документами, в количестве и ассортименте, указанном в согласованной сторонами заявке согласно прайс-листа, который являлся неотъемлемой частью договора, установленного действующим законодательством качества, маркированным в соответствии с ГОСТами, в надлежащей упаковке и (или) таре, а Покупатель принимал этот Товар и обязался своевременно производить его оплату на условиях заключённого договора (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цени каждой поставляемой партии товаров отражается в счетах - фактурах и товарной транспортной накладной, подписываемые уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара Покупателем, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 2.1. договора условия о сроках и о периодичности поставки товара согласовывается по каждой отдельной партии.

Согласно п. 2.2 договора Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заявки.

В соответствии с п.4.2. договора поставки, расчёты между сторонами за товар (каждую партию товара) производятся безналичным способом не позднее 10 (десяти) дней с момента получения покупателем товара, или наличным расчётом в день получения товара.

Как следует из текста искового заявления, за период с 03.01.2017 по 31.03.2017 гг. истцом была поставлена мясная продукция по Договору поставки на сумму 1 375 500 (один миллион триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копейки, в качестве обоснования факта наличия задолженности истцом в материалы дела были представлены УПД.

От ответчика поступали платежи согласно платёжному поручению № 69 от 23.01.2017 г. в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; по платёжному поручению № 225 от 02.03.2017 г. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в общей сумме всего 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с данным фактом, 10.04.2017 г. со стороны истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору поставки (согласно акту сверки взаиморасчётов за первый квартал 2017 г. Обществом был получен товар на общую сумму в 1 751 091 рубль 50 копеек, оплачено 350 000 рублей при наличии остаточной задолженности в размере 1 401 091 рубль 50 копеек). Данная претензия оставлена обществом без ответа.

13.04.2017 г. повторно со стороны истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» была направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору поставки, с одновременным уведомлением о прекращении с 17.04.2017 г. поставок мясной продукции в адрес общества. Претензия была оставлена обществом без ответа.

15.05.2017 г. повторно со стороны истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по Договору поставки в течение 10 дней с момента получения претензия. Претензия оставлена обществом без ответа.

Ответами от 12, 13, 25 апреля 2017 г. ООО «Гермес Прим» на претензионные требования ООО «Золотая Долина» сообщило, что не согласно с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина», просили пересмотреть акты сверки и указывали, что задолженность перед истцом отсутствует.

11.11.2019 г. истцом была отправлена досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» о взыскании задолженности по договору поставки № б/н от 01.05.2014 г., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

03.12.2019 г. в ликвидационную комиссию ООО «Гермес Прим» поступило требование (претензия) о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.05.2014 г.

При этом требования истца не были заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» сообщения в Вестнике государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался способом защиты нарушенных прав путем взыскания убытков, возникших в связи с неоплатой задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Прим», полагая, что в связи с виновными действиями ликвидатора, выразившихся в искажении ликвидационного баланса общества (сокрытии кредиторской задолженности), а также неподачи заявления о признании банкротом, истец лишился возможности взыскания задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Судом признается выбранный истцом способ защиты нарушенных прав надлежащим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей. При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданских правоотношений действуют на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1, 3 статьи 10 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий).

Ответчик, указывая на то, что фактически перед истцом отсутствует спорная задолженность в связи с чем она не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5.

В спорный период возникновения задолженности по представленным в материалы дела истцом счетам фактурам директором ООО «Гермес Прим» являлся ФИО5.

В судебное заседание 18.08.2021 г. по ходатайству ответчика был вызван ФИО5, для дачи пояснений в качестве свидетеля в порядке ст.56 АПК РФ.

В судебном заседании судом были переданы свидетелю УПД счета-фактуры на обозрение, ФИО5 был произведен осмотр документов и опознание своих подписей на них, свидетель указал на то, что в представленных в материалы дела истцом УПД, в качестве обоснования возникновения задолженности подпись ФИО5 на части УПД являлась имитированной рукописной записью исполненной при помощи технических средств (факсимиле), часть УПД счета-фактуры являлась рукописной записью (подписью), сфальсифицированной, с подражанием подписи свидетеля, а на представленных для осмотра счетах - фактурах: № 111 от (с неясной датой) апреля 2017г., № 112 от (с неясной датой) апреля 2017г. отсутствовала подпись ФИО5

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов, положенных истцом в качестве обоснования суммы возникшей задолженности, а именно, подлинных счетов-фактур, на поставку мяса говядины, голов за период с 2016 по 2017 годы в адрес ООО «Гермес прим».

Судом в порядке ст.161 АПК РФ были разъяснены представителю ответчика последствия, связанные с заявлением о фальсификации доказательств по делу, предусмотренные ч.1ст 306 УК РФ.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены представителю истца последствия, связанные с фальсификацией доказательств, предусмотренные ч.1ст 303 УК РФ.

Представитель истца возразил относительно исключения заявленных документов из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью проверки ходатайства о фальсификации, судом определением от 14.10.2021 г. была назначена судебная и техническая и почерковедческая экспертиза по делу № А51-11988/2020, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 2.1. ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на следующих представленных счетах – фактурах:

-Счет фактура №2 от 08 января 2016 г.

-Счет фактура №3 от 13 января 2016 г.

-Счет фактура №4 от 14 января 2016 г.

-Счет фактура №7 от 18 января 2016 г.

-Счет фактура №10 от 22 января 2016 г.

-Счет фактура №9 от 23 января 2016 г.

-Счет фактура №8 от 26 января 2016 г.

-Счет фактура №12 от 27 января 2016 г.

-Счет фактура №13 от 29 января 2016 г.

-Счет фактура №14 от 01 февраля 2016 г.

-Счет фактура №17 от 03 февраля 2016 г.

-Счет фактура №19 от 04 февраля 2016 г.

-Счет фактура №20 от 05 февраля 2016 г.

-Счет фактура №22 от 08 февраля 2016 г.

-Счет фактура №32 от 15 февраля 2016 г.

-Счет фактура №35 от 18 февраля 2016 г.

-Счет фактура №38 от 20 февраля 2016 г.

-Счет фактура №39 от 24 февраля 2016 г.

-Счет фактура №43 от 01 марта 2016 г.

-Счет фактура №46 от 02 марта 2016 г.

-Счет фактура №44 от 03 марта 2016 г.

-Счет фактура №47 от 04 марта 2016 г.

-Счет фактура №49 от 09 марта 2016 г.

-Счет фактура №50 от 10 марта 2016 г.

-Счет фактура №51 от 11 марта 2016 г.

-Счет фактура №53 от 15 марта 2016 г.

-Счет фактура №54 от 16 марта 2016 г.

-Счет фактура №56 от 18 марта 2016 г.

-Счет фактура №57 от 21 марта 2016 г.

-Счет фактура №62 от 24 марта 2016 г.

-Счет фактура №63 от 25 марта 2016 г.

-Счет фактура №64 от 28 марта 2016 г.

-Счет фактура №65 от 11 апреля 2016 г.

-Счет фактура №66 от 15 апреля 2016 г.

-Счет фактура №67 от 18 апреля 2016 г.

-Счет фактура №68 от 20 апреля 2016 г.

-Счет фактура №69 от 29 апреля 2016 г.

-Счет фактура №71 от 10 мая 2016 г.

-Счет фактура №72 от 13 мая 2016 г.

-Счет фактура №73 от 16 мая 2016 г.

-Счет фактура №74 от 20 мая 2016 г.

-Счет фактура №75 от 27 мая 2016 г.

-Счет фактура №77 от 28 мая 2016 г.

-Счет фактура №76 от 31 мая 2016 г.

-Счет фактура №78 от 01 июня 2016 г.

-Счет фактура №117 от 02 июня 2016 г.

-Счет фактура №103 от 03 июня 2016 г.

-Счет фактура №110 от 07 июня 2016 г.

-Счет фактура №113 от 09 июня 2016 г.

-Счет фактура №114 от 10 июня 2016 г.

-Счет фактура №115 от 14 июня 2016 г.

-Счет фактура №119 от 17 июня 2016 г.

-Счет фактура №121 от 20 июня 2016 г.

-Счет фактура №124 от 21 июня 2016 г.

-Счет фактура №126 от 23 июня 2016 г.

-Счет фактура №129 от 28 июня 2016 г.

-Счет фактура №130 от 01 июля 2016 г.

-Счет фактура №132 от 05 июля 2016 г.

-Счет фактура №133 от 07 июля 2016 г.

-Счет фактура №136 от 11 июля 2016 г.

-Счет фактура №138 от 13 июля 2016 г.

-Счет фактура №145 от 14 июля 2016 г.

-Счет фактура №140 от 14 июля 2016 г.

-Счет фактура №141 от 18 июля 2016 г.

-Счет фактура №143 от 19 июля 2016 г.

-Счет фактура №144 от 25 июля 2016 г.

-Счет фактура №150 от 26 июля 2016 г.

-Счет фактура №147 от 26 июля 2016 г.

-Счет фактура №149 от 26 июля 2016 г.

-Счет фактура №153 от 02 августа 2016 г.

-Счет фактура №161 от 09 августа 2016 г.

-Счет фактура №162 от 10 августа 2016 г.

-Счет фактура №166 от 16 августа 2016 г.

-Счет фактура №163 от 16 августа 2016 г.

-Счет фактура №178 от 22 августа 2016 г.

-Счет фактура №174 от 25 августа 2016 г.

-Счет фактура №175 от 25 августа 2016 г.

-Счет фактура №177 от 29 августа 2016 г.

-Счет фактура №180 от 30 августа 2016 г.

-Счет фактура №183 от 02 сентября 2016 г.

-Счет фактура №184 от 06 сентября 2016 г.

-Счет фактура №186 от 08 сентября 2016 г.

-Счет фактура №189 от 15 сентября 2016 г.

-Счет фактура №190 от 15 сентября 2016 г.

-Счет фактура №192 от 20 сентября 2016 г.

-Счет фактура №195 от 21 сентября 2016 г.

-Счет фактура №193 от 26 сентября 2016 г.

-Счет фактура №194 от 28 сентября 2016 г.

-Счет фактура №201 от 30 сентября 2016 г.

-Счет фактура №198 от 03 октября 2016 г.

-Счет фактура №199 от 05 октября 2016 г.

-Счет фактура №204 от 12 октября 2016 г.

-Счет фактура №203 от 24 октября 2016 г.

-Счет фактура №205 от 27 октября 2016 г.

-Счет фактура №209 от 03 ноября 2016 г.

-Счет фактура №208 от 07 ноября 2016 г.

-Счет фактура №214 от 10 ноября 2016 г.

-Счет фактура №217 от 14 ноября 2016 г.

-Счет фактура №216 от 18 ноября 2016 г.

-Счет фактура №218 от 21 ноября 2016 г.

-Счет фактура №219 от 23 ноября 2016 г.

-Счет фактура №221 от 25 ноября 2016 г.

-Счет фактура №222 от 28 ноября 2016 г.

-Счет фактура №223 от 01 декабря 2016 г.

-Счет фактура №224 от 05 декабря 2016 г.

-Счет фактура №228 от 09 декабря 2016 г.

-Счет фактура №227 от 12 декабря 2016 г.

-Счет фактура №232 от 16 декабря 2016 г.

-Счет фактура №231 от 19 декабря 2016 г.

-Счет фактура №234 от 23 декабря 2016 г.

-Счет фактура №236 от 26 декабря 2016 г.

-Счет фактура №239 от 29 декабря 2016 г.

-Счет фактура №3 от 03 января 2017 г.

-Счет фактура №7 от 12 января 2017 г.

-Счет фактура №9 от 16 января 2017 г.

-Счет фактура №13 от 19 января 2017 г.

-Счет фактура №47 от 21 января 2017 г.

-Счет фактура №15 от 23 января 2017 г.

-Счет фактура №38 от 24 января 2017 г.

-Счет фактура №19 от 30 января 2017 г.

-Счет фактура №18 от 01 февраля 2017 г.

-Счет фактура №26 от 06 февраля 2017 г.

-Счет фактура №34 от 08 февраля 2017 г.

-Счет фактура №37 от 10 февраля 2017 г.

-Счет фактура №43 от 14 февраля 2017 г.

-Счет фактура №45 от 16 февраля 2017 г.

-Счет фактура №46 от 17 февраля 2017 г.

-Счет фактура №49 от 21 февраля 2017 г.

-Счет фактура №50 от 24 февраля 2017 г.

-Счет фактура №54 от 27 февраля 2017 г.

-Счет фактура №59 от 02 марта 2017 г.

-Счет фактура №63 от 03 марта 2017 г.

-Счет фактура №62 от 03 марта 2017 г.

-Счет фактура №70 от 13 марта 2017 г.

-Счет фактура №67 от 13 марта 2017 г.

-Счет фактура №72 от 14 марта 2017 г.

-Счет фактура №73 от 15 марта 2017 г.

-Счет фактура №75 от 15 марта 2017 г.

-Счет фактура №76 от 16 марта 2017 г.

-Счет фактура №76 от 21 марта 2017 г.

-Счет фактура №80 от 22 марта 2017 г.

-Счет фактура №86 от 24 марта 2017 г.

-Счет фактура №85 от 27 марта 2017 г.

-Счет фактура №90 от 29 марта 2017 г.

-Счет фактура №101 от 30 марта 2017 г.

-Счет фактура №98 от 31 марта 2017 г.

-Счет фактура №100 от 04 апреля 2017 г.

-Счет фактура №102 от 05 апреля 2017 г.

2.2.Является ли подпись ФИО5 в указанных выше счетах-фактурах имитированной рукописной записью исполненной при помощи технических средств (факсимиле)?

2.3. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., Акте сверки взаимных расчетов: за период 2016 г.?

2.4. Соответствует ли подпись ФИО5 на указанных выше счетах-фактурах проставленным подписям от имени ФИО5 на Акте сверки взаимных расчетов за период: за 1 квартал 2017 г., Акте сверки взаимных расчетов: за период 2016 г. либо сделана иным лицом?

2.5. Соответствуют ли оттиски печати ООО «Гермес Прим» и подпись ФИО5, нанесённые на указанные выше счета-фактуры, оттиску печати ООО «Гермес Прим» и подписи ФИО5, имеющимся в карточке с образцами подписи и печати в кредитной организации ПАО АКБ «Приморье», в которой у ООО «Гермес-Прим» был открыт расчётный счёт?

В материалы дела поступило заключение эксперта 1. Подписи от имени ФИО5 в счетах-фактурах:

43. Счет фактура №77 от 28 мая 2016 г.

44. Счет фактура №76 от 31 мая 2016 г.

45. Счет фактура №78 от 01 июня 2016 г.

46. Счет фактура №117 от 02 июня 2016 г.

47. Счет фактура № 103 от 03 июня 2016 г.

48. Счет фактура №110 от 07 июня 2016 г.

49. Счет фактура №113 от 09 июня 2016 г.

50. Счет фактура №114 от 10 июня 2016 г.

51. Счет фактура №115 от 14 июня 2016 г.

52. Счет фактура №119 от 17 июня 2016 г.

53. Счет фактура №121 от 20 июня 2016 г.

54. Счет фактура №124 от 21 июня 2016 г.

55. Счет фактура №126 от 23 июня 2016 г.

56. Счет фактура №129 от 28 июня 2016 г.

57. Счет фактура №130 от 01 июля 2016 г.

58. Счет фактура №132 от 05 июля 2016 г.

59. Счет фактура №133 от 07 июля 2016 г.

60. Счет фактура №136 от 11 июля 2016 г.

61. Счет фактура № 13 8 от 13 июля 2016 г.

62. Счет фактура №145 от 14 июля 2016 г.

63. Счет фактура №140 от 14 июля 2016 г.

64. Счет фактура №141 от 18 июля 2016 т.

65. Счет фактура №143 от 19 июля 2016 г.

66. Счет фактура №144 от 25 июля 2016 г.

67. Счет фактура № 150 от 26 июля 2016 г.

68. Счет фактура №147 от 26 июля 2016 г.

69. Счет фактура №149 от 26 июля 2016 г.

70. Счет фактура №153 от 02 августа 2016 г

71. Счет фактура № 161 от 09 августа 2016 г

72. Счет фактура №162 от 10 августа 2016 г

73. Счет фактура №166 от 16 августа 2016 г

74. Счет фактура № 163 от 16 августа 2016 г

75. Счет фактура №178 от 22 августа 2016 г

76. Счет фактура №174 от 25 августа 2016 г

77. Счет фактура №175 от 25 августа 2016 г.

78. Счет фактура №177 от 29 августа 2016 г.

79. Счет фактура №180 от 30 августа 2016 г.

80. Счет фактура № 183 от 02 сентября 2016

81. Счет фактура № 184 от 06 сентября 2016

82. Счет фактура № 186 от 08 сентября 2016

83. Счет фактура № 189 от 15 сентября 2016

84. Счет фактура № 190 от 15 сентября 2016

85. Счет фактура №192 от 20 сентября 2016

86. Счет фактура №195 от 21 сентября 2016

87. Счет фактура № 193 от 26 сентября 2016

88. Счет фактура № 194 от 28 сентября 2016

89. Счет фактура №201 от 30 сентября 2016

90. Счет фактура №201 от 30 сентября 2016

91. Счет фактура №198 от 03 октября 2016 г

92. Счет фактура № 199 от 05 октября 2016 г

93. Счет фактура №204 от 12 октября 2016 г

94. Счет фактура №203 от 24 октября 2016 г

95. Счет фактура №205 от 27 октября 2016 г

96. Счет фактура №209 от 03 ноября 2016 г.

97. Счет фактура №208 от 09 ноября 2016 г.

98. Счет фактура №212 от 07 ноября 2016 г.

99. Счет фактура №214 от 10 ноября 2016 г.

100. Счет фактура №217 от 14 ноября 2016 г

101. Счет фактура №216 от 18 ноября 2016 г

102. Счет фактура №218 от 21 ноября 2016 г

103. Счет фактура №219 от 23 ноября 2016 г

104. Счет фактура №221 от 25 ноября 2016 г

105. Счет фактура №222 от 28 ноября 2016 г

106. Счет фактура №223 от 01 декабря 2016

107. Счет фактура №224 от 05 декабря 2016

108. Счет фактура №228 от 09 декабря 2016

109. Счет фактура №227 от 12 декабря 2016

110. Счет фактура №232 от 16 декабря 2016

111. Счет фактура №231 от 19 декабря 2016

112. Счет фактура №234 от 23 декабря 2016

113. Счет фактура №236 от 26 декабря 2016

114. Счет фактура №239 от 29 декабря 2016

115. Счет фактура №3 от 03 января 2017 г.

116. Счет фактура №7 от 12 января 2017 г.

117. Счет фактура №9 от 16 января 2017 г.

118. Счет фактура №13 от 19 января 2017 г.

119. Счет фактура №47 от 21 января 2017 г.

120. Счет фактура № 15 от 23 января 2017 г.

121. Счет фактура №38 от 24 января 2017 г.

122. Счет фактура №19 от 30 января 2017 г.

123. Счет фактура № 18 от 01 февраля 2017 г

124. Счет фактура №26 от 06 февраля 2017 г

125. Счет фактура №34 от 08 февраля 2017 г.

126. Счет фактура №37 от 10 февраля 2017 г.

127. Счет фактура №43 от 14 февраля 2017 г.

128. Счет фактура №45 от 16 февраля 2017 г.

129. Счет фактура №46 от 17 февраля 2017 г.

130. Счет фактура №49 от 21 февраля 2017 г.

131. Счет фактура №50 от 24 февраля 2017 г.

132. Счет фактура №54 от 27 февраля 2017 г.

133. Счет фактура №59 от 02 марта 2017 г.

134. Счет фактура №63 от 03 марта 2017 г.

135. Счет фактура №62 от 03 марта 2017 г.

136. Счет фактура №70 от 13 марта 2017 г.

137. Счет фактура №67 от 13 марта 2017 г.

138. Счет фактура №72 от 14 марта 2017 г.

139. Счет фактура №73 от 15 марта 2017 г.

140. Счет фактура №75 от 15 марта 2017 г.

141. Счет фактура №76 от 16 марта 2017 г.

142. Счет фактура №76 от 21 марта 2017 г.

143. Счет фактура №80 от 22 марта 2017 г.

144. Счет фактура №86 от 24 марта 2017 г.

145. Счет фактура №85 от 27 марта 2017 г.

146. Счет фактура №90 от 29 марта 2017 г.

147. Счет фактура №101 от 30 марта 2017 г.

148. Счет фактура №98 от 31 марта 2017 г.

149. Счет фактура №100 от 04 апреля 2017 г.

150. Счет фактура №102 от 05 апреля 2017 г.

152. Акт сверки взаимных расчетов: за период 2016 г., выполнены не ФИО5, а другим лицом.

2. Подписи ФИО5 на представленных счетах - фактурах:

1. Счет фактура №2 от 08 января 2016 г.

2. Счет фактура №3 от 13 января 2016 г.

3. Счет фактура №4 от 14 января 2016 г.

4. Счет фактура №7 от 18 января 2016 г.

5. Счет фактура № 10 от 22 января 2016 г.

6. Счет фактура №9 от 23 января 2016 г.

7. Счет фактура №8 от 26 января 2016 г.

8. Счет фактура №12 от 27 января 2016 г

9. Счет фактура №13 от 29 января 2016 г

10. Счет фактура №14 от 01 февраля 2016

11. Счет фактура № 17 от 03 февраля 2016

12. Счет фактура №19 от 04 февраля 2016

13. Счет фактура №20 от 05 февраля 2016

14. Счет фактура №22 от 08 февраля 2016

15. Счет фактура №32 от 15 февраля 2016

16. Счет фактура №35 от 18 февраля 2016

17. Счет фактура №38 от 20 февраля 2016

18. Счет фактура №39 от 24 февраля 2016

19. Счет фактура №43 от 01 марта 2016 г.

20. Счет фактура №46 от 02 марта 2016 г.

21. Счет фактура №44 от 03 марта 2016 г.

22. Счет фактура №47 от 04 марта 2016 г.

23. Счет фактура №49 от 09 марта 2016 г.

24. Счет фактура №50 от 10 марта 2016 г.

25. Счет фактура №51 от 11 марта 2016 г.

26. Счет фактура №53 от 15 марта 2016 г.

27. Счет фактура №54 от 16 марта 2016 г.

28. Счет фактура №56 от 18 марта 2016 г.

29. Счет фактура №57 от 21 марта 2016 г.

30. Счет фактура №62 от 24 марта 2016 г.

31. Счет фактура №63 от 25 марта 2016 г.

32. Счет фактура №64 от 28 марта 2016 г.

33. Счет фактура №65 от 11 апреля 2016 г.

34. Счет фактура №66 от 15 апреля 2016 г.

35. Счет фактура №67 от 18 апреля 2016 г.

36. Счет фактура №68 от 20 апреля 2016 г.

37. Счет фактура №69 от 29 апреля 2016 г.

38. Счет фактура №71 от 10 мая 2016 г.

39. Счет фактура №72 от 13 мая 2016 г.

40. Счет фактура №73 от 16 мая 2016 г.

41. Счет фактура №74 от 20 мая 2016 г.

42. Счет фактура №75 от 27 мая 2016 г., выполнены при помощи печатной формы (факсимиле).

3. Подпись от имени ФИО5 в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., выполнена ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 г., выполнена не ФИО5, а другим лицом.

4. Подпись от имени ФИО5 в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г. не соответствует подписи в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2016 г.

5. Оттиски печати ООО «Гермес Прим», расположенные на представленных счетах фактурах, нанесены печатью, оттиски которой представлены в документах ПАО АКБ «Приморье» и соответствуют оттискам в карточке с образцами подписи и печати в кредитной организации ПАО АКБ «Приморье».

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ правовым последствием нарушения требования закона о соблюдении простой письменной формы сделки является запрещение сторонам сделки в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства. Таким образом, законом установлены иные последствия нарушения простой письменной формы сделки, а не недействительность сделки. Нарушение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, специально указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Ответчиком подлинность факсимиле подписи ФИО5 оспорена.

Исходя из выводов сделанных в заключении эксперта суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета фактуры являются ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактической поставке товара истцом ООО «Гермес Прим» и являются сфальсифицированными, так как подписи на счетах фактурах были проставлены от имени ФИО5 иным лицом, а на части счет фактур подписи ФИО5 были выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) при отсутствии законного или договорного основания и подлежат исключению их из числа доказательств по делу.

Наряду с этим, в материалы дела истцом не предоставлены какие-либо заявки покупателя - ООО «Гермес Прим» на поставку товара, при этом согласно условиям пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора поставки от 01.05.2014г. номенклатура и объем товара (мясной продукции) должна была быть согласована для каждой партии поставки товара, таким образом, отсутствуют основания для признания поставок в адрес ООО «Гермес Прим» состоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ответчика, ФИО7, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» с 01.01.2002 года по 24.03.2017 г. также работал в должности коммерческого директора у индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от 01.01.2002 г.

При этом, органы управления, бухгалтерии ИП ФИО1, ГКФХ ФИО7 и ООО «Гермес Прим» располагались в одном здании, расположенном по адресу: <...>, а директор истца ФИО7 имел доступ к печати ООО «Гермес Прим» и имел возможность осуществить проставление оттиска печати на счетах-фактурах, на поставку мяса говядины, ливера говяжьего, голов, изготовленных и подписанных в период с 2014 по 2017 годы и представленных в качестве доказательств в рамках настоящего дела. Кроме того, ФИО7 также имел сведения о состоянии дел ИП ФИО1 и ООО «Гермес прим», данные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, факт проставления на счетах-фактурах печати ООО «Гермес прим» соответствующей оттискам в карточке с образцами подписи и печати в кредитной организации ПАО АКБ «Приморье» не свидетельствует о том, что они проставлялись непосредственно уполномоченным на то лицом от ООО «Гермес прим» в отсутствие подписи уполномоченного лица на принятие товара.

Подписание ФИО5 Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 г., который как установлено в экспертном заключении, был подписан лично ФИО5 не свидетельствует о фактическом наличии задолженности.

Подтверждение наличия задолженности сторонами путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству с учетом заявленного предмета спора.

Сам по себе Акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, в отсутствие подтверждающих документов, которые свидетельствовали бы о фактически сложившейся задолженности на стороне ответчика перед истцом.

При этом, как указывалось выше, ООО «Гермес Прим» в лице директора ФИО5 ответами на претензии со стороны истца в апреле 2017г. указывал, что не согласен с задолженностью, предъявляемой ООО «Золотая Долина» в претензиях, просил пересмотреть акты сверки и указывали, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истец, при наличии со стороны предыдущего директора ООО «Гермес Прим» ФИО5 возражений относительно наличия задолженности, правом на взыскание задолженности с ООО «Гермес Прим» в установленном законом порядке не воспользовался.

Директором ООО «Гермес Прим» ФИО5 в ответ на претензии истца сообщалось, что необходимо пересмотреть акт сверки взаиморасчетов за этот период и о предоставлении достоверной информации по задолженности.

Истец, бездействуя, своевременно не предпринял меры относительно взыскания спорной задолженности по договору поставки с 2017 г.

При этом, какие-либо основания считать, что ответчику было доподлинно известно о наличии задолженности перед истцом, при отсутствии документов бухгалтерской отчетности по спорным поставкам у суда отсутствуют.

Таким образом, в рамках настоящего дела факт наличия спорной задолженности у ООО «Гермес прим» истцом не доказан, в связи с чем требования о взыскании убытков с ликвидатора не могут быть признаны обоснованными, кроме того ответчик не может быть привлечен и к субсидиарной ответственности.

Факт оплаты ООО «Гермес прим» по платёжному поручению № 69 от 23.01.2017 г. в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей согласно выписке по операциям на счете ПАО АКБ «Приморье» ООО «Золотая долина» по УПД № от 09.01.2017 г., и по платёжному поручению № 225 от 02.03.2017 г. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей согласно выписке по операциям на счете ПАО АКБ «Приморье» ООО «Золотая долина» по УПД № от 27.02.2017 г. не свидетельствует о наличии правоотношений по вышеуказанным поставкам товара, в отношении которых документы были признаны сфальсифицированными.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Из положений пункта 1 ст.62 ГК РФ следует обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) принимать меры по выявлению кредиторов, а также обязанность уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов - лиц перед которыми имеется очевидная, или спорная, т.е. заявленная к взысканию, задолженность, а не всех контрагентов по имевшим место договорам.

При этом, по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не имел статус кредитора ООО «Гермес прим», в связи с чем в действиях ликвидатора не установлены основания для возникновения убытков у истца, а также возникновения субсидиарной ответственности у ответчика в связи с тем, что задолженность ООО «Гермес прим» перед ООО «Золотая долина» отсутствует и необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказана.

Доказательства того, что ликвидатором в промежуточный и ликвидационный балансы были внесены заведомо недостоверные сведения, также не представлены, судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика при проведении процедуры ликвидации.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 14.10.2021 г. по ходатайству ответчика судебной технической и почерковедческой экспертизы по делу № А51-11988/2020, в материалы дела от экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта № 104/50 от 18.01.2022 с актом №7 и счетом на оплату №19 на сумму 289 500 рублей, при этом ответчиком ФИО1 (наименование плательщика в платежном поручении: Индивидуальный предприниматель ФИО1) была оплачена стоимость экспертизы в общем размере 195 000 рублей по платежному поручению №179 от 20.08.2021.

Так как в удовлетворении требований истца было отказано, суд считает необходимым отнести на истца судебные издержки по оплате судебной экспертизы, так с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА» в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию 195 000 рублей, а перечисленные истцом по платежному поручению №74 от 08.09.2021 г. денежные средства в размере 56 000 рублей и по платежному поручению №28 13.05.2022 г. денежные средства в размере 38 500 рублей, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Приморский экспертно-правовой центр», о чем судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" в пользу ФИО1 195 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.