Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 6052420 , ОГРН 1022501301899 , дата регистрации 05.07.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» (ИНН 8113171 , ОГРН 2538007960 , дата регистрации 04.09.2007)

о взыскании 5000 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» (далее – ООО «Трио ДВ») с иском о взыскании 5000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы фактом перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме без правового основания и отказом ответчика возвратить данные денежные средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от 26.12.2014 №805398 Учреждение перечислило на счет ООО «Трио ДВ» 5000 рублей с указанием в назначении платежа: (320/0305/4230049/244/226л.с.03201435210) услуги переплет журналов за 12.14г акт 295 от 23.12.14 с/ф 295 от 23.12.14 согл. счет 295 от 23.12.14 НДС не предусмотрен.

30.04.2015 Учреждение направило в адрес общества претензию, датированную 27.04.2015 исх.№25/СИ1/1/6-2840, в которой указало, что всоответствии с выставленным ООО «Трио ДВ» счетом №295 от 23.12.2014 на сумму 5000 руб. в счет работ за переплет журналов в количестве 25 штук Учреждение платёжным поручением №805398 от 26.12.2014 перечислило обществу денежные средства в указанной сумме, однако на 27.04.2015 работы, указанные в счете №295 от 23.12.2014, ООО «Трио ДВ» не выполнило. Обществу предложено в срок до 18.05.2015 либо выполнить работы, указанные в счете, либо вернуть денежные средства.

Поскольку общество не выполнило вышеуказанные работы, а также не вернуло денежные средства, Учреждение 09.06.2015 обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по переплёту журналов, указанные в качестве основания перечисления денежных средств в спорной сумме, ответчиком фактически не выполнены ни в срок, указанный в претензии, ни на момент вынесения решения, обратное ответчиком не доказано, возражения по заявленным требования в суд не представлены. Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом на платежном поручении от 26.12.2014 №805398 имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств в спорной со счета плательщика.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в указанном размере, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оснований полагать, что спорный платеж произведен истцом в рамках исполнения иных имеющихся между сторонами обязательств, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Учреждение было намерено передать 5000 рублей в дар обществу и действовало с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). При перечислении денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи, и не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности, напротив, в платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору. Более того, пунктом 1 статьи 576 ГК РФ установлено ограничение дарения от имени лица, которому вещь принадлежит на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами о неосновательном обогащении ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия оказания услуг, а также доказательств факта выполнения в пользу истца каких-либо работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных Учреждением исковых требований и наличии оснований для взыскания с ООО «Трио ДВ» 5000 рублей неосновательного обогащения.

При обращении в суд Учреждение государственную пошлину в бюджет не уплачивало в связи с удовлетворением определением суда от 11.06.2015 ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ООО «Трио ДВ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 стать 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 5000 (пять тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио ДВ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.