Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу межрегионального управления № 99 Федерального медико-биологического агентства России в ЗАТО г. Большой Камень Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления без даты № 22

при участии в заседании:

от административного органа –представитель ФИО3 по доверенности от 12.11.2007

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела межрегионального управления № 99 Федерального медико-биологического агентства России в ЗАТО г. Большой Камень Приморского края (далее по тексту «административный орган») без даты № 22 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает, что все требования, предъявляемые к производству по делу об административном правонарушении, им соблюдены, а доказательства, полученные в ходе проведения проверки, подтверждают событие административного правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении.

Административный орган также указал, что оспариваемое постановление № 22 вынесено 16.10.2007 в присутствии заявителя. Дата вынесения постановления, копия которого вручена заявителю в этот же день 16.10.2007, не проставлена из-за невнимательности сотрудника административного органа.

Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от 03.10.2007 № 310 отделом внутренних дел ЗАТО г. Большой Камень была проведена проверка торговой точки предпринимателя, расположенной на рынке «Славянский» по ул. Аллея Труда, 24/3 в г. Большой Камень.

В ходе проведения 03.10.2007 в 16 часов 00 минут проверки инспектор отдела внутренних дел ЗАТО г. Большой Камень установил, что у предпринимателя в реализации находится товар (детская одежда) производства КНР без сертификатов соответствия, чем нарушены статья 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 03.10.2007 № 310, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 № 276.

На основании определения от 04.10.2007 № 276 материалы дела были переданы на рассмотрение в отдел межрегионального управления № 99 Федерального медико-биологического агентства России в ЗАТО г. Большой Камень Приморского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.10.2007 административным органом принято постановление № 22 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –«КоАП РФ»).

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением административного органа и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

В Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, включена детская одежда (раздел «Товары для детей»).

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял реализацию детской одежды без сертификата, подтверждающего ее соответствие обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

При составлении протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 № 276 предприниматель ФИО2 дала письменные объяснения о том, что товар, поименованный в протоколе, приобретался на ночном рынке в г. Уссурийске, где сертификаты соответствия ей не предоставлялись.

Указанные письменные пояснения предпринимателя ФИО2 отражены ею собственноручно в протоколе от 04.10.2007 № 276, подлинник которого был представлен административным органом и обозревался судом в судебном заседании.

В связи с этим довод заявителя о наличии сертификата соответствия, выданного органом по сертификации промышленной продукции Ростест-Москва, и его представлении при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент обнаружения правонарушения такой сертификат соответствия отсутствовал, на что указал сам предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, устранение нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Материалами дела также подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 04.10.2007 № 276 был составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его законные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе от 04.10.2007 № 276.

Кроме того, предприниматель присутствовал при вынесении 16.10.2007 оспариваемого постановления № 22, копия которого была вручена ему в день вынесения данного постановления, то есть 16.10.2007 .

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный орган вручил предпринимателю копию оспариваемого постановления без указания даты его вынесения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что не указание административным органом в копии постановления, полученной предпринимателем в день рассмотрения дела об административном правонарушении, даты его вынесения, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя и не повлияло на существо вменяемого правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела.

По аналогичным основаниям суд признает несущественным нарушением отсутствие указания в постановлении от 03.10.2007 № 310 о проведении проверки инициалов имени и отчества предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства административный орган пояснил, что имеющееся в постановлении от 03.10.2007 № 310 сокращение «т.т» следует читать «торговая точка», а не инициалы имени и отчества предпринимателя.

Довод заявителя о том, что административным органом неправильно установлено место совершения административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что административный орган указал на то, что предприниматель является арендатором торгового места на розничном рынке «Славянский».

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности предпринимателя в его совершении, а также о соблюдении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд делает вывод о том, что постановление от 16.10.2007 № 22 является законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела межрегионального управления № 99 Федерального медико-биологического агентства России в ЗАТО г. Большой Камень Приморского края от 16.10.2007 № 22 «По делу об административном правонарушении» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская