Гражданский кодекс часть 1

Акционер ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Универмаг «Центральный» об обязании исполнительного органа акционерного общество направить уведомление в ФКЦБ РФ об уменьшении количества акций на 1985 штук.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление судебного акта в полном объеме отложено до 01.03.05.

Копия судебного акта о месте и времени судебного заседания, направленного в адрес третьего лица, им получена, что подтверждается росписью представителя в уведомлениях о вручении почтового отправления. При таких обстоятельствах третье лицо считается уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд не видит препятствий для проведения судебного заседания, судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что в июне 1999 года состоялось общее собрание акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» на котором рассматривался вопрос об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения общего количества акций за счет ценных бумаг, находящихся в собственности общества. Согласно «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» от 18.06.03 № 03-30/ПС на общество возложена обязанность по извещению ФКЦБ РФ о состоявшемся уменьшении уставного капитала и количества акций. Права акционера нарушены тем, что при уменьшенном количестве акций в обществе, процент участия истца увеличивается с 0,76 процента до 0,94 процента.

В нарушение требований нормативных актов акционерное общество уведомление в регистрирующий орган не направило, количество акций не уменьшило, а в последующем реализовала 1985 акций иным акционерам.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на подписание искового заявления другим лицом и заявив о применении срока исковой давности. Так же ответчик указал на то, что на акционерном собрании не рассматривался вопрос об уменьшении количества акций, представленный в материалы дела протокол собрания является совмещенным с протоколом трудового коллектива, в связи с чем документ представленный Администрацией г. Партизанска не является достоверным. В тоже время генеральный директор пояснил, что подлинный протокол общего собрания акционеров от 18.06.99 обществом утрачен, в связи с чем не может быть предъявлен в суд. Так как данный вопрос на собрании не рассматривался, то иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме того, ответчик пояснил, что количество акций в период с 1998 года по 2004 год не изменялось. Так же ответчик полагает, что поскольку истец стал акционером в июне 2004 года, то, следовательно, его права не нарушены.

Третье лицо в пояснениях указало на то, что регистратор не участвовал в оспариваемых истцом правоотношениях.

Оспаривая представленные ответчиком документы (страницы реестра акционеров, протоколы общих собраний акционеров) истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявил. В тоже время судом в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО4 показала, что является акционером общества и участвовала на общем собрании акционеров, состоявшемся 18 июня 1999 года, на котором рассматривался вопрос о списании акций, находящихся в собственности общества. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО5, которая участвовала в данном акционерном собрании в качестве представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования.

Свидетель ФИО6 показала, что при проведении заседания Совета Директоров общества, состоявшемся 05.02.99 утверждалась повестка дня акционерного собрания, однако в повестку дня вопрос об уменьшении количества акций (списании) не входил. В данном заседании свидетель участвовала в качестве приглашенного лица для доклада о финансовой ситуации на предприятии. Кроме того, свидетель показала, что на собрании акционеров вопрос об уменьшении количества акций не рассматривался. Свидетель ФИО7 показала, что так же участвовала на заседании совета Директоров, оформленного протоколом от 05.02.99, как председатель профсоюзной организации. Однако в повестку собрания назначенного на 18.06.99 вопрос об уменьшении количества акций не включался, в тоже время на собрании рассматривалось около шести вопросов, наименование которых она не помнит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск является неправомерным по следующим основаниям.

Гражданин ФИО1 является акционером обыкновенных именных акций ОАО «Универмаг «Центральный», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.10.04, оформленной ЗАО «РК «Центр-Инвест». Согласно регистрационному журналу, представленному регистратором, истец приобрел акции общества 08.06.04, в связи с чем в реестр внесена запись об открытии лицевого счета на акционера и зачислены акции в количестве 82 штук.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решения исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке, в том числе в случае отсутствие соответствующего указания в нормативных правовых актах, если принятое решение не отвечает требованиям закону и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Исходя из смысла указанного положения, обжалованию также подлежит и незаконное бездействие исполнительных органов.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ОАО «Универмаг «Центральный» образовано в процессе приватизации муниципального имущества в 1993 году при этом количество выпущенных акций составляло 10 705 штук по 1 000 рублей (государственный номер 20-1п-425), т.е. уставной капитал общества составлял сумму 10 750 000 рублей (в ценах 1993 года). Первоначально обыкновенные акции в количестве 5 460 (51 процент) были распределены между работниками предприятия, 535 штук (5 процентов) являлись привилегированными и относились к фонду акционирования работников предприятия, 2141 штука (двадцать процентов) обыкновенных акций были переданы Фонду имущества, а также 2 569 штук (24 процента) привилегированных также распределены во владение Фонда имущества.

На дату судебного разбирательства на основании Уведомления ФКЦБ о присвоении государственного регистрационного номера от 08.01.04 № ИВ-106 аннулирован регистрационный номер 20-1П-425, выпуску акций в количестве 10 750 штук присвоен государственный номер 1-01-31498-F. Кроме того, на основании решения общего собрания акционеров произведена конвертация обыкновенных именных акций в обыкновенные именные акции с большей номинальной стоимостью.

Согласно пункту 4.2. Устава общества, утвержденного Комитетом по управлению имуществом 25.05.93 обязанность по ведению реестра акционеров возложено на акционерное общество, в связи с чем с момента образования акционерного общества по ноябрь 2003 года реестр велся самим обществом.

На основании договора № 22/ДР на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 05.11.03 функции по ведению реестра акционеров ОАО «Универмаг «Центральный» переданы закрытому акционерному обществу «Регистрационная компания «Центр-Инвест».

18 июня 1999 года состоялось общее акционерное собрание, которое было оформлено протоколом № 11. Согласно повестке дня, указанного в протоколе, вопрос об уменьшении уставного капитала путем списания акций не входил. При проведении собрания под вопросом "Разное" рассматривался вопрос об уменьшении уставного капитала путем уменьшения количества акций на 1985 штук.

В тоже время ответчиком оспаривается факт рассмотрения акционерным собранием данного вопроса, представив в подтверждение своих доводов протокол счетной комиссии. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в повестке собрания от 18.06.99 рассматривался вопрос об уменьшении количества акций, так как обществом внесены изменения в Устав в части размера уставного капитала и количества акций. Голосование по данному вопросу подтвердили граждане ФИО4, являющаяся акционером, и ФИО5, участвующая в собрании как представитель КУМИ г. Партизанска, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей. Таким образом, учитывая дальнейшие действия общества по внесению изменений в учредительные документы судом установлено о рассмотрении спорного вопроса на акционерном собрании.

В последствии в Устава общества в части размера уставного капитала и количества акций вносились изменения на основании решений общих собраний от 29.06.04, от 22.10.04, и на дату судебного разбирательства Устав ОАО «Универмаг «Центральный» утвержден в редакции, предусматривающий количество акций 10 750 штук при уставном капитале в размере 3 853 800 рублей. В тоже время исходя из представленных «Страниц реестра», Журнала регистрации количество акций в реестре не изменялось.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем- либо из акционеров или нет, оценить такое решение как неимеющее юридической силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции действующей при проведении собрания) общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, при этом частью 1 статьи 48 ФЗ «Об ОАО» предусмотрено, что уменьшение уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение повестки дня общего собрания акционеров находится в исключительной компетенции Совета директоров.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 05.02.99, принявшее решение о проведении общего собрания акционеров 18.06.99 утверждена повестка дня собрания, в которую вопрос об уменьшении уставного капитала путем уменьшения количества акций не был включен.

Как следует из протокола общего собрания акционеров, представленного в суд, в повестке дня вопрос об уменьшении уставного капитала общества путем погашения акций находящиеся в собственности акционерного общества, предусмотрен не был. Решение об уменьшении количества акций рассмотрен собранием по шестому вопросу повестки дня «Разное».

Таким образом, собрание приняло решение по вопросу повестки дня, не включенному в установленном порядке в повестку, в связи с чем не имеет юридической силы.

Судом не принимается заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом фактически обжалуется бездействие исполнительного органа, носящий длительный характер, а о бездействии исполнительного органа истец должен был узнать только после приобретения акций общества.

Так же судом не принимаются возражения о подписании иска не ФИО1, а другим лицом, так как в судебных заседаниях ФИО1 подтвердил факт того, что исковое заявление им подписывалось.

Доводы истца о незаконном перераспределении спорного пакета акций судом не рассматриваются, так как они не связаны с предметом спора.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца с даты принятия судебного акта.

Судья В.В. Овчинников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

«22» февраля 2005 г. Дело № А51-12047/04-32-298

г. Владивосток

Арбитражный суд Приморского края

в составе судьи В.В. Овчинникова

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> каб. 316

дело по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Универмаг «Центральный»

об обязании направить уведомление в ФКЦБ РФ

третье лицо – закрытое акционерное общество «РК «Центр Инвест»

Протокол ведет судья В.В. Овчинников

В судебное заседание явились (указываются: фамилия, и.о. представителей лиц, участвующих в деле, их должности, основания полномочий, иные участники арбитражного процесса): от истца – представитель ФИО2 доверенность от 12.10.04 со специальными полномочиями, постоянная; от ответчика – генеральный директор ФИО3, протокол от 25.10.04;

Из вызванных в судебное заседание не явились (указываются лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, причины их неявки): третье лицо – не явились;

Судебное заседание открыто в 14 час. 05 мин.

Судьей лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на отвод суду.

Объявлен состав суда. Отвод составу суду не заявлено. Заявлений не представлено. Истец на требованиях настаивает. Ответчик требования оспорил. Исследуются доказательства, приложенные к материалам дела. Ответчиком представлены документы, суд сверяет их с подлинниками. Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5, участвующих в акционерном собрании. Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 Стороны не возражали против заслушивания данных свидетелей. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО4, которая предупреждается судом об уголовной ответственности. Вопрос истца. Списывались ли на собрании в 1999 году акции общества. Ответ. Да на собрании рассматривался вопрос о списании 1985 акций и принято положительное решение. Вопрос суда. Вы являетесь акционером общества. Ответ. Да. Вопрос суда. О списании 1985 штук акций вы голосовали или участвовали в счетной комиссии. Ответ. Я голосовала как акционер. Вопрос истца. Какое количество акций голосовало на собрании в 2002 году. Ответ 8720 акций. Вопрос ответчика. Стоял ли на собрании в 1999 году вопрос о списании акций. Ответ. Да стоял.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО5, которая предупреждается судом об уголовной ответственности. Вопрос истца. Был ли на собрании 18.06.99 вопрос о списании акций. Ответ. Да был. Вопрос истца. Кто являлся инициатором в рассмотрении вопроса о списании акций. Ответ. Инициатором выступил КУМИ г. Партизанска. Вопрос. Каким образом вы инициировали принятие вопроса. Ответ. Была переписка. Вопросы суда. Направлялся ли протокол собрания от 19.06.99 в адрес комитета. Ответ. Да он был представлен в комитет акционерным обществом. Вопросы ответчика. Чем подтверждается инициатива КУМИ о необходимости списания акций. Ответ. Велась переписка, однако она не сохранилась.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО6, которая предупреждается судом об уголовной ответственности. Вопросы ответчика. Какие вопросы рассматривались на собрании акционеров в 1999 году. Ответ. Как обычно, доклад, содоклад, перевыборы. Вопрос суда. Участвовали ли вы на заседании совета директоров 05.02.99. Ответ. Да участвовала в качестве приглашенной, как бухгалтер. Вопрос. Принимался ли на заседании совета директоров вопрос в повестке дня акционерного собрания о списании акций. Ответ. Нет, не принимался. Вопросы истца. Присутствовали вы на собрании акционеров 19.06.99. Ответ. Да. Вопрос. Каким количеством голосов Вы голосовали. Ответ. Не помню. Вопрос. Какие вопросы рассматривались. Ответ. Рассматривалось три вопроса как обычно.

В судебное заседание вызван свидетель ФИО7, которая предупреждается судом об уголовной ответственности. Вопросы ответчика. Вопрос. Ставился ли вопрос о списании акций в повестку дня собрания при утверждении повестки собрания на заседании Совета Директоров. Ответ. Нет. Вопросы истца. В каком качестве вы участвовали на собрании. Ответ. Как акционер. Вопрос. Каким количеством акций вы голосовали. Ответ. Не помню. Вопрос. Какое количество вопросов было рассмотрено на собрании. Ответ. Не помню точно, около 6-7. Вопросы суда. Вопрос. В качестве кого вы участвовали на Совете директоров. Ответ. В качестве председателя профсоюзной организации. Исследование материалов дела объявляется оконченным, стороны приступают к прениям. В прениях истец сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик зачитал отзыв. В репликах стороны указали на обстоятельства, изложенные в отзыве и пояснениях.

Судебное разбирательство проведено и объявлено оконченным. Суд удаляется для вынесения судебного акта. Оглашается резолютивная часть судебного акта. Мотивированное решение будет изготовление в течение пяти дней с даты оглашения.

Судебное заседание закрыто в 15 час. 20 мин.

Протокол составлен «22» февраля 2005 г. с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________________________________В.В.Овчинников