Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (доверенность без номера от 21.10.2008, паспорт серии <...> выдан Управлением внутренних дел г. Находки Приморского края 28.11.2002),

от таможенного органа – ФИО2 (доверенность от 02.07.2008 № 11-31/9940, удостоверение ГС № 030677),

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.В. Васенко,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 17.03.2009, изготовление полного текста решения откладывалось на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 03.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО» (далее по тексту – «заявитель», «общество» и «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления таможенного органа от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-481/2008», которым на общество наложен административный штраф в размере 280,35 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»).

Заявитель с учётом дополнительных пояснений требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на отсутствие вины и состава вменяемого ему правонарушении, поскольку таможенный орган не доказал факта занижения уплаты таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и не установил, послужило ли заявление общества в грузовой таможенной декларации (далее – «ГТД») недостоверных сведений об объёме газовых баллончиков основанием для уменьшения размера уплаты таможенных пошлин в отношении спорного товара.

Как указал представитель общества, расчёт таможенных платежей, произведённый Находкинской таможней на основании таможенной стоимости, содержащейся в дополнении № 6 от 22.05.2008 внешнеторгового контракта от 11.08.2006, не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1»).

Дополнительно заявитель пояснил, что обратился с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку получил оспариваемое постановление 14.10.2008, а заявление в суд направил 24.10.2008. Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Находкинская таможня с требованиями заявителя не согласилась, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, а также на установление вины юридического лица во вменяемом правонарушении.

Как указал представитель таможенного органа, результаты проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра являются доказательством заявления обществом в ГТД недостоверных сведений о товарах.

Расчёт таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, был произведён на основании заявленной декларантом цены сделки, рассчитанной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом за основу для расчёта была взята сумма, за которую декларант приобрёл фактически поступивший в его адрес товар.

Выслушав пояснения представителей заявителя и таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1062508000356 и ему было выдано свидетельство серии 25 № 00831483.

11.08.2006 между обществом и фирмой «WISENINTERNATIONALINDUSTRIESLTD» (КНР) был заключен контракт № NO-WSN-01 о продаже товара – зажигалки и топливо для зажигалок на условиях СFR Восточный на общую сумму 1500000 долларов США.

18.08.2008 в ОТО и ТК т/п «Морской порт Восточный» Находкинской таможни обществом была подана предварительная ГТД № 10714040/180808/П018494 с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром, в том числе были задекларированы:

·зажигалки карманные газовые, не подлежащие повторной заправке, с механической системой зажигания, мод. М-3 – 3250000шт./3250кор., М-01-1180000шт./1180КОР, весом брутто/нетто – 59340/54910 кг, цена товара – 66450 долларов США;

·зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке, с электрической системой зажигания, мод.: Р-01-789000шт./1070кор., Р-02-150000шт./150кор., Р-03-50000шт./50кор., весом брутто/нетто – 20280/19010 кг, цена товара – 24725 долларов США;

·газовые зажигалки для поджога открытого огня, подлежащие повторной заправке с электрической системой зажигания, мод.: В-01-9600шт./100кор., весом брутто/нетто – 800/720 кг, цена товара – 720 долларов США;

·топливо, используемое для заполнения и повторной заправки сигарет или аналогичных зажигалок в баллонах, сжиженное газообразное, мод.: G-1: ёмкость 18мл – 25000шт./50кор., весом брутто/нетто – 825/775 кг, цена товара – 852 доллара США.

26.08.2008 из Китая в порт Восточный через таможенный пост Морской порт Восточный в адрес общества по коносаменту MСLCHSHVS1159201, инвойсам №№ NOWSN-0054, NOWSN-0055 и упаковочным листам от 11.08.2008 на теплоходе «СAPESPEAR» в контейнерах МОGU2512606, TTNU2668580, TTNU2635098, TTNU2505350, ТЕХU4916710 поступил товар, а именно:

·зажигалки карманные газовые различных моделей, систем зажигания, с возможностью повторной заправки и без – 5419000 шт., упакованы в 5700 коробок, вес нетто/брутто 73920/79620 кг;

·зажигалки для поджога открытого огня 9600 шт., упакованы в 100 коробок, вес нетто/брутто 720/800 кг;

·топливо для заполнения и повторной заправки зажигалок в баллонах ёмкостью 18мл/баллон, всего 25000 шт., упакованы в 50 коробок, вес нетто/брутто 775/825 кг.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом согласно методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 20890,85 руб. согласно внешнеторговому контракту от 11.08.2006.

02.09.2008 в отношении указанного товара был проведён таможенный досмотр, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10714040/020908/004056.

В ходе таможенного досмотра Находкинской таможней было установлено, что фактически в вышеуказанных контейнерах содержится товар, в том числе топливо, используемое для заполнения и повторной заправки сигаретных или аналогичных зажигалок в баллонах, сжиженное газообразное, мод.: g-1: ёмкость 24 мл – 25000 шт.

Находкинской таможней в адрес заявителя было выставлено Требование от 02.09.2008 о необходимости представления в срок до 08.09.2008 документов, подтверждающих стоимость фактически ввезённого товара и внесения требуемых исправлений в ГТД.

03.09.2008 в таможенный пост «Морской порт Восточный» обществом было представлено дополнение № 6 от 22.05.2008 к контракту от 11.08.2006, в котором установлена стоимость баллончиков ёмкостью 24 мл с газом для заправки зажигалок FCFLAME СLUBG-1 в размере 35,20 долларов США за 1000 штук.

Таким образом, таможенный орган посчитал, что стоимость фактически загруженного в контейнер товара (топливо, используемое для заполнения и повторной заправки сигаретных или аналогичных зажигалок в баллонах, сжиженное газообразное, мод.: g-1: ёмкость 24 мл.) составила 880 долларов США (в пересчёте на курс доллара США на день подачи ГТД 21564,75 руб.).

Заявление обществом недостоверных сведений об описании товара повлекло занижение причитающихся к уплате таможенных платежей, и по факту нарушения требований ст. 124, подпункты 1 и 4 п. 1 ст. 149 ТК РФ Находкинской таможней 08.09.2008 было вынесено определение № 10714000-481/2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 08.10.2008 в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в присутствии директора общества был составлен протокол № 10714000-481/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.10.2008 также в присутствии директора общества, Находкинской таможней было вынесено постановление № 10714000-481/2008, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 280,35 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи предварительной таможенной декларации.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ предусмотрен перечень основных сведений, которые могут быть указаны в ГТД. В частности, в ней должны быть указаны сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенная стоимость и др.

Согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие таможенной декларации - это отдельная таможенная операция, которая осуществляется до начала, проверки сведений, заявленных в соответствующей декларации.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из содержания ч. 2 ст. 16.2 КоАП следует, что объективную сторону правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного оформления товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество задекларировало по установленной письменной форме в ГТД № 10714040/180808/П018494 товар № 4, явившийся предметом административного правонарушения, – топливо, используемое для заполнения и повторной заправки сигаретных или аналогичных зажигалок в баллонах, сжиженное газообразное, мод.:g-1: ёмкость 18 мл.

В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически в контейнере находится товар – топливо для зажигалок в баллонах ёмкостью 24 мл.

Поскольку при декларировании товара декларантом были заявлены недостоверные сведения об описании товара, в частности его объёме, то суд считает, что в силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ у таможенного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности. Заявление недостоверных сведений об объеме товара привело к занижению таможенных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в ГТД №10714040/180808/П018494 общество значится декларантом (графа № 14) и получателем товаров (графа № 8).

Обязанностью декларанта является достоверное декларирование ввозимых (вывозимых) товаров. При этом в целях реализации указанной обязанности ст. 127 ТК РФ (п. 1) декларанту предоставлено право осмотра и измерения ввозимого товара, сбора проб и образцов, подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, а также с разрешения таможенного органа, в том числе и до подачи таможенной декларации.

Неиспользование указанного права в целях достоверного декларирования товара, со стороны общества, и привело к совершению административного правонарушения.

Тот факт, что заявителем была подана предварительная таможенная декларация, не препятствовал заявителю после прибытия товаров на таможенную территорию России воспользоваться вышеуказанным правом для установления фактически поступившего товара.

При этом возможность до проведения таможенного досмотра внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме установлена ст. 133 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 133 ТК РФ декларант мог внести изменение или дополнение сведений, содержащихся в ГТД, при условии, если таможенный орган к тому времени не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации и не начал проверку товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы общества о том, что таможенным органом не была проведена процедура определения таможенной стоимости, установленная ст. 323 ТК РФ и Законом № 5003-1, судом отклоняются.

Судом установлено, что в целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10714040/180808/П018494 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Процедура определения таможенной стоимости не является объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось недостоверное описание товара, выявленное в ходе таможенного досмотра, проводившегося Находкинской таможней в связи с подачей ГТД.

Из материалов административного дела видно, что таможенным органом в целях привлечения к административной ответственности расчёт суммы неуплаченных таможенных платежей был произведён на основании таможенной стоимости, содержащейся в дополнении № 6 от 22.05.2008, то есть на основании заявленной декларантом цены сделки, рассчитанной по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом в качестве основы для указанного расчёта была взята сумма, за которую декларант приобрёл фактически поступивший в его адрес товар. Данный расчёт суммы неуплаченных таможенных платежей судом проверен, нарушений не установлено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за заявление недостоверных сведений об объёме товара в виде административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов.

Сумма штрафа правомерно была исчислена таможенным органом от суммы неуплаченных таможенных платежей, образовавшейся в результате занижения объёма товара, а не от суммы таможенных платежей, образовавшейся, в том числе и в результате корректировки таможенной стоимости товара (за занижение таможенной стоимости товара общество к ответственности не привлекалось).

Тот факт, что первоначально заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом 18.08.2008 объясняется тем, что таможенный досмотр товаров был проведён 02.09.2008, то есть после принятия решения по первоначально заявленной таможенной стоимости. При этом решение по таможенной стоимости от 18.08.2008 не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку оно было принято на основании недостоверных сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждается факт занижения обществом подлежащих уплате таможенных платежей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Частью 3 ст. 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено таможенным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным Постановления таможенного органа от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-481/2008» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НЕО» о признании незаконным и отмене Постановления Находкинской таможни от 14.10.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-481/2008», согласно которому на общество наложен административный штраф в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 35 копеек, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко