Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.09.2014)

к Отделу судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю от 07.05.2018 № 5 о привлечении к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Авторитет» не согласно с привлечением его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что состав вмененного обществу правонарушения в его действиях по исполнению требований исполнительного документа отсутствует. Утверждает, что объективная возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок у общества отсутствовала, однако данное обстоятельство, по его мнению, ответчиком не было исследование надлежащим образом.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву с требованием заявителя не согласился. Полагает наличие события и состава вмененного обществу правонарушения доказанным, поскольку фактически последним не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок. По мнению ответчика, общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа по делу № А51-13032/2017, однако это сделано не было.

Также ответчик сослался в отзыве на то обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 22.08.2018 № 7-21-926/18 оставлено без изменения решение Пограничного районного суда Приморского края от 09.07.2018 о привлечении директора ООО «Авторитет» к предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-13032/2017 удовлетворены требования ООО «Терминал-ДВ» об обязании ООО «Авторитет» возвратить ООО «Терминал-ДВ» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036, переданную ООО «Авторитет» во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 (далее – часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А51-13032/2017 судом 28.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 013373526 на обязание ООО «Авторитет» (должник) возвратить ООО «Терминал-ДВ» (взыскатель) по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю (далее - Отдел УФССП России по ПК) ФИО1 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5179/18/25025-ИП и должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением от 18.04.2018 судебный пристав-исполнитель установила в рамках исполнительного производства № 5179/18/25025-ИП новый срок исполнения исполнительного документа до 25.04.2018.

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м. должником не освобождена.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 25025/18/37059.

Постановлением от 25.04.2018 судебный пристав-исполнитель установила новый срок исполнения исполнительного документа до 03.05.2018.

03.05.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м. должником не освобождена.

Постановлением от 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель установила новый срок исполнения исполнительного документа до 18.05.2018.

Полагая, что бездействие должника свидетельствует о наличии признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель возбудила дело об административном правонарушении и в присутствии генерального директора ООО «Авторитет» ФИО2 составила 04.05.2018 в отношении общества протокол об административном правонарушении № 31.

Постановлением от 07.05.2018 № 5 Отдел УФССП России по ПК привлек ООО «Авторитет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами- исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения выражается как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям подпунктом 13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Авторитет» вменено неисполнение должником содержащихся в выданном арбитражным судом исполнительном листе серии ФС № 013373526 требований неимущественного характера в срок до 03.05.2018, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-13032/2017 на ООО «Авторитет» возложена обязанность возвратить ООО «Терминал-ДВ» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036, переданную ООО «Авторитет» во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016.

Суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа фиксировалось судебным приставом-исполнителем неоднократно: 25.04.2018, 04.05.2018. При этом в качестве меры, направленной на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа, ответчик взыскал с общества исполнительский сбор.

Данное обстоятельство заявитель не опровергает, однако полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало установить субъективную сторону вмененного обществу административного правонарушения в части наличия у должника объективной возможности совершить предписанное исполнительным документом действие.

Оценивая обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Авторитет» и привлечения его к административной ответственности, суд учитывает пояснения административного органа о том, что доказательств взаимодействия с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе подачи обществом ходатайств о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа, заявитель не представил.

Также суд установил, что 21.05.2018 судебный пристав-исполнитель вновь составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены, что свидетельствует о бездействии должника, несмотря на возложенную на него обязанность исполнительным документом.

Суд учитывает факт обращения общества в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки о предоставлении на четыре месяца отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-13032/2017. Определением от 25.10.2018 суд в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказал.

В ходе рассмотрения заявления общества о предоставленииотсрочкиисполнениясудебногоактапо делу №А51-13032/2017 суд установил, что после рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу ответчик мер по его исполнению не предпринимал. Не были предприняты такие меры и после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Доказательства добросовестного поведения в рамках исполнительного производства и принятия разумных мер по исполнению требований исполнительного документа заявитель в материалы рассматриваемого дела также не представил.

Бездействие должника в ходе исполнительного производства, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, несмотря на установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения возложенной на должника обязанности, материалами дела подтвержден.

Таким образом, событие совершения вмененного обществу административного правонарушения суд признает доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, отсутствия объективной возможности, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м и передать ее по акту приема-передачи ООО «Терминал-ДВ», либо возникновения не зависящих от воли заявителя препятствий для исполнения требований исполнительного документа заявитель в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности вопреки доводам общества не свидетельствуют об исключении его вины в бездействии, выраженном в неисполнении требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Судом не установлено нарушений Отделом УФССП России по ПК предоставленных ООО «Авторитет» гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих ответчику рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Оценивая доводы сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает оспариваемое постановление Отдела УФССП России по ПК с позиции реализации судебным актом основных задач судопроизводства, в том числе защиты нарушенного права и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, что следует из статьи 2 АПК РФ.

По смыслу положений АПК РФ целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию судом одной из основных задач судопроизводства – защиту нарушенного права и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, вмененного заявителю не может быть квалифицировано в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением 07.05.2018 № 5 общество привлечено к предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в пределах минимального размера предусмотренной данной нормой санкции – 30000 руб.

Вопрос о возможности применения по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ меры административной ответственности в виде предупреждения обществом при рассмотрении инспекцией дела об административном правонарушении вопрос не ставился.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого предпринимательства ООО «Авторитет» отнесено к микропредприятиям и основным видом его деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств.

Доказательств совершения обществом однородных правонарушений отделом в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения имущественного ущерба должником взыскателю - ООО «Терминал-ДВ» в рамках исполнительного производства в материалы дела также не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, ООО «Авторитет» должно было быть привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю от 07.05.2018 № 5 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.