Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни № 11-48/109 на неправомерные действия т/п "Морской порт Восточный" по принятию решения о корректировке таможенной стоимости от 01.06.06.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что он в соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе", п.4 ст.131 ТК РФ предоставил все документы, необходимые для таможенного оформления и исчисления таможенной стоимости по методу № 1. Доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров таможенный орган не представил.

Находкинская таможня требования предпринимателя ФИО4 не признала, возражая по существу, пояснила, что представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости товара. Причиной отказа декларанту в применении им 1 метода определения таможенной стоимости по мнению уполномоченного лица таможенного поста, явилось ограничение в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, предусмотренное п.2а Закона РФ "О таможенном тарифе". Другой причиной отказа декларанту в применении им 1 метода определения таможенной стоимости являются выявленные несоответствия правил интепретации международных коммерческих терминов по Инкотермс 2000 и п.41 заполненных декларантом Пояснений по условиям продажи. Кроме того, декларанту было отказано в применении 1 метода по причине использования одного из участников сделки факсимильной подписи, а также заключение контракта на базисных условиях поставки СФР без ссылки на принадлежность использования условий в той или иной редакции Правил толкования международных торговых терминов (Инкотермс).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2003 года администрацией муниципального образования г. Находки и 13.09.2004 ИФНС РФ по г.Находка внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 304250825700186.

Во исполнение контракта в феврале 2006 года в адрес предпринимателя прибыл товар – легковой автомобиль "ToyotaPremio"2002 года выпуска, бывший в употреблении. Товар был задекларирован декларантом по ГТД № 10714040/210206/0002231 по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром», которая составила 143 540 руб.

Посчитав, что представленные документы недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара, 22.02.2006 таможенным органом направлено в адрес предпринимателя уведомление б/н, в котором указаго, что представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости и в этот же день был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости в срок до 06.04.2006: банковских платежных документов по оплате счетов фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, Пояснения по условиям продаж, оригиналов контракта, спецификации.

27.02.2006 предпринимателем были представлены в таможенный пост Морской порт Восточный оригинал контракта № 01 от 31.01.2006 с приложением № 1 от 01.02.2006, Пояснений по условиям продаж, платежное поручение № 01 от 26.02.2006, пояснительная записка с договором комиссии.

После предоставления декларантом документов, таможенный орган 01.03.2006 направил в его адрес ДТС-1, в Дополнительном листе к которому было указано, что в результате проведенного контроля таможенной стоимости по ГТД было установлено, что документы, представленные к таможенному оформлению, не подтверждают заявленную таможенную стоимость по следующим причинам. Наличие договора комиссии с правовой точки зрения свидетельствует об ограничении прав покупателя по внешнеторговой сделке на распоряжение товаром. Было выявлено несоответствие правил интерпретации международных коммерческих терминов (Инкотермс 2000) и пунктом пояснений по условия продаж. На основании изложенного таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

В связи с чем, декларанту предлагалось в срок до 17.04.2006 передать в таможенный орган письменное решение о согласии или не согласии пересмотра таможенной стоимости.

06.04.2006 декларант согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, но таможенный пост "Морской порт Восточный" самостоятельно путем оформления ДТС – 2 определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу с использованием ценовой информации, содержащей в справочнике а/м (ПС ДВТУ 40-14/9215 от 08.09.2005) путем проставления в ДТС-2 в графе для отметок таможни записи "ТС принята 10.04.2006", указав в графе 7, что метод 2-3 не применим, т.к. отсутствует информация по однородным и идентичным товарам, метод 4-5 не применим, т.к. нет ценовой информации о товаре. В Дополнении № 2 к ДТС -2 указывалось, что в связи с тем, что представленном контракте № 01 от 31.01.2006 и Приложении № 1 от 01.02.2006 отсутствует подпись инопартнера, представленный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров. В инвойсе № 01 от 08.02.2006 отсутствует подпись лица, его выставившего, что лишает данный документ доказательственной силы и не подтверждает цену, подлежащую уплате в связи с поставкой товара.Наличие договора комиссии с правовой точки зрения свидетельствует об ограничении прав покупателя по внешнеторговой сделке на распоряжение товаром. Было выявлено несоответствие правил интерпретации международных коммерческих терминов (Инкотермс 2000) и пунктом пояснений по условия продаж.

Не согласившись с решением т/п "Морской порт Восточный" по таможенной стоимости автомашины, предприниматель ФИО4 04.05.2006 обратился с жалобой в Находкинскую таможню.

01.06.2006 Находкинской таможней принято решение № 11-48/109 по жалобе ИП ФИО4 на неправомерные действия т/п "Морской порт Восточный" по принятию решения о корректировке таможенной стоимости. В соответствии с данным решением решение таможенного поста "Морской порт Восточный" по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10714040/210206/0002231 признано правомерным и жалоба ИП ФИО4 оставлена без удовлетворения. Но Находкинская таможня согласилась с решением т/п Морской порт Восточный лишь по двум основаниям.

1) Отказ декларанту в применении им 1 метода по причине использования одного из участников сделки факсимильной подписи.

2) Пунктом 2.1 внешнеторгового контракта согласовано, что "поставка осуществляется на условиях - СФР Восточный", но ни в контракте, ни в имеющихся коммерческих документах не указывается какими правилами толкования данного термина руководствовались стороны при заключении контракта. В этой связи, из имеющихся документов установить какие именно затраты понес продавец при поставке товаров и соответственно какие компоненты сформировали цену сделки, указанную в инвойсе, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав законность произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 19 указанного закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Пунктом 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 16.09.2002 № 1399, определено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляется, в том числе договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Ранее постановление Совета Министров СССР от 14.02.1978 № 122 "О порядке подписания внешнеторговых сделок" предусматривало обязательность подписания внешнеторговой сделки со стороны советских организаций двумя уполномоченными на это лицами. Нарушение этого порядка влекло за собой недействительность внешнеторговой сделки (ст.ст.45 и 565 ГК РСФСР 1964 г.).

Указанное Постановление действовало на территории России в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" вплоть до 3 августа 1992 г. - с даты введения в действие на территории России Основ гражданского законодательства 1991 г., которые не содержат специальных требований к порядку подписания внешнеэкономических сделок и не устанавливают последствия его нарушения. Хотя постановление Совета Министров СССР N 122 не было формально отменено, но постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. определяет действие на территории России актов бывшего СССР не тем, отменен или не отменен акт бывшего СССР, а принят ли соответствующий законодательный акт Российской Федерации. Следовательно, с 3 августа 1992 г. основания для применения Постановления № 122 отпали.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит специальных требований к порядку подписания внешнеэкономических сделок. Таким образом, с 3 августа 1992 г. в России к подписанию внешнеэкономических сделок юридическими лицами российского права предъявляются те же требования, что и к подписанию иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 3 статьи 162 ГК РФ особо выделяет последствия несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки, которые сводятся к ее недействительности. Внешнеэкономической (или внешнеторговой по терминологии Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности") считается сделка, в которой участвует иностранное физическое или юридическое лицо и которая связана с внешнеэкономической деятельностью.

Форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву (п. 2 ст. 1209 ГК РФ). Это означает, что любые внешнеэкономические сделки российских юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО4 по запросу таможенного органа были 26.02.2006 были представлены оригинал контракта № 01 от 31.01.2006 и приложение № 1 к контракту от 01.02.2006 подписанные собственноручно обеими сторонами, в том числе и продавцом.

В пункте 2.1 контракта № 01 от 31.01.2006 предусмотрено, что товары будут поставлены морским транспортом на условиях СФР п. Находка или п. Восточный, Россия.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки СФР предполагают обязанность продавца осуществить поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительны расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Действительно предпринимателю ФИО4 надлежало указать, какой Международный правовой акт им использовался. Вместе с тем, не указание этих данных не могло повлечь изменений таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, поскольку Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990 г. и 2000 г. устанавливают идентичные составляющие базиса цены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО4 представлены в таможенный пост Морской порт Восточный документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось. В связи с чем Находкинской таможней необоснованно было признано правомерным решение т/п Морской порт Восточный по таможенной стоимости товара предпринимателя ФИО4 и отказано последнему в удовлетворении жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, требования предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни № 11-48/109 по жалобе ИП ФИО4 на непавлмерные действия т/п "Морской порт Восточный" по принятию решения о корректирвке таможенной стоимости от 01.06.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией СБ РФ от 05.09.2006.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-12105/06 от 23.11.2006 АС Приморского края

Судья Н. А. Галочкина