Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 03.09.2010 заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 07.04.2010 № 513, удост. № 121001 выд. 15.06.2009), от лица, привлекаемого к ответственности, – адвоката Кукина В.Б. (удостоверение № 450 выд. 10.01.2003, доверенность от 04.03.2009 на 3 года),

протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 03.09.2010, изготовление полного текста решения откладывалось на основании части 2 статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 10.09.2010.

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «Управление», «УГАДН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «лицензиат», «Общество», «предприятие») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Из заявления Управления и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведённой с 12.07.2010 по 26.07.2010 плановой проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № АСС-25-204664 от 05.07.2007, предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.2 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, пунктами 2.2, 2.3.2, 2.3.5, 5.12, 5.17 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, пунктом 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, статьями 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, приказом Минтранса РСФСР № 32 от 18.01.1967, Руководящим документом № 26127100-1070-01, утв. Минтрансом РФ 02.10.2001, и выразившиеся в том, что:

- при осуществлении перевозки пассажиров по заказу в путевом листе № 02161 от 25.06.2010 не указана фамилия лица, ответственного за перевозку;

- на предприятии не организовано проведение предрейсовых инструктажей по безопасности дорожного движения, в частности, в журнале предрейсовых инструктажей отсутствуют сведения о том, что водителю ФИО2 перед рейсом 25.06.2010 был проведён инструктаж об особенностях маршрута;

- предрейсовые медицинские смотры проводятся с нарушением установленного порядка, в связи с чем по путевым листам от 01.07.2010 №№ 02226, 02228, 02224, 02225, 02233, 02229, 02231 водители фактически выехали с места стоянки до проведения медицинского осмотра;

- не организован контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских свидетельствований водителей, что выразилось в отсутствии медицинской справки водителя ФИО2;

- не обеспечено проведение маршрутной стажировки в необходимом объёме вновь принятым на работу водителям ФИО3 и ФИО4;

- не организовано проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства всем водителям, поскольку водители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 20-часовые занятия по повышению квалификации не проходили, однако им в протоколе № 4 проставлены зачёты;

- для проведения занятий по повышению профессионального мастерства была утверждена комиссия в составе главного инженера ФИО8, инженера по БДД ФИО9 и специалиста Учебно-курсового комбината ФИО10, однако водитель-наставник к занятиям не привлекался;

- за предыдущий год документы о повышении профессионального мастерства водителей предприятием не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить соблюдение периодичности проведения таких ежегодных занятий.

В судебных заседаниях 23.08.2010, 31.08.2010 и 03.09.2010 уполномоченные представители лица, привлекаемого к ответственности, против требований Управления возражали, указав, что:

- перевозка на сновании путевого листа № 02161 от 25.06.2010 не является заказной перевозкой, в связи с чем в нём не требуется указание фамилии лица, ответственного за перевозку;

- 25.06.2010 предрейсовый инструктаж водителю ФИО2 перед рейсом был проведён, отметка о чём проставлена в журнале учёта и выдачи путевых листов;

- предрейсовые медицинские смотры всем водителям согласно путевым листам от 01.07.2010 №№ 02226, 02228, 02224, 02225, 02233, 02229, 02231 были проведены, чём в путевых листах имеются соответствующие отметки медицинского работника, а время, которое Управление считает временем убытия с места стоянки, является временем снятия показаний с приборов учёта, при этом законодательство не устанавливает, что должно проводится сначала, а что после - медицинское освидетельствование либо техосмотр;

- медицинская справка водителя ФИО2 на предприятии отсутствовала ошибочно (имелась справка на другого ФИО2), и срок её действия к моменту завершения проверки ещё не истёк, тем не менее была оформлена и представлена новая справка на ФИО2 от 26.07.2010;

- маршрутная стажировка водителям ФИО3 и ФИО4 была проведена в необходимом объёме – 4 часа, поскольку ранее они работали на таких же городских и пригородных маршрутах;

- водители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются мастерами высокого класса, имеют длительный стаж работы, проходили ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства в других транспортных компаниях, где работают по совместительству, в связи с чем повторные ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства им фактически не требовались и зачёты по итогам занятий на данном предприятии по решению комиссии им проставлены автоматически;

- для проведения занятий по повышению профессионального мастерства была утверждена комиссия в надлежащем составе, а наличие в ней водителя-наставника действующим законодательством не предусмотрено;

- за предыдущий год документы о повышении профессионального мастерства водителей предприятием не представлены по уважительной причине, поскольку все архивные материалы 01.07.2010 были уничтожены в связи с порывом трубы отопления, о чём Управление в ходе проверки уведомлялось.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России № 9 по Приморскому краю 03.04.2007 за ОГРН <***>.

Министерством транспорта России Обществу выдана лицензия № АСС-25-204664 от 05.07.2007 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 04.07.2012.

В период с 12.07.2010 по 26.07.2010 Управлением была проведена плановая проверка ООО «Такси «Исток-М» по вопросу соответствия деятельности лицензиата лицензионным требованиям и условиям. В результате контрольных мероприятий был установлен ряд нарушений лицензионных требований, что нашло отражение в Акте проверки № 108/2-У-лиц от 26.07.2010, при подписании которого генеральный директор ФИО11 против выявленных нарушений возражал, представив письменные пояснения. Копию Акта генеральный директор получил лично, о чём имеется его подпись.

По материалам проверки 26.07.2010 инспектором Управления ФИО12 в отношении ООО «Такси «Исток-М» был составлен Протокол об административном правонарушении № 72 серии УГАДН ПК № 02223 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из представленных материалов видно, что Протокол об административном правонарушении № 72 серии УГАДН ПК № 02223 от 26.07.2010 составлен в присутствии законного представителя организации –генерального директора ФИО11, собственноручно пояснившего в Протоколе, что с нарушениями не согласен; копию Протокола получил лично.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения сторон им оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатом условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются:

наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

наличие у лицензиата водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование (пп. «а»-«в», «е» пункта 4).

Кроме того, пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статья 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (пункт 1); целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2).

В разрезе вменяемых Обществу эпизодов нарушений судом установлено следующее.

1. Между Обществом и главой Михайловского муниципального района заключён Договор от 30.12.2009 «На заказные перевозки неопределённого круга лиц», согласно которому Общество предоставляет автобусы малой вместимости для перевозок пассажиров по маршрутной сети Михайловского муниципального района по мере накопления в промежутках между расписаниями регулярных автобусов.

На основании вышеуказанного договора согласно путевому листу № 02161 от 25.06.2010 водитель ФИО2 выполнял заказной маршрут (в связи с чем суд отклоняет довод Общества о том, что спорная перевозка не является заказной перевозкой), однако, в нарушение пункта 5.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, Типовой межотраслевой формы № 6 (спец), утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и пункта 8 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, фамилия ответственного за перевозку в путевой лист не внесена.

Пункт 5.17 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, также устанавливает, что владелец автобуса обязан проинструктировать водителей об особенностях маршрута, обеспечении безопасности движения, а при туристско-экскурсионных перевозках – также о правилах обслуживания туристов и экскурсантов, при перевозках детей – о правилах осуществления таких перевозок.

Пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, предусмотрена обязанность организации обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения об условиях движения на маршруте и другие сведения, а также обязанность осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Отметка о прохождении водителями инструктажей по безопасности движения делается в соответствующем журнале или личной карточке водителя (пункт 1.7 Руководящего документа «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-007 1-86-09»).

Установив в ходе проверки, что в «Журнале учёта предрейсового инструктажа, проводимого с водительским составом предприятия» отсутствуют сведения о том, что водителю ФИО2 25.06.2010 перед рейсом был проведён инструктаж об особенностях маршрута, Управление пришло к выводу о том, что на предприятии не организовано проведение предрейсовых инструктажей по безопасности дорожного движения.

Однако, в данной части суд не может согласиться с выводами УГАДН, поскольку отметка о проведении 25.06.2010 предрейсового инструктажа водителю ФИО2 имеется и проставлена в Журнале учёта движения путевых листов, представленном Обществом в материалы дела, а также подтверждается письменными пояснениями диспетчера ФИО13, представленными Обществом в судебном заседании 03.09.2010, и не опровергнуто Управлением.

2. Пунктами 2.2, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 № 75), установлено, что к деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются такие основные и дополнительные требования, как проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; обязанность организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в соответствии со статьёй 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 2, 13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008, в путевом листе даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, а даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя – медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Какой-либо очерёдности прохождения техосмотра, снятия показаний одометра и медицинского осмотра ни Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, ни Приказ Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 не устанавливают.

Отметки о прохождении предрейсовых медицинских смотровводителями по путевым листам от 01.07.2010 №№ 02226, 02228, 02224, 02225, 02233, 02229, 02231 имеются в них, а доказательств того, что водители фактически выехали с места стоянки на маршрут без проведения медицинского осмотра УГАДН не представило, в связи с чем вывод Управления о том, что предрейсовые медицинские смотры проводятся Обществом с нарушением установленного порядка, не основан на фактических обстоятельствах.

3. Наличие у лицензиата водителей, прошедших медицинское освидетельствование, в силу пп. «е» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ№ 2 от 08.01.1997, пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров в части обеспечения профессиональной надежности водителей автобусов.

Из изложенного следует, что Общество обязано обеспечить контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских свидетельствований водителей, однако материалами дела подтверждается, что должный контроль на предприятии не обеспечен.

Так, в ходе проверки сотрудникам Управления до момента её окончания не были представлены ни прежняя (от 28.07.2007 сроком на 3 года), ни новая (от 26.07.2010 сроком на три года) медицинские справки водителя ФИО2; новая справка ФИО2 от 26.07.2010 была представлена в Управление по факсимильной связи только после окончания проверки.

В материалы дела суду Обществом была представлена копия медицинской справки водителя ФИО2 от 28.07.2007, однако на предложение суда представить на обозрение подлинник данной справки Обществом представлены только письменные пояснения ФИО2 о том, что после окончания её срока он справку выбросил.

При таких обстоятельствах достоверно установить, имелась ли на момент проверки у ФИО2 медицинская справка с неистекшим сроком действия, суду не представляется возможным; в то же время, даже такую копию справки Общество Управлению в ходе проверки не предоставило.

Совокупность как фактических обстоятельств, так и пояснений представителей Общества о недостатках кадрового обеспечения (ошибочное отсутствие медицинской справки водителя ФИО2, поскольку на предприятии имелась справка на другого ФИО2, так как кадровая служба ведёт учёт всех водителей по всем предприятиям, входящим в группу компаний «Исток-М»), свидетельствует о том, что должный контроль в этой области применительно именно к водителям, принятым на работу в ООО «Такси «Исток-М», на предприятии не обеспечен.

4. Довод УГАДН о том, что на предприятии не обеспечено проведение маршрутной стажировки в необходимом объёме вновь принятым на работу водителям ФИО3 и ФИО4, судом отклоняется, поскольку из документов, представленных в материалы дела лицом, привлекаемым к ответственности (в том числе справок диспетчерской службы, справок работодателей по прежнему месту работы, трудовых книжек ФИО3 и ФИО4), явно следует, что ранее они работали на таких же городских и пригородных маршрутах, в связи с чем на основании пункта 3.2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ№ 27 от 09.03.1995, и приказа Минтранса РСФСР № 32 от 18.01.1967 могут быть отнесены к категории водителей, имеющих перевод с маршрута на маршрут по той же категории маршрута.

Доказательств того, что определённая вновь принятым водителям предприятием 4-часовая маршрутная стажировка является в спорном случае недостаточной, Управлением суду не представлено.

5. Соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела и не опровергаются представителями Общества ссылки УГАДН на то, что на предприятии не организовано проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства всем водителям, а также на то, что водитель-наставник к занятиям не привлекался.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» требует от юридических лиц при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, создавать условия для повышения квалификации водителей, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2.3.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, владельцы автобусов организуют проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства, включающие проверку знания Правил дорожного движения, правил перевозки пассажиров и багажа на автомобильном транспорте, изучение типичных дорожно - транспортных ситуаций повышенной опасности, основ безопасного управления автобусом в сложных дорожных и метеорологических условиях, приемов оказания доврачебной помощи пострадавшим, порядка эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министра транспорта РФ № 27 от 09.03.1995, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями; сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии.

Руководящим документом «Программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД 26127100-1070-01)», утв. Минтрансом РФ 02.10.2001, с 01.01.2002 введён в действие учебный план и программа ежегодных занятий и установлено, что для проведения занятий привлекаются специалисты по подготовке водителей, инженеры по безопасности дорожного движения, наиболее опытные технические работники автотранспортных организаций, водители-наставники и водители-инструкторы, медицинские работники, а также, по необходимости, специалисты других организаций.

В соответствии с РД 26127100-1070-01 Общество приказом № 4-А от 25.01.2010 организовало проведение занятий с водительским составом по 20-часовой программе, утвердило учебную программу и создало комиссию для принятия зачётов в составе главного инженера ФИО8, инженера по БДД ФИО9 и специалиста Учебно-курсового комбината ФИО10, однако, водитель-наставник к занятиям не привлекался.

При этом представленными в дело документами подтверждается, что в штате предприятия были назначены водителями-наставниками ФИО14, ФИО7 и ФИО15, тем не менее, ни один их них в состав комиссии для принятия зачётов, члены которой фактически и проводили занятия занятий с водительским составом по повышению профессионального мастерства, включён не был, доказательств привлечения водителей-наставников к занятиям каким-то иным образом также не представлены.

Кроме того, Журналом занятий с водителями подтверждается, что водители ФИО5, ФИО6 и ФИО7 20-часовые занятия по повышению квалификации не проходили (в журнале, фотоснимок которого представлен УГАДН, отсутствуют соответствующие отметки), однако, в протоколе № 4 им проставлены зачёты.

Доводы представителей Общества о том, что названные водители являются мастерами высокого класса, имеют длительный стаж работы, проходили ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства в других транспортных компаниях, где они работают по совместительству, в связи с чем повторные ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства в ООО «Такси «Исток-М» им фактически не требовались, и зачёты по итогам занятий на данном предприятии по решению комиссии им проставлены автоматически, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

При этом судом учтены и положения статьи 329 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», согласно которым работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств (в том числе водителям автомобильного транспорта), не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Ссылка заявителя на то, что за предыдущий год документы о повышении профессионального мастерства водителей предприятием не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить соблюдение периодичности проведения таких ежегодных занятий, судом не оценивается, поскольку данное обстоятельство не названо в Протоколе об административном правонарушении № 72 серии УГАДН ПК № 02223 от 26.07.2010 в качестве обстоятельства, характеризующего объективную строну вменённого Обществу правонарушения.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается вывод Управления о том, лицензиатом нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и статьёй 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», поскольку ООО «Такси «Исток-М» нарушен порядок заполнения путевых листов при выполнении заказных перевозок, не обеспечен контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских свидетельствований водителей, не организовано проведение ежегодных занятий по повышению профессионального мастерства всем водителям, водитель-наставник к занятиям не привлекался; данные обстоятельства представитель Общества фактически подтвердил, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то все вышеперечисленные действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или штрафа от 30.000 до 40.000 рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая в совокупности совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторного в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию (статья 4.3 КоАП РФ), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, считает необходимым и достаточным наложить на ООО «Такси «Исток-М» административное наказание в виде предупреждения. При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М», зарегистрированное в качестве юридического лица МИФНС России № 9 по Приморскому краю 03.04.2007 за ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...> (место осуществления деятельности - <...>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина