Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании : от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Тополенко К.В. (доверенность от 10.01.2008 № 26)

Общество с ограниченной ответственностью «Афродита-Прим» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Хасанской таможни от 05.04.2006 № 10717000-11/12 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В судебное заседание заявитель не прибыл, копии определений суда о назначении судебного разбирательства, направленные ему по всем известным суду адресам, возвращены почтовой службой без вручения заявителю с отметками об отсутствии адресата по юридическому адресу и истечении срока хранения по фактическому месту нахождения. В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество считается надлежаще извещенным, а поскольку никаких ходатайств, заявлений от него не поступило, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из заявления, требование ООО «Афродита-Прим» основано на том, что по результатам таможенного досмотра спорный товар является морским пластиковым двухпалубным теплоходом для перевозки пассажиров б/у, производства Японии «HAMAURY». На этом основании декларант указал код товара в товарной субпозиции 8901101000 в соответствии с ТН ВЭД России, в которую включаются все суда, в том числе круизные и экскурсионные, кроме судов, указанных в товарной позиции 8903. Заявитель полагает, что Хасанская таможня не располагает доказательствами обоснованности классификации спорного товара в товарной субпозиции 8903921000, никаких действий в случае необходимости специальных познаний не предпринял, экспертизу не назначил, пробы и образцы товара на отбирались.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о классификации товара, указав, что узнал о решении только 16.07.2007 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока в связи с неисполнением ООО «Афродита-Прим» требования об уплате доначисленных таможенных платежей. Утверждает, что директор Общества находился в длительной командировке в Японии, в связи с чем не мог своевременно обратиться в арбитражный суд.

Хасанская таможня требование Общества не признала, ссылаясь на то, что заявитель самостоятельно указал в грузовой таможенной декларации пассажировместимость теплохода – 40 человек, этот же факт отражен в акте таможенного досмотра. Полагает, что необходимость в назначении экспертизы товара не возникла, поскольку таможенный орган располагал необходимыми сведениями для классификации товара.

Ответчик считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения необоснованным, так как в адрес заявителя направлялась телеграмма о принятом классификационном решении, однако она не была вручена заявителю в связи с его отсутствием по указанному адресу. Считает, что Общество могло известить об изменении своего адреса, однако не позаботилось о получении корреспонденции.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Афродита-Прим» зарегистрировано Инспекцией МНС Росси по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501309368.

В июле 2005 г. из Японии в адрес ООО «Афродита-Прим» через морской порт Славянка был ввезен пластиковый морской теплоход для перевозки пассажиров б/у производства Япония «HAMAURY»., в целях таможенного оформления которого Общество подало в Хасанскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10717040/010805/0002216. Товар был классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД России 8901101000 (графа 33 декларации), соответственно таможенная пошлина исчислена по ставке 5%.

06.08.2005 г. товар был выпущен таможенным органом для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Посчитав, что декларантом код товара был определен неверно, таможенный орган после выпуска товара принял решение от 05.04.2006 № 10717000-11/12 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому определил код товара 8903921000.

Изменение кода товара повлекло доначисление таможенных платежей, вследствие чего 06.04.2006 Хасанская таможня выставила Обществу требование № 34 об уплате таможенных платежей в сумме 92 394, 00 руб., в том числе 78 300, 00 руб. ввозная таможенная пошлина, 14 094, 00 руб. НДС. Также ответчик начислил заявителю пени в размере 9 615, 14 руб. за период с 02.08.2005 по 06.04.2006 г.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации спорного товара, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно ТН ВЭД России к товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8901 10 100 0, которую избрал декларант при декларировании товара, относятся морские суда круизные, экскурсионные и аналогичные плавучие средства, предназначенные в основном для перевозки пассажиров, морские паромы всех типов.

По мнению же таможни, спорный товар следует классифицировать в позиции 8903 «Яхты и прочие плавучие средства для отдыха или спорта; гребные лодки и каноэ», а именно в подсубпозиции 8903 92 100 0, то есть как морские лодки моторные и морские катера, кроме лодок с подвесным двигателем.

В оспариваемом решении о классификации товара в качестве обоснования принятия решения приведены ссылки на Основные правила интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, а также служебная записка от 03.04.2006 № 24-11/307.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных правил. В силу правила 6 для юридических целей классификация товара в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Учитывая описание, комплектацию и технические характеристики спорного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований классифицировать спорный морской теплоход в товарной подсубпозиции 8901 10 100 0.

Так, с одной стороны, согласно дополнительному примечанию 1 к группе 89 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 в соответствующей редакции, действовавшим на момент таможенного оформления спорного товара, в обеих подсубпозициях могут быть классифицированы морские суда, имеющие наибольшую длину корпуса (исключая выступающие части) не менее 12 м.

Как отражено в акте таможенного досмотра № 10717040/010805/008254 и свидетельстве о регистрации судна, представленном декларантом, длина от переднего края материала носа до заднего края материала кормы на балке верхней палубы ввезенного судна составляет 17 м.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 40 Таможенного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных видов товаров и обеспечивает опубликование указанных решений.

В пункте 40 приложения к распоряжению ГТК России от 21.11.2001 № 1091-р, зарегистрированному в Минюсте России 24.12.2001 № 3118, даны разъяснения относительно классификации судов в товарной субпозиции 8901 10 ТН ВЭД России, заключающиеся в том, что суда, предназначенные для морской и/или речной эксплуатации, классифицируются в данной субпозиции при условии, что пассажировместимость судна составляет более 50 человек, не включая команду судна. Данная информация может содержаться в проектной документации для вновь построенных судов, а также в классификационных документах для судов, находящихся в эксплуатации, товаросопроводительных документах и/или табличке, установленной на судне заводским способом.

Классификационные документы декларант таможенному органу не предъявлял. В грузовой таможенной декларации № 10717040/010805/0002216 Общество описало товар с указанием на его пассажировместимость 40 человек. В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В акте таможенного досмотра № 10717040/010805/008254 также отражено, что пассажировместимость судна 40 человек. Акт подписан декларантом – руководителем Общества Хазеевым А.Г. без замечаний.

Довод заявителя об отсутствии экспертного заключения отклоняется судом, поскольку в данном случае не требовалось каких-либо специальных познаний для классификации спорного товара, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ. Более того, к моменту принятия оспариваемого решения товар был выпущен для внутреннего потребления, в силу чего он не мог быть предъявлен эксперту.

Принимая оспариваемое решение, Хасанская таможня действовала в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004 № 85.

Таким образом, Хасанская таможня правомерно приняла решение о классификации ввезенного заявителем судна в товарной позиции 8903, а с учетом технических характеристик и назначения судна определила его код 8903 92 100 0. Поэтому оснований для удовлетворения требования Общества не имеется.

Кроме этого, суд не находит уважительной причину пропуска заявителем срока на обжалование решения таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из оттиска почтового штампа на конверте видно, что заявитель обратился в арбитражный суд 26.10.2007 г. Хасанская таможня в судебном заседании подтвердила, что копия решения от 05.04.2006 № 10717000-11/12 не была получена заявителем, поскольку корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «Афродита-Прим», возвращена почтой ввиду отсутствия предприятия по этому адресу. С исполнительным производством № 14205-01/2-2006 директор ООО «Афродита-Прим» ознакомился лишь 16.07.2007 г.

Однако в Едином государственном реестре юридических лиц не значится какой-либо иной адрес ООО «Афродита-Прим», кроме юридического адреса г. Владивосток, ул. Светланская, 167. Хасанскую таможню заявитель не уведомлял об изменении своего места нахождения. Более того, до настоящего времени Общество не организовало получение адресованной ему корреспонденции, направляемой по указанному адресу, так как копии судебных актов, направленных ему, также возвращены без вручения адресату.

В тексте требования указано на то, что суммы доначислены в связи с принятием решения о классификации товаров от 05.04.2006 № 10717000-11/12, в силу пункта 5 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование считается полученным по истечении 6 дней со дня отправления заказного письма. Следовательно, Общество могло узнать о принятом решении о классификации товара в апреле 2006 г.

В связи с этим суд полагает, что, направив в адрес ООО «Афродита-Прим» 05.04.2006 г. телеграмму о принятом решении о классификации товаров, а впоследствии и требование об уплате доначисленных таможенных платежей (письмо от 06.04.2006 № 14-39/1683), Хасанская таможня приняла все зависящие от нее меры по уведомлению Общества, тогда как заявитель не проявил должностной добросовестности, что применительно к пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом с его стороны.

Факт отсутствия руководителя ООО «Афродита-Прим» в России сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, как видно из отметок в заграничном паспорте Хазеева А.Г., он отсутствовал в периоды с 08.10.2007 по 03.11.2007 и с 08.11.2007 по 10.11.2007 г., и это не помешало Обществу обратиться в арбитражный суд 26.10.2007 г. Кроме этого, заявитель выдал доверенность адвокату на ведение дел в арбитражном суде (со специальным правом подписи исковых заявлений) 07.05.2007 г., поэтому у него имелась возможность обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда он, ознакомившись с материалами исполнительного производства, фактически узнал о решении Хасанской таможни от 05.04.2006 № 10717000-11/12.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Афродита-Прим» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Хасанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 05.04.2006 № 10717000-11/12 в связи с его соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Л.П.Нестеренко