Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2006)

о взыскании 4 042 606 рублей 98 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.13, паспорт;

ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании 4 042 606 рублей 98 копеек, в том числе 2 407 641 рубля неосвоенного аванса, 1 532 775 рублей неустойки и 102 190 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №7/19 от 27.09.11.

Решением Арбитражного суда от 13.09.12, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.12 с общества с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» взыскано 842 674 рубля 35 копеек неустойки, а также 9 007 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-831/2013 от 19.03.2013, решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-12291/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, делая вывод о недоказанности по правилам статьи 65 АПК РФ истцом факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суды не дали правовой оценки журналу технического надзора за строительством и капитальным ремонтом, отражающему выявление в ходе производства работ заказчиком недостатков и ознакомление подрядчика с требованиями об их устранении и, как следствие, не установили, устранены ли данные недостатки. Также судами не исследовано экспертное заключение от 16.07.2012 № 3820/12, оформленное ООО «ПрофЭкспертиза», в котором перечислены недостатки в выполненных подрядчиком работах (аналогичные отраженным в названном журнале) и указано, что данные дефекты исключают возможность использования результата работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 7/19 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома от 27.09.2011.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, дом № 30б, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение №1), а заказчик обязуется принять их результат т оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора его цена составляет 8 025 470 рублей и включает стоимость работ, материалов все налоги, пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик понесет в ходе исполнения договора.

В силу пункта 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ по договору в течении 15 рабочих дней после подписания договора. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ в течении 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и предоставлении счета. Допускается оплата промежуточных актов приемки выполненных работ (формы № КС-2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало проведения работ – в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ – не более 60 календарных дней с даты начала работ.

Платежным поручением № 481 от 10.10.2011 заказчик перечислил на счет подрядчика, предусмотренный п. 2.5 договора аванс в размере 2 407 641 рубль.

К моменту установленного договором срока окончания всего комплекса работ, подрядчиком ремонтные работы в полном объеме не выполнены, а именно: частично начата установка подсистемы на главном фасаде со стороны проезжей части дороги, выполнены противопожарные отсечки по периметру окон, что подтверждается заключением № 3701/12 от 16.07.2012, оформленным ООО «ПрофЭкспертиза», осуществившим обследование и определение технического состояния жилого дома, а также актом осмотра №2 от 16.07.2012, составленным на основании пункта 7.4 договора комиссией, включающей представителей заказчика, УСЖФ, инженера строительного контроля ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» и журналом работ по форме КС-6. При этом подрядчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра телеграммой по адресу места нахождения ответчика.

Письмом от 13.03.2012 № 624 ООО «УК Первореченского района № 7» направило в адрес ООО «Оптим Строй Эксперт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.2 и статьи 715 ГК РФ, а также потребовало возвратить сумму перечисленного аванса, указав на то, что предусмотренные договором работы фактически не выполнены

25.04.2012 ответчик в адрес истца направил письмо № 5/5 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 407 641 рубль.

Данные акты истцом подписаны не были, о чем сообщено ответчику, по причине невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, кроме того, обнаруженные истцом недостатки ответчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подрядчиком в срок не исполнены, аванс в размере 2 407 641 рубль ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и главой 60, вытекающей из норм о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.1 договора, стороны установили, что начало проведения работ – в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ – не более 60 календарных дней с даты начала работ.

Поскольку доказательств окончания ответчиком работ к установленному договором подряда сроку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ответчиком данный факт не оспорен, суд считает факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязанностей установленным.

Таким образом, отказ истца от исполнения условий спорного договора является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора является отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, сторона.

Факт направления истцом отказа от исполнения договора №7/19 от 27.09.11 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, договор подряда на выполнение работ по капительному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома №7/19 от 27.09.11 в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4.1.5 договора, заказчик имеет право назначить своего представителя для контроля над сроком и качеством выполняемых работ. Представитель заказчика имеет право проверять ход и качество выполняемых работ, качество материалов, а также остановить работы в случае нарушения технологии ремонтных работ.

На основании пунктов 4.1.5, 6.1 договора подряда истцом заключен договор № 7/18/01 от 07.10.2011 с ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству» на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта (реставрации) фасада указанного многоквартирного дома.

В материалы дела представлен журнал технического надзора за строительством и капитальными ремонтом, в котором установлено, что общий журнал работ не ведется; отсутствуют ППР или технологические карты; не представлены документы, подтверждающие качество применяемых материалов; скрытые работы не актируются; строительно-монтажные работы ведутся по несогласованной и не утвержденной в установленном порядке проектной документации; не согласована замена элементов системы; противопожарные отсечки из базалитовых плит имеют разрывы;

В связи с выявленными органом строительного контроля нарушениями, последний указал подрядчику на необходимость выполнения контрольного испытания поверхности стен здания на несущую способность анкерных дюбелей (анкеров), запретив последующие работы до устранения данных замечаний. Указанные обстоятельства отражены в журнале технического надзора за строительством и капитальным ремонтом.

31.05.12 в ходе выездной проверки уполномоченным представителем строительного контроля застройщика, осуществляющим технический надзор за качеством и ходом выполнения работ, было выдано предписание №92/12, которым установлено, что выявлены нарушения технологии, ухудшающие качество строительно-монтажных работ; не предъявляются скрытые работы с оформлением соответствующих актов исполнительной документации и т.д.

В частности подрядчику ООО «Оптим Строй Эксперт» предписано устранить допущенные замечания и остановить работы на объекте капитального строительства до устранения вышеперечисленных нарушений.

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, заказчик вправе провозвести квалифицированную экспертизу с компенсацией расходов на ее проведение за счет подрядчика.

С целью определения фактического объема работ, выполненного ответчиком по устройству вентилируемого фасада и наличие работ, предшествующих устройству вентилируемого фасада многоквартирного дома, истец обратился в ООО «ПрофЭкспертиза».

По результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, дом № 30-б экспертом оформлено заключение №3820/12 от 16.07.13, которым установлено, что работы по устройству вентилируемого фасада в полном объеме не выполнены.

В частности эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты исключают возможность использования результатов работ по назначению.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, в том числе журналом технического надзора за строительством и капитальными ремонтом, предписанием №92/12, выданным уполномоченным представителем строительного контроля застройщика, осуществляющим технический надзор за качеством и ходом выполнения работ на объекте и экспертным заключением, оформленным ООО «ПрофЭкспертиза» подтверждается тот факт, что работы по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 30-б, выполненные ООО «Оптим Строй Эксперт» на основании договора подряда №7/19 от 27.09.11 не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), а также сметной документации, что исключает возможность использовать результат работ ответчика по назначению.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 являются обоснованными.

Более того, судом принимается во внимание тот факт, что после расторжения договора подряда ООО «УК Первореченского района № 7» 20.04.2012 проведен открытый конкурс на осуществление работ по капитальному ремонту фасада того же дома, цена лота по которому определена в размере 5 811 099 рублей., что составляет 72,41% от цены договора подряда № 7/19 от 27.09.2011.

Согласно разделу № 1 «Устранение дефектов существующего фасада» локального сметного расчета, составленного к договору от 01.06.2012 № 7/18/1, заключенному с ООО «Полиалпан ДВ» по результатам конкурса, последний включает работы по устранению дефектов смонтированного фасада (демонтаж смонтированной подсистемы).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при отказе от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику в период выполнения работ, денежных средств в счет оплаты по договору в размере 2 407 641 рубль.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения подрядных работ в полном объеме, считает требование истца в части взыскании с ответчика 2 407 641 рубля неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания 1 532 775 рублей неустойки и 102 190 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Судом установлено, что в спорном договоре стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров.

Так в пункте 6.1 договора стороны определили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, в связи с исполнением обязательств по договору будут разрешаться в соответствии с действующим законодательством, путем направления претензий, которые рассматриваются сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня их получения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование соблюдения данного условия истцом в материалы дела представлена претензия №624 от 13.03.12, направляя которую истец предложил ответчику в течение 4 дней с даты получения последней, перечислить на расчетный счет истца сумму аванса в размере 2 407 641 рубль.

Вместе с тем, в указанном документе не содержится ссылки на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном к взысканию размере.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений данной статьи, стороны определяют для себя приемлемый только для них вариант отношений, который находит закрепление в тексте договора.

Условие о внесудебном урегулировании спора также обязательно для сторон в том виде, который прописан в тексте договора, и его исполнение обеспечено дополнительно требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, порядок предъявления стороне требования о взыскании задолженности должен соответствовать условиям, которые определенны этой стороной в договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может принять представленное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдения предусмотренного спорным договором досудебного порядка урегулирования разногласий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих направления иных претензий в адрес ответчика, исковое заявление в части взыскания 1 532 775 рублей неустойки и 102 190 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» 2 407 641 (два миллиона четыреста семь тысяч шестьсот сорок один) рубль неосвоенного аванса и 35 038 (тридцать пять тысяч тридцать восемь) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» о взыскании 1 532 775 рублей неустойки и 102 190 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №7» из федерального бюджета 8 147 (восемь тысяч сто сорок семь) рублей 83 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 284 от 06.06.12, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Судья С.Н. Шкляров