Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО1 – доверенность от 31.12.2015, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО1 – доверенность от 31.12.2015, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: до перерыва: представитель ФИО2 – доверенность от 30.12.2015, служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель: ФИО1 – служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратился с требованиями об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя, требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления от 28.04.2016 Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» об отмене вышеуказанного постановления от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю находится исполнительное производство № 20813/15/25037-ИП с предметом исполнения: осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства – семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом № 5 в г. Владивостоке. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено спорное постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств заявителя, которое, по мнению заявителя, не связано непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Спорное постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, однако в установленный законом срок старший судебный пристав ответ на обращение заявителя не направил.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП в связи с неуплатой заявителем исполнительского сбора, после оплаты исполнительского сбора спорное постановление было отменено, что свидетельствует о принятии старшим судебным приставом действий по рассмотрению жалобы заявителя.

Заинтересованное лицо – Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края требования заявителя оспорило, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда, не нарушает прав и законных интересов заявителя, изъятие транспортных средств и их реализацию наложенный спорным постановлением арест не предусматривает.

Заявитель в судебное заседание 20.07.2016 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 20.07.2016 было проведено согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 20.07.2016 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15 часов 00 минут 27.07.2016. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание 27.07.2016 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 27.07.2016 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу № А51-15713/2014 на заявителя возложена обязанность осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании выданного арбитражным судом в соответствии с указанным решением исполнительного листа серии ФС № 004321776 по делу № А51-15713/2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление от 24.11.2015 о возбуждении в отношении заявителя, как должника, исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынес постановление от 03.02.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Поскольку заявитель не оплатил указанный исполнительский сбор, 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП было вынесено спорное постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника. Доказательства факта, даты направления заявителю, получения указанного постановления заявителем в материалы дела не представлены.

Заявителем 28.04.2016, что подтверждается входящим штампом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, было подано заявление старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене спорного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016.

Доказательства направления старшим судебным приставом заявителю ответа на заявление от 28.04.2016 в материалы дела не представлены.

23.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя. Копия указанного постановления была получена заявителем 23.05.2016, что следует из подписи представителя заявителя на копии постановления от 23.05.2016 об отмене запрета на регистрационные действия.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как предусмотрено в п. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника допускаются в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, что соответствует общему принципу названного закона, который заключается в необходимости обеспечения связи исполнительных действий с предметом исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, предметом взыскания по исполнительному листу серии ФС № 004321776 являлось требования неимущественного характера, а именно, обязанность должника осуществить снос незавершенного строительством объекта. Таким образом, спорное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника не соотносится с предметом взыскания по исполнительному производству № 20813/15/25037-ИП и, таким образом, не соответствуют требованиям ст.ст. 64, 80 Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об уплате которого является имущественным требованием. Однако, в случае, если спорное постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения требований судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в соответствии с п. 6 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве необходимо было возбудить отдельное исполнительное производство по факту неуплаты исполнительского сбора должником, в рамках которого могли быть совершены исполнительские действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, как соответствующие предмету исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено с нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим заявителю имуществом.

То обстоятельство, что спорное постановление отменено, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку в течение периода действия спорного постановления времени право собственности заявителя в отношении его имущества было необоснованно ограничено.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд принимает во внимание, что заявитель обратился с требованиями об отмене спорного постановления, однако поскольку требования заявителя предъявлены в соответствии с нормами Главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем предъявлены требования о признании недействительным спорного постановления.

Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение вышеуказанных положений законодательства, нарушило права и законные интересы заявителя, фактически предъявленные требования заявителя о признании недействительным спорного постановления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 123 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 1 ст. 126 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

28.04.2016 заявителем старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в порядке подчиненности было направлено заявление об отмене спорного по настоящему делу постановления.

В нарушение ст. 127 Федерального закона об исполнительном производстве старший судебный пристав в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения заявления от 28.04.2016 не вынес.

Указание на то, что в результате рассмотрения заявления было отменено спорное постановление, критически оценивается арбитражным судом, поскольку положениями Федерального закона об исполнительном производстве прямо предусмотрен порядок и результат рассмотрения жалоб, из которого не следует, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя является надлежащим ответом старшего судебного пристава на поданную жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Требования заявителя о восстановлении срока на обжалование спорного постановления удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства факта и даты направления заявителю, получения заявителем спорного постановления.

Поскольку постановление об отмене запрета регистрационных действий было получено заявителем в наиболее раннюю подтвержденную доказательствами по делу дату 23.05.2016, что следует из подписи представителя заявителя на копии постановления об отмене запрета регистрационных действий, доказательства того обстоятельства, что заявитель получил копию спорного постановления в иную, более раннюю дату в материалы дела не представлены, тогда как заявление было направлено в арбитражный суд 31.05.2016, то есть, в течение установленного десятидневного срока, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование спорного постановления заявителем не пропущен.

Также не пропущен срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава по вышеприведенным основаниям, поскольку постановление об отмене запрета регистрационных действий, которое являлось единственными действиями службы судебных приставов в ответ на поданную заявителем жалобу, было получено заявителем 23.05.2016.

При этом, арбитражный суд также учитывает, что заявитель обжаловал спорное постановление в порядке подчиненности, однако, поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования в порядке подчиненности, по мнению арбитражного суда, не должен включатся в срок обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 по рассмотрению в установленном порядке заявления от 28.04.2016 Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» об отмене постановления от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 20813/15/25037-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как не соответствующее Федеральному Закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.