Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2002, адрес: 690001, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 690091, <...>- кт, д. 40)

о признании незаконным и об отмене постановления №285 от 01.06.2018 о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт;

от инспекции – представитель ФИО2, по доверенности, удостоверение;

ФИО3, по доверенности, удостоверение;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто» (далее по тексту - ООО «Амаяма Авто», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №285 от 01.06.2018 о назначении административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из заявления общество, признавая факт и обстоятельства нарушения требований Закона №173-ФЗ, просит признать совершённое правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным по причине того, что совершённое обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, не причинило ущерба публичным и экономическим интересам государства, общество является субъектом малого предпринимательства, отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

Кроме того, заявитель отметил, что валютные платежи в рамках Соглашения осуществляются один раз в квартал с небольшими суммами, а незначительный пропуск срока переоформления паспорта сделки не причинил вредных последствий ни в сфере частных, ни в сфере публичных интересов; ранее общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства.

Кроме того, заявитель указал, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в рассматриваемом споре имеются обстоятельства, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Инспекция требования заявителя не признаёт, считает постановление законным и обоснованным, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьей 15.25 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения законодательства, по мнению административного органа, не являются малозначительными, поскольку нарушение сроков представления подтверждающих документов препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся объектом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством; правовые основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

04.07.2011 года ООО «АМАЯМА АВТО» и компания Opera Softwave ASA, учрежденная в соответствии с законодательством Норвегии (далее - компания «Опера»), заключили Партнерское соглашение (далее - Соглашение), регламентирующее имплементацию Продукта компании «Опера» совместно с Продуктом ООО «АМАЯМА АВТО» и соответствующую маркетинговую деятельность. Согласно данному Соглашению определены следующие положения и условия:

- компания «Опера» будет иметь право на имплементацию Продукта ООО «АМАЯМА АВТО» в Продукт «Опера» на территории Российской Федерации в виде добавления ссылок, интеграции контента, рекламы или других методов, которые компания «Опера» сочтет целесообразными;

- ООО «АМАЯМА АВТО» представляет компании «Опера» ссылки с отслеживаемыми идентификаторами (ID), графические материалы и данные, необходимые для интеграции Продукта ООО «АМАЯМА АВТО» в Продукт «Опера»;

- ООО «АМАЯМА АВТО» соглашается ежеквартально выплачивать компании «Опера» доход из расчёта 5 долларов США за 1000 кликов, являющийся результатом предоставления услуг компанией «Опера», описанных в разделе 2 Соглашения. ООО «Амаяма Авто» обязуется оплатить указанную сумму в долларах США в течение 30 дней с момента представления счёта компанией «Опера»;

- Соглашение вступает в силу 04.07.2011 года и действует на протяжении одного года, если не будет расторгнуто досрочно, в соответствии с пунктом 10 Соглашения. Срок действия настоящего Соглашения автоматически продлевается на дополнительный период (периоды) в один год до представления другой стороне уведомления о прекращении продления срока не менее чем за 3 месяца до окончания текущего срока действия Соглашения (пункт 10 Соглашения).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, ООО «АМАЯМА АВТО» 05.07.2013 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске (далее - Банк ВТБ) по Соглашению от 04.07.2011 оформило паспорт сделки 130700002/1000/0002/4/1.

Главой 8 Инструкции № 138-И определен порядок внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 138-И, в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

10.08.2017 года ООО «АМАЯМА АВТО», на основании пункта 10.1 Соглашения от 04.07.2011 года, представило в Банк ВТБ заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты (03.07.2020 года) завершения исполнения обязательств по Соглашению. Данное заявление следовало представить не позднее 24.07.2017 года. Таким образом, заявление представлено с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции № 138-И.

В нарушение пункта 10.1 Соглашения, в заявлении указан срок продления действия данного Соглашения более чем на один год, следовало указать новую дату завершения исполнения обязательств по Соглашению 03.07.2019 года.

По данному факту 24.05.2018 года заместителем начальника отдела ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока ФИО4 в присутствии надлежащим образом извещенного ООО «АМАЯМА АВТО» составлен протокол №253620180515009601 об административном правонарушении в отношении ООО «АМАЯМА АВТО».

01.06.2018 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей ООО «АМАЯМА АВТО» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания №285, в соответствии с которым ООО «АМАЯМА АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление №285 от 01.06.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, изучив доводы сторон, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок в виде штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пунктом 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее - ПС) установлен действующей в период спорных правоотношений Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И). Действие Инструкции № 138-И распространяется на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 пункта 5 Инструкции № 138-И, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с автоматической пролонгацией Соглашения от 04.07.2011, обществу надлежало представить в уполномоченный банк – Филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Хабаровске не позднее 24.07.2017 заявление о переоформлении паспорта сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено ООО "Амаяма Авто" в уполномоченный банк 10.08.2017, тогда как должно быть представлено не позднее 24.07.2017 в соответствии с п.8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления №285 от 01.06.2018 налоговым органом не учтено следующее.

Согласно, статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью "АМАЯМА АВТО" является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория – малое предприятие.

Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось; выявленное административным органом нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств иного налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В оспариваемом постановлении приведена ссылка административного органа на то, что правонарушение не является совершенным впервые, так как в2016 году ООО «Амаяма Авто» было совершено аналогичное нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении заявления о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты (03.07.2017 года) завершения исполнения обязательств по Соглашению, в связи с чем применение ст.4.1.1. КоАП РФ не обоснованно.

Вместе с тем, данная ссылка инспекции признаётся судом неправомерной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить: исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания данные обстоятельства инспекцией не выяснялись. Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушения требований валютного законодательства и в отношении него выносилось постановление об административном наказании, материалы проверки не проверки не содержат. В связи с чем довод инспекции о свершении обществом в 2016 году аналогичного правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, суд отмечает, что с 1 марта 2018 года Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И утратила силу, в связи изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, согласно которой вместо требования об оформлении паспорта сделки в банках вводится порядок постановки контрактов на учет с присвоением им уникальных номеров. Таким образом, оформление паспортов сделки для осуществления валютных операций в настоящее время не требуется в связи с их отменой.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, суд считает, что инспекция привлекла общество к административной ответственности с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 01.06.2018 года по делу об административном правонарушении №285, вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Д.В.Борисов