Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3», Общество, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – Таможня , Таможенный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 11.01.2016 №10714000-1035/2015, в связи с малозначительностью проступка.

Представитель Таможни в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие Таможенного органа , в соответствии с ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд при отсутствии возражений сторон, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал предъявленные требования, просит в случае невозможности применения статьи ст. 2.9 КоАП РФ, уменьшить или снизить сумму штрафных санкций.

В обоснование требований Общество, указало, что отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, в связи с чем, по его мнению, совершенное административное правонарушение может быть расценено как малозначительное. Заявитель считает, что Таможенный орган при принятии оспариваемого Постановления, не учел смягчающие обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые, признание нарушителем наличия в его действиях состава административного правонарушения , самостоятельное выявление факта правонарушения , паритет частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере .

Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие , по имеющимся в деле документам.

Таможенный орган представил письменный отзыв , из которого следует, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления не имеется. Полагает , что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого Предприятию правонарушения.

Из материалов дела судом установлено , что Отделом таможенного контроля Находкинской таможни (далее ОТК ПВТ Находкинской таможни) после выпуска товаров, в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО3» по вопросу достоверности документов и сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров по ДТ №10714040/121214/0051997, ДТ №10714040/141114/0048060, ДТ №10714040/120115/0000383, ДТ №10714040/230115/0001806, ДТ №10714040/230115/0001814, ДТ №10714040/230115/0001836, ДТ №10714040/270115/0002122.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Таможенным органом в адрес ООО «ФИО3» было направлено требование о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (письмо от 08.10.2015 г. № 06-10/36189).

Однако в установленный срок ( до 11 ноября 2015 года) документы и сведения , необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров , проверяемым лицом не были представлены.

В связи с поступлением в ОТК ПВТ информации о возможном недостоверном декларировании стоимости товаров с использованием коммерческих документов , содержащих недостоверные сведения о товарах, задекларированных ООО «Рокет-ДВ» , 22 октября 2015 года было принято решение о включении в таможенную проверку дополнительного вопроса проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714060/010714/0002412 , ДТ № 10714060/111214/0004727 , ДТ № 10714060/271214/0004966 , ДТ № 10714060/150115/0000101.

По юридическому адресу Общества было направлено требование о предоставлении документов и сведений, по вышеуказанным ДТ, а именно:

1) внешнеторговый контракт, дополнения и приложения к нему (касающиеся указанных поставок), и все изменения к нему, согласованные с контрактодержателем спецификации, заказы на поставку товаров;

2) коносаменты, инвойсы с подробной детализацией, упаковочные листы с подробной детализацией, экспортные декларации страны отправления товаров с отметкой таможенных органов, свидетельствующими о вывозе , заверенный перевод на русский язык, указанных документов ;

3) прайс-листы иностранного контрагента с информацией об условиях поставки и сроках их действия, оригиналы публичных оферт, коммерческих предложений продавца;

4) документы, подтверждающие расчеты по контракту (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод в адрес продавца, платежные поручения на оплату товара), акты сверки взаиморасчетов по поставкам продукции в рамках исполнения внешнеторгового контракта;

5) договор(ы) транспортной экспедиции, на основании которого(ых) осуществлялась международная перевозка товаров; документы, подтверждающие выполнение услуг и расчетов за них (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, заявления на перевод денежных средств в валюте, выписки банка по счетам вашей организации и т.п.); заявки и счета на оплату оказанных услуг за перевозку (транспортировку), погрузочно-разгрузочные работы, простой транспортных средств на территории иностранных государств, дополнительное страхование перевозимых грузов и пр.;

6) регистры бухгалтерского учета по оприходованию, оплате и дальнейшей реализации товаров, задекларированных по вышеперечисленным ДТ, отражающие все затраты, понесенные Вашей организацией на приобретение проверяемых товаров, в том числе за использование товарных знаков, расходы по доставке товаров из страны отправления с приложение подтверждающих документов на каждую хозяйственную операцию (приходные/расходные накладные, акты приемки-передачи,
товарные накладные ; карточки счетов бухгалтерского учета 41, 51, 52, 60, 62, 76, 90 и иным счетам с корреспондирующими счетами за проверяемый период);

7) договоры купли-продажи на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры, платежные поручения;

8) другие документы и сведения, которые Декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714060/010714/0002412 , ДТ № 10714060/111214/0004727 , ДТ № 10714060/271214/0004966 , ДТ № 10714060/150115/0000101.

9) опись передаваемых документов и сведений в адрес Находкинской таможни в ответ на данное требование ;

10) пояснения о причинах непредставления какого-либо документа или сведений по каждому из пунктов данного требования, если таковые не будут Вами представлены.

Генеральный директор ООО «ФИО3» ФИО2 получила требование о представлении документов и сведений от 22.10.2015 №06-10/37729 23.10.2015 года, согласно почтовому уведомлению.

Однако, в установленный срок ( до 25 ноября 2015 года) документы и сведения , необходимые для проведения таможенного контроля после выпуска товаров , не были представлены проверяемым лицом , что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

23.12.2015 Таможенным органом по факту нарушения таможенного законодательства, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ был составлен протокол № 10714000-1035/2015.

Постановлением № 10714000-1035/2015 от 11.01.2016 года ООО «ФИО3 было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ , в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Таможни от 11.01.2016, посчитав , что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении Заявителя, изучив пояснения Предприятия и возражения Административного органа, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО3» вменено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, а именно, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, за что частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления.

В рассматриваемой ситуации объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в ходе камеральной проверки в установленный срок истребованных документов по требованию о представлении документов и сведений от 22.10.2015 №06-10/37729.

Статьей 110 ТК ТС установлены формы таможенного контроля, одной из которых является таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи таможенная проверка может осуществляться в форме камеральной таможенной проверки.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

При этом при осуществлении таможенного контроля таможенный орган , в соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил факт непредставления в установленный требованием от 22.10.2015 срок документов, необходимых для проведения таможней камеральной проверки, что не оспаривается Обществом.

Довод Заявителя о том, что Общество привлекается за тот же состав, по тем же документам, что является двойным наказанием, судом отклоняется ввиду различного по содержанию и составу документов, характера запросов, неисполнение которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Факт направления Обществом ранее, при первичном декларировании в адрес Таможенного органа документов, не свидетельствует об освобождении его от обязанности исполнить законное требование Таможни о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае , Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных Административным органом доказательств по делу.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение Заявителя к административной ответственности, Таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения настоящего дела судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у Таможенного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (статья 4.2. КоАП РФ) , но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Такое поведение Заявителя посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствуя осуществлению функций таможенного органа по проверке достоверности декларирования ввезенных товаров, и требует применения необходимых мер административного воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что освобождение Общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 16.12 КоАП непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер штрафа определен Таможенным органом в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи размере - 100 000 рублей.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации , изложенной в пунктах 2, 3 Постановления от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как следует из содержания Постановления № 10714000-1035/2015 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Находкинской таможней не было установлено обстоятельств , смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из справки таможенного органа от 23.12.2015 , согласно данным электронной базы «Административные правонарушения» ООО «ФИО3» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела (статья 16.12 КоАП РФ) не привлекалось, правовое обоснование назначения Обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в Постановлении не приведено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, Таможенным органом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не были представлены, и судом таковых не установлено.

При этом суд считает, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения виновному лицу более строгого наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором указано, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, должен быть адекватен совершенному нарушению, в статью 4.1 КоАП РФ внесены поправки, и она дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Заявитель в обоснование доводов о применении смягчающих обстоятельств указал следующие: совершение правонарушения впервые, признание нарушителем наличия в действиях состава правонарушения, самостоятельное выявление факта правонарушения, паритет частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что наложение на ООО «ФИО3» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, кроме того, наложение штрафа в указанном размере может привести к негативным последствиям для деятельности Общества.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих , независимо от того, ходатайствовал ли Заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение и степень вины Общества, совершение административного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о наличии возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» по делу об административном правонарушении №10714000-1035/2015 от 11.01.2016 года за нарушение требований части 3 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ в части размера административного штрафа превышающего 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова