Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2016, адрес: 690078, <...>)

об обязании ответчика прекратить торговлю контрафактной продукцией, произведенной нелегально на территории Китайской Народной Республике с нанесением товарного знака «TMMANUOKI» и распространения фальсификации среди потребителей, о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак в размере 1 000 000 рублей 00 копеек

при участии: от истца – ФИО2, доверенность 25 АА номер 2816351 от 31.07.2019 сроком на три года, диплом от 18.05.2010 серии ВСА номер 0655012, паспорт;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность №27АА160351, от 19.01.2021, сроком на 10 лет, диплом № 894 от 30.06.2010, свидетельство о заключении брака

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее - общество) об обязании общество прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республики контрафактной продукции с нанесением товарного знака «MANUOKI», нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республике без согласия Истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020 и ее последующему распространению на территории Российской Федерации; о взыскании компенсации за произведенные нарушения прав правообладателя в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2021 в 14-30.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 07.06.2021 от ФИО4 поступило устное ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 51 АПК РФ, ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку со стороны ФИО4 не приведено доводов о том, как его права и законные интересы могут быть затронуты при принятии решения по данному делу.

Судом установлено, что согласно уведомлению №2018Д11795 Роспатента от 01.08.2018 за номером государственной регистрации РД0260618 осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарный знак №583585 от ФИО4 (передающего исключительное право) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (правообладатель).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора ФИО4 утратил права на товарный знак №583585 «MANUOKI», передав их ООО «Фактория», что свидетельствует о том, что его права и законные интересы не могут быть затронуты при принятии решения по данному делу, поскольку существо спора касается прав ООО «Фактория» и ИП ФИО1 на товарный знак «MANUOKI».

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 07.06.2021.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что является правообладателем товарного знака «MANUOKI» в Китайской Народной республике, а также в Республике Казахстан. Ответчик, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, с нанесенным товарным знаком «MANUOKI», нарушает права предпринимателя как правообладателя товарного знака, поскольку ввезенный предпринимателем на территорию Российской Федерации товар является контрафактным, так как произведен на территории Китайской Народной Республики без разрешения правообладателя. Истец указал на то, что на территории Китайской Народной республике официальным производителем товаров с нанесенным товарным знаком «MANUOKI», является только предприниматель. Производители товара на территории Китайской Народной Республике осуществляют производство по заказу общества и продажу обществу товара с нанесенным товарным знаком «MANUOKI», без разрешения предпринимателя.

Истец также ссылается на то, что товары, нелегально произведенные на территории Китайской Народной республике (далее – КНР) по заказу обществу, распространяются по территории всего Евразийского экономического союза, куда входит, в том числе и Казахстан, на территории которого правовая защита товарного знака предоставлена только предпринимателю.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на факт более ранней регистрации прав на товарный знак «MANUOKI» на территории КНР, нежели регистрация прав общества на указанный товарный знак на территории Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Владивостокской таможни информации о ввозе ООО «Фактория» на территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком «MANUOKI» за период с 01.01.2019 по 21.09.2020 в виде копий таможенных деклараций либо в виде выписки с указанием наименования импортера, декларанта, данных об отправителе и производителе товара, даты импорта, количестве товара и его заявленной таможенной стоимости.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств истец приложил письменный отказ Владивостокской таможни в предоставлении указанной информации по запросу представителя предпринимателя, указав на невозможность самостоятельно получить указанную информацию, необходимую истцу для подтверждения факта нарушения интеллектуальных прав и определения размера причиненного истцу ущерба.

Суд, рассмотрев ходатайства предпринимателя об истребовании у Владивостокской таможни в качестве доказательств копий таможенных деклараций либо в виде выписки с указанием наименования импортера, декларанта, данных об отправителе и производителе товара, даты импорта, количестве товара и его заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации со стороны ООО «Фактория» в период с 01.01.2019 по 21.09.2020, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд отмечает, что истребуемые судом в порядке статьи 66 АПК РФ документы необходимы суду для разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае истец заявляет об истребовании информации о количестве ввезенного на территорию Российской Федерации товара в целях определения размера причиненного истцу ущерба.

Довод истца в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, что истребуемая информация необходимая для подтверждение факта нарушения интеллектуальных прав, также не может быть положен в основу истребования доказательств, поскольку ответчик не оспаривает факт ввоза товаров с нанесенным товарным знаком «MANUOKI», в том числе и в период с 01.01.2019 по 21.09.2020, ссылаясь на то, что ввоз товаров осуществляется ответчиком как правообладателем товарного знака №583585.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что является правообладателем товарного знака «MANUOKI» на территории Российской Федерации и осуществляет ввоз товаров с зарегистрированным товарным знаком с территории КНР как правообладатель товарного знака. Ответчик указал на то, что не является производителем товара с товарным знаком «MANUOKI» на территории КНР, а лишь закупает данный товар у китайских компаний. В этой связи ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку производство товаров на территории КНР осуществляют китайские компании, к которым ответчик не имеет никакого отношения. Ответчик пояснил, что товары, закупаемые обществом на территории КНР, ввозятся на территорию Российской Федерации, и реализуются на территории Российской Федерации, реализацию товаров с нанесенным товарным знаком «MANUOKI» на территории КНР, общество не осуществляет, в связи с чем исключительные права предпринимателя на товарный знак «MANUOKI» со стороны общества на территории КНР не нарушаются.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака «MANUOKI» на территории КНР, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Ведомства интеллектуальной собственности Гуандун Юйтун (партнерство с ограниченной ответственностью) (КНР).

Как следует из свидетельства о регистрации товарного знака Ведомства интеллектуальной собственности Гуандун Юйтун (партнерство с ограниченной ответственностью) (КНР), дата подачи заявки на регистрацию товарного знака – 27.06.2016, первая публикация 13.05.2017, период действия исключительных прав на товарный знак – 14.08.2017 по 13.08.2027.

Товарный знак «MANUOKI» зарегистрирован на территории КНР в отношении 5 класса МКТУ (подкласс 0506; 0508), в отношении товаров: гигиенические прокладки, гигиенические тампоны, гигиенические салфетки, подгузники при недержании мочи, абсорбирующие штаны при недержании мочи, детские подгузники, детские подгузники-трусики, стерильные бумажные полотенца, подгузники для домашних животных.

ООО «Фактория» является правообладателем товарного знака №583585 «MANUOKI» на территории Российской Федерации, что подтверждается уведомлением №2018Д11795 Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору.

Согласно уведомлению №2018Д11795 Роспатента, 01.08.2018 за номером государственной регистрации РД0260618 осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительных прав на товарный знак №583585 от ФИО4 (передающего исключительное право) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (правообладатель).

Как следует из свидетельства на товарный знак №583585, товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.08.2016 по заявке от 03.10.2014, дата публикации 25.08.2016, дата истечения срока действия исключительных прав 03.10.2024.

Товарный знак №583585 зарегистрирован в отношении 511 класса МКТУ с перечнем товаров и/или услуг, в числе которых детские подгузники, детские трусы -подгузники.

В связи с выявленными фактами импорта обществом на территорию Российской Федерации и дальнейшей реализации на территорию Российской Федерации контрафактной детской продукции (подгузники и трусы детские, впитывающие) с нанесением на упаковку и материал товара товарного знака «MANUOKI» со стороны правообладателя ИП ФИО1 в адрес общества 30.09.2019 исх.№119/19-П направлено предостережение с требованием о прекращении нарушений в области интеллектуальной собственности.

Согласно предостережению от 30.09.2019 исх.№119/19-П предприниматель указал на то, что завод-изготовитель – QuanzhouTianjiaoLady&Baby'sHygieneSupplyCo.Ltd, у которого общество приобретает продукцию, импортируемую на территорию РФ, не имеет разрешения на производство указанной продукции, в процессе производства не обеспечивает стандарты качества продукции «MANUOKI», контроль качества со стороны правообладателя не производится.

В связи с тем, что указанное предостережение оставлено обществом без ответа, а также установлено, что обществом за 2 полугодие 2019 года ввезено на территорию РФ нелегально произведенная на территории КНР продукция с товарным знаком «MANUOKI» в количестве 88 контейнеров, за февраль – март 2020 года ввезено 24 контейнера нелегально произведенной продукции, что свидетельствовало о грубом нарушении обществом предостережения от 30.09.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением на основании положений статьи 1252 ГК РФ с целью защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности – товарный знак «MANUOKI».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые 8 производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 года (в редакции от 02.10.1979 года) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, исковые требования предпринимателя основаны на обстоятельствах, связанных с незаконным ввозом на территорию Российской Федерации товара, с нанесенным товарным знаком «MANUOKI», производство которого осуществляется на территории КНР.

Ввоз товаров, маркированных товарным знаком «MANUOKI», осуществляется ответчиком, который является правообладателем товарного знака «MANUOKI», что подтверждается уведомлением Роспатента от 01.08.2018 №2018Д11795 о государственной регистрации за № РД0260618 отчуждения исключительных прав на товарный знак №583585 от ФИО4 (лица, передающего исключительное право) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (правообладатель).

Как указал ответчик, производство данных товаров осуществляется на территории КНР по заявкам общества, как правообладателя товарного знака №583585, с целью его ввоза на территорию РФ и дальнейшей реализации на территории РФ.

Таким образом, общество как правообладатель товарного знака №583585 осуществляет ввоз на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком №583585, то есть индивидуализированных самим правообладателем,

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Доказательств того, что ввезенный обществом товар, является контрафактный в материалы дела не представлено.

В соответствии положениями статей 9, 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированным зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

В рассматриваемом случае ввозимый товар произведен на территории КНР, но тем лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак в Российской Федерации.

Судом установлено, что обозначение "MANUOKI" является зарегистрированным товарным знаком и имеет исключительное право на использование гражданином ФИО1 на территории Китайской Народной Республике.

Отсутствие у общества регистрации обозначения "MANUOKI" на территории Китайской Народной Республики, не свидетельствует о виновных действиях ООО "Фактория".

В соответствии с пунктом 1 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968) страны, к которым применяется настоящая Конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Согласно пункту (3) статьи 6 Конвенции знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

При этом защита исключительного права на товарный знак от его незаконного использования лицом, осуществляющим ввоз товара на территорию государства, может быть осуществлена его правообладателем.

Каких-либо доказательств незаконного использования обществом товарного знака "MANUOKI " на территории Китайской Народной Республики, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о нарушении его прав как правообладателя товарного знака "MANUOKI ", зарегистрированного на территории Республики Казахстан, судом также рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ввезенные обществом на территорию Российской Федерации товары с нанесенным товарным знаком "MANUOKI " реализуются обществом на территории Республики Казахстан.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконности ввоза ответчиком товара, обозначенного знаком "MANUOKI", у суда отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде обязания прекратить деятельность по распространению на территории Российской Федерации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "MANUOKI», а также применения мер ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить деятельность по распространению на территории Российской Федерации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "MANUOKI», а также применения мер ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 000 рублей.

В части исковых требований об обязании ответчика прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республике контрафактной продукции с нанесением товарного знака "MANUOKI», нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республики без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из существа искового требования, истец как правообладатель товарного знака, зарегистрированного на территории Китайской Народной республики, обратился в арбитражный суд Приморского края с требованием о пресечении нарушения его прав путем запрета ответчику осуществлять приобретение контрафактной продукции на территории Китайской Народной Республики без согласия истца правообладателя.

Следовательно, заявленное исковое требование тесно связано с территорией Китайской Народной Республики, и не имеет связи с территорией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" содержит разъяснения, согласно которым в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 15 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование тесно связанное с территорией Китайской Народной Республики, в связи с чем арбитражный суд, не установив предусмотренных АПК РФ оснований для определения Арбитражного суда Приморского края компетентным судом по рассмотрению исковых требований о пресечении деятельности по приобретению контрафактных товаров на территории Китайской народной республики, прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить деятельность по распространению на территории Российской Федерации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "MANUOKI», а также применения мер ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом судом установлено, что истец уплатил государственную пошлину только за рассмотрения искового требования о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 1 000 000 рублей, что составило 23 000 рублей, которая подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение требования об обязании ответчика прекратить деятельность по распространению на территории Российской Федерации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком "MANUOKI», истцом не оплачена.

Между тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче иных заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что данная сумма государственной пошлины не была уплачена истцом при подаче искового заявления, данная сумма государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части искового требования ФИО1 об обязании ООО «Фактория» прекратить (пресечь) деятельность по приобретению на территории Китайской Народной Республике контрафактной продукции с нанесением товарного знака «MANUOKI», нелегально произведенной на территории Китайской Народной Республики без согласия истца в период с 01.01.2019 по 18.11.2020, производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.