Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – старший помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Рязанова О.М. (служебное удостоверение); ответчик не явился, извещен

установил: Приморский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил, что в силу статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 13.07.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.07.2016 в 13 час. 30 мин, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя заявителя, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора заявленное требование подержала, полагая, что собранным административным материалом доказано наличие в деянии ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» (далее – ООО ЧОП «Зубр», общество, охранное предприятие) события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, доказанным факт осуществления сотрудниками общества охраны объекта транспортной инфраструктуры -железнодорожного вокзала ст. Уссурийск, указав, что данная деятельность не предусмотрена условиями, выданной охранному предприятию лицензией. По мнению, прокуратуры, совершенное обществом деяние подлежит квалификации именно как грубое нарушение в силу законодательно определенных критериев.

Считает, что проверка проведена Приморской транспортной прокуратурой в отношении спорного объекта в рамках предоставленной прокуратуре компетенции и с соблюдением процедуры ее оформления.

Утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений со стороны прокуратуры допущено не было, права общества были соблюдены и возможность для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчику была предоставлена.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву с заявленным требованием не согласился, полагая, что правовые основания для привлечения к административной ответственности охранного предприятия отсутствуют. Считает неверной квалификацию вменяемого ему прокуратурой административного правонарушения. Полагает, что факт осуществления охраны вышеназванного объекта не является доказанным. По мнению общества, протокол об административном правонарушении не содержит описания фактических обстоятельств совершения противоправного действия, свидетельствующих о наличии признаков грубого нарушения лицензионных условий осуществления охранной деятельности.

Считает, что прокуратурой в ходе проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, т.к. права общества, определенные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, не были заявителем соблюдены. Утверждает, что законному представителю охранного предприятия не была предоставлена объективная возможность участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с предоставлением необходимых пояснений по факту вменяемого ему правонарушения и документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» выдана Министерством внутренних дел по Республике Татарстан лицензия от 11.06. 2013 № 194 на осуществление частной охранной деятельности.

Приморской транспортной прокуратурой 18.04.2016 во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена выездная внеплановая проверка железнодорожного вокзала ст. Уссурийск Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>, по исполнению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе при организации охраны данных объектов.

В ходе проведенной проверки проведен осмотр территории железнодорожного вокзала, по результатам которого установлено, что охрану данного объекта транспортной инфраструктуры осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Зубр» на основании договора оказания охранных услуг от 29.12.2015 № 1752484. В соответствии с приложением № 1 к данному договору охрану железнодорожного вокзала Уссурийск осуществляет 3 поста.

Результат проверки зафиксирован прокуратурой в акте проверки от 18.04.2016.

По итогам выездной проверки прокуратура посчитала, что ООО ЧОП «Зубр» осуществляя охрану объекта, не включенного в перечень объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется, совершило грубое нарушение лицензионных условий выданной ему лицензии ввиду несоблюдения им Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статей 11, 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1), требований, установленных подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

13.05.2016 заместителем Приморского транспортного прокурора по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому деяние общества было квалифицировано в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Приморский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, не находит правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1. Согласно статье 2 данного Закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный вид услуг поименован в условиях выданной ООО «ЧОП «Зубр» лицензии от 11.06. 2013 № 194.

Как следует из заявления прокурора и вынесенного им постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении им охраны объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожного вокзала), включенного в перечень объектов, в отношении которых частная охранная деятельность не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение, в соответствии с пунктом 15 которого (приложение № 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения до составления протокола об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, законность решения о привлечении лица к административной ответственности, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе соблюдением процессуального порядка сбора всех доказательств по делу об административном правонарушении и составления необходимых процессуальных документов.

Порядок и основания возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.1 КоАП РФ.

Данной статьей к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Действительно, неуведомление проверяемого лица о проведении проверки влечет недействительность результатов такой проверки, которая проведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом характера возложенных Законом № 2202-1 на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, данный орган должен реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со статьей 21 Закона № 2202-1 выступают общественные отношения, на регулирование которых направлена прокурорская деятельность, то есть общественные отношения, связанные с исполнением требований Конституции Российской Федерации и действующих на территории Российской Федерации законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Поводом для соответствующей проверки в отношении, в том числе железнодорожного вокзала г. Уссурийск послужило задание Дальневостной транспортной прокуратуры, на основании которого в соответствии с выявленными в ходе проведенной выездной проверки объектов транспортной инфраструктуры в как самому охранному предприятию, так и владельцу проверяемых объектов, были направлены соответствующие требования о предоставлении необходимой для проведения прокурорского надзора информации.

Прокурор в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

По совокупности названных норм следует, что истребование необходимых документов в рамках проводимых проверок и проведение самих проверок не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что выездная проверка проводилась прокуратурой в отношении объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», и непосредственное выявление нарушения законодательства иными, осуществляющими на данных объектах деятельность, лицами, не порождает обязанность для прокуратуры по уведомлению таких лиц о начале проведения проверки.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия у прокуратуры оснований для проведения выездной проверки в рассматриваемой ситуации, а равно о наличии у заявителя обязанности по уведомлению общества о проведении 18.04.2016 выездной проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем транспортного прокурора в пределах предоставленных ему полномочий.

В то же время, оценивая доводы заявителя и ответчика относительно как обстоятельств совершения административного правонарушения, так и соблюдения прокуратурой процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении, суд исходит из положений Главы 28 с учетом исследования вопроса обязательного соблюдения заявителя прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд оценивает по правилам статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ, вне зависимости от факта совершения общество вменяемого ему правонарушения.

При этом суд следует части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой данные о наличии признаков совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Права участников производства по делам об административных правонарушениях закреплены Главой 25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснения, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте вынесения 13.05.2016 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено прокуратурой почтовой корреспонденцией в уведомлении от 29.04.2016 № 02-01/2016.

Получение указанного уведомления по одному из указанных в списке внутренних почтовых отправлений прокуратуры от 29.04.2016, принятом отделением почтовой связи, адресов подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 69009197461345. Данный факт ответчик не оспаривает.

Из указанного отчета видно, что названное уведомление прокуратуры общество получило 04.05.2016.

В силу предусмотренных законом гарантий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган обязан предпринять все необходимые меры для обеспечения реализации таким лицом предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных прав.

В соответствии с предоставленным в материалы дела прокуратурой письмом общества от 05.05.2016 № 240, последнее, получив извещение о месте и времени протокола об административном правонарушении, отреагировало на него на следующий день.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом отдаленностности места нахождения ООО ЧОП «Зубр» от места расположения Приморской транспортной прокуратуры и условий прохождения почтовой корреспонденции.

Вышеназванное письмо общества было получено прокуратурой 17.05.2016, согласно штампу входящей корреспонденции, т.е. после даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая заявленные доводы сторон в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает, что в своем письме от 04.05.2016 № 240 общество сообщает об отсутствии у него информации о том по факту каких нарушений будет разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обращается к прокуратуре с просьбой о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с целью подготовки мотивированных пояснений, обеспечения участия представителя юридического лица в совершении указанного процессуального действия.

Действительно, в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сообщено о рассмотрении прокуратурой 13.05.2016 вопроса о вынесении прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Зубр» дела об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в акте выездной проверки от 18.04.2016 помимо указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 нарушения прокуратура, в части деятельности на проверяемом объекте ООО ЧОП «Зубр», зафиксировала факты отсутствия у присутствующих на объекте 2-х работников охранного предприятия удостоверений охранников и личных карточек охранника, что указывает на признаки иного, по сравнению с рассматриваемым, состава административного правонарушения.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о фактических данных, выявленных прокуратурой в ходе выездной проверки относительно его деятельности на проверяемом объекте. Доказательств направления в адрес ООО ЧОП «Зубр» акта проверки от 18.04.2016 прокуратура в материалы дела не представила.

Уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не содержало данных о факте совершения обществом конкретного деяния, а имеющееся в деле письмо охранного предприятия от 05.05.2016 № 240 свидетельствует о его активной процессуальной позиции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, фактические данные принятия юридическим лицом своевременных мер реагирования на полученное от прокуратуры вышеназванного извещение, получение прокуратурой письма общества от 058.05.2016 № 240 за пределами даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок на пробег почтовой корреспонденции, в совокупности указывают на отсутствие у общества реальной возможности в рассматриваемой ситуации реализовать право на дачу пояснений по факту вменяемого ему деяния.

Отсутствие при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении доказательств соблюдения предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может привести в дальнейшем к объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и принятию правомерного решения о привлечении такого лица к административной ответственности.

Изложенное указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обеспечении прокуратурой реализации ответчиком предоставленных ему в рамках производства по делу об административном правонарушении гарантий, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении при вынесении 13.05.2016 заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Установление судом существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда в силу вышеназванных норм права отсутствуют правовые основания для принятия решения о привлечении ООО ЧОП «Зубр» к административной ответственности.

Таким образом, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд отказывает прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Приморскому транспортному прокурору в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр».

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н. Палагеша