Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рокет ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.07.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.1951)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, от таможни – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокет ДВ» (далее – ООО «Рокет ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможня», «ответчик», «таможенный орган») о признании незаконным и отмены постановления от 11.01.2016 №10714000-1034/2015, в связи с малозначительностью проступка, в случае невозможности применения статьи ст. 2.9 КоАП РФ просит уменьшить или снизить сумму штрафных санкций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование требований общество, указало, что отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, в связи с чем, по мнению общества, совершенное административное правонарушение расценивается как малозначительное. Заявитель считает, что таможенный орган при принятии решения не учел смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, признание нарушителем наличия в действиях состава правонарушения, самостоятельное выявление факта правонарушения, паритет частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере.

Таможенный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Таможенный орган в письменном отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, выразившегося непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Отделом таможенного контроля после выпуска товаров
Находкинской таможни (далее ОГК ПВТ Находкинской таможни) в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) с 08.10.2015 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Рокет ДВ» по вопросу достоверности документов и сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров по ДТ №10714040/121214/0051997, ДТ №10714040/141114/0048060, ДТ №10714040/120115/0000383, ДТ №10714040/230115/0001806, ДТ №10714040/230115/0001814, ДТ №10714040/230115/0001836, ДТ №10714040/270115/0002122.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес ООО «Рокет ДВ» письмом от 08.10.2015 г. № 06-10/36189 направлено требование о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а именно:

1) учредительные и регистрационные документы с действующими изменениями, выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях, справку о применяемой системе налогообложения, справку о штатной численности организации, сведения об адресе фактического осуществления деятельности общества, договоры аренды и/или приобретения складских и офисных помещений по состоянию на момент подготовки ответа на настоящее письмо;

2) приказы о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера, решение собрания учредителей, протоколы собраний учредителей, трудовой договор, действующие в период с 01.01.2014 г. по настоящее время, паспорт руководителя общества (все листы);

3) приказы об учетной политике ООО «Рокет ДВ» на 2014 год и 2015 год, Положение об учетной политике на 2014-2015 гг. с приложением рабочего плана счетов;

4) внешнеторговый контракт, дополнения и приложения к нему (касающиеся указанных поставок), паспорт сделки и все изменения к нему, согласованные с контрактодержателем спецификации, заказы на поставку товаров;

5) прайс-листы завода-изготовителя проверяемых товаров с информацией об условиях поставки и сроках их действия, оригиналы публичных оферт, коммерческих предложений продавца;

6) лицензионные соглашения/договоры па использование товарного знака «НJС», документы, подтверждающие произведенные расчеты по данным соглашениям, размер оплаченных роялти либо иных предусмотренных платежей;

7) коносаменты, инвойсы с подробной детализацией, упаковочные листы с подробной детализацией, экспортные декларации страны отправления товаров с отметками таможенных органов, перевод на русский язык указанных документов, сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии;

8) документы, подтверждающие расчеты по контракту (выписки из лицевых банковских счетов, заявления на перевод в адрес продавца, платежные поручения на оплату товара), акты сверки взаиморасчетов по поставкам продукции в рамках исполнения внешнеторгового контракта;

9) договор(ы) транспортной экспедиции, на основании которого(ых) осуществлялась международная перевозка товаров; документы, подтверждающие выполнение услуг и расчетов за них (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, заявления на перевод денежных средств в валюте, выписки банка по счетам вашей организации и т.п.); заявки и счета на оплату оказанных услуг за перевозку (транспортировку), погрузочио-разгрузочные работы, простой транспортных средств на территории иностранных государств, дополнительное страхование перевозимых грузов и пр.;

10) документы и регистры бухгалтерского учета по оприходованию и дальнейшей реализации товаров, отражающие все затраты, понесенные Вашей организацией на приобретение проверяемых товаров, в том числе за использование товарных знаков, расходы по доставке товаров из страны отправления (приходные/расходные накладные, акты приемки-передачи,
товарные накладные; карточки счетов бухгалтерского учета 41, 51, 52, 60, 62, 76, 90 и иным счетам с корреспондирующими счетами за проверяемый период);

11) договоры купли-продажи на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры, платежные поручения;

12) другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/141114/0048060, ДТ №10714040/121214/0051997, ДТ №10714040/120115/0000383, ДТ №10714040/230115/0001806, ДТ № 10714040/230115/0001814, ДТ №10714040/230115/0001836, ДТ № 10714040/270115/0002122.

Согласно почтовому уведомлению генеральный директор ООО «Рокет ДВ» ФИО2 получила требование о представлении документов и сведений от 08.10.2015 №06-10/36189.

Таможенный орган телеграммой от 26.11.2015 запросил в срок до 01.12.2015 причины непредставления в установленный срок до 25.11.2015 документы по требованию от 08.10.2015 №06-10/36189.

23.12.2015 таможенным органом по факту нарушения таможенного законодательства, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, составлен протокол № 10714000-1034/2015 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

11.01.2016 таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10714000-1034/2015 в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление о привлечении ООО «Рокет ДВ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 11.01.2016 по делу об административном правонарушении №10714000-1034/2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, таможенным органом вменено ООО «Рокет ДВ» нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, а именно непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления.

В рассматриваемой ситуации объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в ходе камеральной проверки в установленный срок истребованных документов по требованию о представлении документов и сведений от 08.10.2015 №06-10/36189.

Статьей 110 ТК ТС установлены формы таможенного контроля, одной из которых является таможенная проверка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи таможенная проверка может осуществляться в форме камеральной таможенной проверки.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

При этом при осуществлении таможенного контроля таможенный орган в соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ТС вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, установил факт непредставления в установленный требованием от 08.10.2015 срок документов, необходимых для проведения таможней камеральной проверки, что не оспаривается обществом. Факт вручения требования о представлении документов и сведений от 08.10.2015 №06-10/36189, подтверждается почтовым уведомлением.

Довод заявителя о том, что общество привлекается за тот же состав по тем же документам, что является двойным наказанием, судом отклоняется ввиду различного по содержанию и составу документов характера запросов, неисполнение которых образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Факт направления обществом ранее, при первичном декларировании в адрес таможни документов не свидетельствует об освобождении общества от обязанности исполнитель законное требование таможенного органа о предоставлении документов и сведения, необходимых для проведения таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Рокет ДВ», выразившихся в непредставлении таможенному органу в ходе камеральной проверки в установленный срок истребованных документов по требованию о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки от 08.10.2015 №06-10/36189, содержатся признаки нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.12 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства и на установленный нормативными правовыми актами порядок в области таможенных правоотношений, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей: зная требования действующего законодательства, общество не обеспечило надлежащее выполнение требование таможенного органа.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 16.12 КоАП непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что размер штрафа определен таможенным органом в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи размере - 100 000 рублей.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление таможенного органа законным в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом из содержания постановления № 10714000-1034/2015 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Находкинской таможней не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из справки таможенного органа от 23.12.2015г., согласно данным электронной базы «Административные правонарушения» ООО «Рокет ДВ» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела (статья 16.12 КоАП РФ) не привлекалось.

В то же время, правовое обоснование назначения обществу наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено.

При этом суд считает, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения виновному лицу более строгого наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором указано, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, должен быть адекватен совершенному нарушению, в статью 4.1 КоАП РФ внесены поправки, и она дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Заявитель в обоснование доводов о применении смягчающих обстоятельств указал следующие: совершение правонарушения впервые, признание нарушителем наличия в действиях состава правонарушения, самостоятельное выявление факта правонарушения, паритет частного и публичного интересов, статус или социальная значимость предприятия, тяжелое финансовое положение или возможное возникновение такого состояния, угроза стабильности деятельности предприятия в случае взыскания штрафных санкций в полном размере.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что наложение на ООО «Рокет ДВ» наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей не отвечает целям административной ответственности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, кроме того, наложение штрафа в указанном размере может привести к негативным последствиям для общества.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение и степень вины общества, совершение административного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о наличии возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (100 000 рублей) и с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд признает незаконным и отменяет постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении №10714000-1034/2015 от 11.01.2016 в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 рублей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 308-АД14-8015 по делу № А53-3064/2014.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении №10714000-1034/2015 от 11.01.2016 в части назначения наказания в размере, превышающем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Турсунова Ю.C.