Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене Постановления от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении № 27А/06-2010,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС – представителя ФИО1 (удостоверение № 4897 от 16.06.2009, доверенность № 286/01-23 от 24.01.2011),

протокол судебного заседания вёл секретарь А.В. Васильева,

установил:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление», «УФАС», «антимонопольный орган») о признании незаконными и отмене Постановления от 20.07.2010 по делу об административном правонарушении № 27А/06-2010, которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ») в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, по тексту которого просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, по тексту заявления указал на то, что при установлении тарифов на обеспечение бортовым питанием и буксировку воздушного судна он не допустил нарушений статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – «Закон № 135-ФЗ»), поскольку указанные тарифы не превысили сумму расходов, необходимых для производства и реализации таких товаров.

Общество также указало, что включение в тариф за обеспечение бортовым питанием стоимости бортовой посуды не сказалось на конечной сумме, предъявляемой авиакомпаниям в связи с предоставлением бортового питания, поскольку стоимость бортовой посуды подлежит оплате авиакомпаниями независимо от того, в состав какого тарифа она включена.

Кроме того, заявитель, не соглашаясь с выводом Управления об установлении монопольной высокой цены по тарифу за буксировку воздушного судна ввиду включения в него средней величины расходов ГСМ на работу спецоборудования, пояснил, что антимонопольный орган не учел, что данная сумма расходов повлияла на средний расчетный тариф по видам тягачей. Однако, поскольку утвержденный тариф был гораздо меньше расчетных тарифов, то основания считать, что необоснованные расходы в сумме 45,33 руб. повлияли на утвержденный тариф в сумме 4000 руб., отсутствовали.

Помимо этого, заявитель сослался на то, что установление 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке допустимо и не противоречит положениям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, так как основано на принципе соответствия объема расходов организации количеству и качеству услуг. При этом Общество полагает, что данная надбавка должна рассматриваться как самостоятельный тариф, не подлежащий государственному регулированию.

В дополнительных пояснениях (ходатайство от 04.04.2011) заявитель указал, что Решение УФАС № 34 от 29.04.2010 было признано арбитражным судом незаконным в части установления цены за буксировку воздушного судна, соответственно, Общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ только в части, не признанной незаконной в рамках дела № А51-11242/2010 незаконной (в части установления цены за обеспечение бортовым питанием и в части установления 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке).

На основании изложенного Общество сделало вывод о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Представитель УФАС отзыв на заявление не представил, возражал против требований устно, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом Постановлении в части двух эпизодов, не признанных судом недействительными в деле № А51-11242/2010, и на судебное решение от 17.12.2010 по данному делу, указал, что процедура привлечения в административной ответственности в соответствии с КоАП РФ полностью была им соблюдена, штраф Обществу назначен минимальный, поскольку несмотря на наличие значительной выручки от реализации по результатам предыдущих отчётных периодов заявитель получил убытки, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя УФАС, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом регистрации предприятий Муниципального образования г. Артем 20.01.1994, о чем 02.08.2002 ИМНС по г. Артему в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500528203, выдано свидетельство серии 25 № 02168019.

29.06.2009 ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в УФАС с жалобой на действия Общества, по тексту которой просило проверить калькуляцию стоимости услуг за наземное обслуживание, а также провести проверку экономического обоснования применения 40% повышающего коэффициента за все перечисленные выше услуги, если они оказываются на удаленной стоянке для широкофюзеляжных воздушных судов.

По результатам рассмотрения данного обращения УФАС возбудило дело № 34 о нарушении обществом антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа приняла Решение № 34 от 29.04.2010, которым признала факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в том числе: 1. в совершении действий по установлению монопольно высокой цены на услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, включающих обеспечение бортовым питанием и буксировку воздушного судна; 2. в совершении действий по установлению 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке по услугам: посадка/высадка пассажиров, доставка пассажиров к/от воздушному судну, перевозка экипажа, буксировка, обслуживание санузлов, заправка питьевой водой.

На основании пункта 3 Решения № 34 от 29.04.2010 Обществу было выдано Предписание об устранении допущенных нарушений норм антимонопольного законодательства в части тарифов по обеспечению бортовым питанием и по буксировке воздушного судна.

Посчитав также, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, по данному факту Управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 27А/06-2010 и 15.06.2010 в присутствии представителя Общества составил протокол об административном правонарушении.

Определением от 25.06.2010 о назначении дела об административном правонарушении № 27А/06-2010 к слушанию Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.07.2010 на 10 час. 00 мин.

20.07.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло Постановление по делу об административном правонарушении № 27А/06-2010, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое было принято судом к производству в настоящем деле.

Помимо этого, не согласившись с Решением УФАС № 34 от 29.04.2010, Общество также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании Решения и Предписания недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу № А51-11242/2010 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.04.2010 № 34 признано недействительным в части пункта 1 о признании факта нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в совершении Обществом действий по установлению монопольно высокой цены на услуги по наземному обслуживанию судов, включающих буксировку воздушного судна, в размере ставки базового тарифа 4000 руб. вместо экономически обоснованной, «справедливой» ставки базового тарифа 3954,67 руб., и в части пункта 3 о выдаче обязательного к исполнению Предписания об устранении допущенных нарушений норм антимонопольного законодательства, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал, посчитав обоснованными и правомерными выводы УФАС по эпизодам об установлении цены за обеспечение бортовым питанием и об установлении 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удалённой стоянке.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.01.2011.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу № А51-11242/2010, вступившим в законную силу 18.01.2011, было установлено, что требования заявителя обоснованны только в части выводов, касающихся установления монопольно высокой цены по тарифу на буксировку воздушного судна.

По эпизоду, касающемуся установления Обществом монопольно высокой цены за обеспечение бортовым питанием в размере ставки базового тарифа 2516 руб. вместо экономически обоснованной «справедливой» ставки базового тарифа 2050,23 руб., суд пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно пересчитал размер тарифа до экономически обоснованного размера.

Установление Обществом 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке суд также посчитал незаконным, принимая во внимание, что увеличение установленного тарифа за наземное обслуживание на удаленной стоянке нормативно-правовыми актами не предусмотрено, и пришел к выводу, что Управление обоснованно посчитало, что такие действия Общества не соответствуют части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания. Так, частью 2 названной статьи определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.12.2010 по делу № А51-11242/2010, согласно названной процессуальной норме имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 17.12.2010 по делу № А51-11242/2010, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, поскольку из названного решения суда следует, что установление монопольно высокой цены за обеспечение бортовым питанием, а также 40% надбавки за обслуживание воздушных судов на удаленной стоянке не соответствуют части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ, соответственно, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленной данной статьей.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определён Управлением обоснованно в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что требование заявителя является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 27А/06-2010» от 20 июля 2010 года о наложении на ОАО «Владивосток Авиа» административного штрафа, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, в сумме 100.000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А.Фокина