Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судъей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЭП» о признании недействительной публичной оферты

В заседании участвовали:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2009;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2009.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Трейд Компании» (далее – ООО «ДВ-Трейд Компании») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЭП» (далее – ООО «КОМИЭП») о признании недействительной публичную оферту - извещение о проведении аукциона по продаже Здания административного общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3 этаж. цокольный этаж; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2009 г. № 124; обязании внести необходимые изменения в сообщение, в соответствии с п. ст. 110 , продлить срок приема заявок до 25 рабочих дней, опубликовать следующую информацию: форму представления предложений о цене; даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядок внесения задатка; проект договора о задатке; порядок и критерии выявления победителя торгов; место проведения торгов; проект договора купли-продажи предприятия; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владстройзаказчик» (далее – МУПВ «Владстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юма-сервис» (далее – ООО «Юма-Сервис») .

В предварительном судебном заседании 21.10.2009 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований – просит признать проведенные торги в форме аукциона по продаже здания административного общей площадью 1466 кв.м (лит.А), этажность 3, цокольный этаж, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный пер.10 недействительным и применить последствия недействительной сделки. Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 18.11.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3, Явившийся в судебное заседание ФИО3, пояснил, что работает директором ООО «ДВ-Трейд-Компани» с сентября 2007 года, когда узнал через газету о проведении торгов в отношении спорного имущества, не смог найти ответчика по указанному им адресу: <...>, направил заявку на участие в торгах по почте и получил ответ о возможности участия в торгах, после торгов был по указанному адресу с судебным приставом-исполнителем и нашел офис без вывесок, не может пояснить, на какой машине приезжал, пояснил, что проекта договора о задатке не было.

В судебном заседании 01.12.2009 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работает генеральным директором ООО «Приморский фонд имущества», на момент проведения торгов работала там же, так же пояснила, что к ней обращалось несколько юридических лиц с просьбой найти организатора спорных торгов, здание по адресу: <...>, посещала три раза, первые два раза проехала через КПП с оплатой проезда, но без получения квитанции, третий раз проезжала через въезд для грузовиков, где КПП нет, в бухгалтерии по адресу: <...>, пояснили, что ООО «Комиэп» по указанному адресу не располагается, такого арендатора нет, пояснила, что посоветовала истцу оплатить задаток, но их бухгалтер сказала, что деньги могут оказаться на невыясненных счетах, которые в последующем не будут найдены. Каждый раз приезжала на личном автомобиле.

МУПВ «Владстройзаказчик», ООО «Юма-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителейуказанных лиц.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что просит признать проведенные торги в форме аукциона по продаже здания административного общей площадью 1466 кв.м (лит.А), этажность 3, цокольный этаж, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, Краснознаменный пер.10 недействительным и применить последствия недействительной сделки, поскольку в опубликованном объявлении отсутствуют обязательные к публикации в сообщении о продаже имущества сведения. Кроме того, истец, пояснил, что не мог найти ООО «КОМИЭП», расположенный по адресу: <...>, но предпринимал все меры для участия в торгах как добросовестный приобретатель.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что между ответчиком и третьим лицом МУПВ«Владстройзаказчик» заключен агентский договор на проведение торгов в форме аукциона в отношении спорного имущества, участие в торгах оформлялось заявкой после поступления задатка в размере 20 % от начальной цены продажи на расчетный счет ответчика, истец указанную сумму не перечислил, следовательно не выразил своего намерения на участие в аукционе, истец не доказал свою заинтересованность в признании аукциона недействительным, доказательств нарушения прав при его проведении.

Третье лицо МУП «Владстройзаказчик» исковые требования не признает, пояснило, что информация о поведении торгов, сами торги проведены в соответствии с нормами права, истцом не представлено доказательств совершения действий, необходимых для участия в торгах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.06.2008 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5469/2007 15-53 Б был признан несостоятельным (банкротом) МУПВ «Владстройзаказчик», открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.06.2009 года. Утверждена конкурсным управляющим МУПВ «Владстройзаказчик» ФИО5

01.07.2009 Протоколом собрания кредиторов МУПВ «Владстройзаказчик» был утвержден порядок продажи недвижимого имущества - Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; год постройки: до 1914 года.

02.07.2009 МУПВ «Владстройзаказчик» (Принципал) и ООО «КОМИЭП» (Агент) был заключен Агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от имени и за счет Принципала в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором, открытые торги в форме аукциона по продаже принадлежащих Принципалу имущества - Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; год постройки: до 1914 года.

11.07.2009 в газете «Коммерсанть» №124 размещено сообщение об аукционе, обязательное опубликование которого предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», размещено сообщение об аукционе, назначенное на 11 августа 2009 года по продаже принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владстройзаказчик» имущества: Лот №1: Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; год постройки: до 1914 года. Начальная цена продажи – 20 000 000 рублей. Принять участие в аукционе могут любые физические и юридические лица, в установленный срок внесшие задатки и подавшие заявки на участие в торгах.

07.08.2009 Протоколом №1 заседания комиссии по проведению торгов о признании претендентов участниками торгов рассмотрев заявки претендентов на участие в торгах, учитывая, что претендентами в полном объеме и в установленный соглашениями о задатке срок внесены задатки для участия в торгах, комиссия по проведению торгов решила признать участниками открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУПВ «Владстройзаказчик» следующих претендентов и присвоить им следующие номера билетов: ФИО6 – билет №1; ФИО7 – билет №2; ООО «Юма-сервис» - билет №3.

11.08.2009 Протоколом №2 заседания комиссии по проведению торгов об итогах торгов рассмотрев предложения участников торгов о цене предлагаемого к продаже имущества, комиссия по проведению торгов решила признать победителем торгов по продаже принадлежащего МУПВ «Владстройзаказчик» объекта - здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; год постройки: до 1914 года участника, предложившего наибольшую цену в размере 20 800 000 рублей – ООО «Юма-сервис».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец обратился с иском о признании проведенных торгов в форме аукциона по продаже здания административного общей площадью 1466 кв.м (лит.А), этажность:3, цокольный этаж; назначение: нежилое, адрес объекта: Г.Владивосток, Краснознаменный пер.10 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий по опубликованию в сообщении о проведению аукциона, опубликованном в газете «Коммерсанть» №124 от 11.07.2009 о продаже имущества, необходимых к публикации сведений, а также на невозможность найти организатора торгов по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что 25.06.2008 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5469/2007 15-53 Б от 25.06.2008 был признан несостоятельным (банкротом) МУПВ «Владстройзаказчик», открыто конкурсное производство сроком на один год до 25.06.2009 года.

В силу п.6 ст.139 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу п.6 ст.110 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего. Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу собрания кредиторов МУПВ «Владстройзаказчик» от 01.07.2007 был утвержден порядок продажи недвижимого имущества - Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; год постройки: до 1914 года. Для проведения торгов было привлечено ООО «КОМИЭП», с которым был заключен Агентский договор от 02.07.2009 года.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В материалы дела представлено сообщение в газете «Коммерсанть» №124 от 11.07.2009 о проведении открытых торгов в форме аукциона, назначенном на 11 августа 2009 года по продаже принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владстройзаказчик» имущества: Лот №1: Здание административное общей площадью 1466,8 кв.м (Лит.А), этажность: 3, цокольный; назначение: нежилое; адрес объекта: <...>; год постройки: до 1914 года.

Суд установил, что в представленном сообщении о проведении открытых торгов в форме аукциона содержатся все необходимые сведения предусмотренные законом, а именно: сведения о продаваемом объекте, его характеристики; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене; сведения о сроке, времени и месте подачи заявок и предложений о цене; сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сведения о начальной цене продажи; сведения о времени и месте подведения итогов торгов; сведения о порядке и сроке заключения договора купли-продажи; сведения об условиях и сроках платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не участвовал в торгах и не доказал суду, что он был лишен права на участие в торгах, а также истец не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, то он не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании торгов недействительными.

Кроме того, истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы были нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

В обоснование своей заинтересованности истец ссылается на письмо, направленное 30.07.2009 года в адрес ООО «КОМИЭП» с просьбой предоставить документы необходимые для проведения торгов.

Суд считает данные доводы истца необоснованными. Данное письмо истцом было направлено 30.07.2009 года заказным письмом с уведомлением, получено ответчиком 04.08.2009. Однако, истец при наличии у него реального желания участвовать в торгах вправе был письменно обратиться с заявкой об участии в торгах, направив ее курьерской почтой, а не заказным письмом, что обеспечило бы его своевременное получение организатором торгов. Кроме того, в указанном письме истец просил ООО «КОМИЭП» представить информацию и документы по оформлению участия в торгах, в связи с чем суд не может расценить данное письмо как заявку на участие в торгах.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры для участия в торгах, а именно не представлены документы, подтверждающие внесение задатка, не была представлена конкурсная заявка, а также иные документы необходимые для участия в указанных торгах. Истцу для участия в торгах следовало в соответствии с информационным сообщением подать заявку в срок до 06.08.2009 и перечислить задаток на указанный в объявлении расчетный счет. Однако, заявитель не представил доказательств соблюдения данных требований, а также не доказал того, что он был лишен возможности совершить данные действия (обратиться с заявкой, оплатить сумму задатка). Представленные истцом в материалы дела документы достоверно не подтверждают отсутствие организатора торгов по указанному адресу, поскольку опровергаются иными доказательствами. Кроме того, фактические участники торгов не имели каких-либо претензий по месту размещения данного лица и определили его местонахождение.

Судом также не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия организатора торгов документы, представленные из УФАС по ПК, поскольку содержат в себе документы иных организаций, к настоящему спору данные документы не относятся и не могут подтвердить заинтересованность истца.

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО3 и ФИО4 в силу следующего.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают свидетельские показания относительно того, что они посещали спорную территорию, проезжали на нее через КПП с оплатой проезда, однако ООО «КОМИЭП» на данной территории, расположенной по адресу: <...> не располагается, так согласно представленной в материалы дела Книге учета и регистрации разовых пропусков СП «ДМП-порт» для проезда на территорию где находится помещение, занимаемое на время проведения торгов ООО «КОМИЭП» отсутствуют сведения об оформлении пропуска для прохода и проезда автомобиля представителей истца. Свидетелями не были представлены доказательства оплаты проезда через территорию контрольно-пропускного пункта С/П «ДМП-порт».

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ОАО ХК «Дальмореподукт» от 24.12.2009 на запрос суда, в котором сообщается, что посторонние лица допускаются на территорию С/П «ДМП-порт» на основании платных разовых пропусков, выдаваемых при предъявлении документа, удостоверяющего личность, проход/проезд на территорию порта без оформления пропуска возможен только для строго ограниченного круга лиц, к которому истец и его представители не относятся. Явившейся в заседание представитель С/П «ДМП-порт» представил корешки платных разовых пропусков за июль-август 2009 года, среди которых пропуска на имя кого –либо из свидетелей истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 105, 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.