Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, Администрация г. Владивостока, ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о признании недействительным договора

при участии в заседании:

от истца: начальника отдела правового управления ФИО2 доверенность от 31.12.08 № 12/6-312, удостоверение № 2230 выдано 18.06.08.

от ответчика: ИП ФИО1, адвокат Гудзь Н.В. доверенность от 20.06.08 удостоверение № 210 выдано 10.12.02 ГУ МЮ по Приморскому краю, адвокат Комарова М.Н. доверенность от 20.06.08 удостоверение № 389 выдано 10.01.03 ГУМЮ Приморского края

от МУПВ «ЭКОС»: директор ФИО3 распоряжение от 06.10.08 № 426-рл паспорт <...> выдан 02.03.07 Первореченским РУВД г. Владивостока

третьи лица: ЗАО «АТБ» - руководитель юридической службы ФИО4 доверенность от 12.09.08 № 91/08, паспорт <...> выдан 09.12.02 Первореченским РОВД

Администрация г. Владивостока - начальник правового управления ФИО2 доверенность от 31.12.08 № 1-3/7618

УМИГА - начальник правового управления ФИО2 доверенность от 31.12.08 № 12/6-7704

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «ЭКОС» (далее – МУПВ «ЭКОС») о признании договора залога от 23.01.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУПВ «ЭКОС» недействительным (ничтожным).

Определением суда от 26.01.09 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГиА); Администрация Владивостокского городского округа, ЗАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определением суда от 25.03.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Торговый Дом Владивостокский ГУМ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне УМС г. Владивостока.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство об истребовании в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока копии балансов УМС за 2005-2008 г.г., содержащие сведения о количестве работающих в УМС, пояснил, что данные документы необходимы для подтверждения доводов о том, что УМС является недействующим учреждением и не надлежащим истцом. Ходатайство отклонено, как несоответствующее ст. ст. 66, 67 АПК РФ, поскольку не представлены документы свидетельствующие о невозможности получения данных документов и их относимости к предмету спора.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что договор залога от 23.01.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен муниципальным предприятием в нарушение требований закона без согласия собственника имущества. Пояснил, что при создании УМИГиА ему передавалось то имущество, которое находилось на балансе УМС, имущество МУПВ «ЭКОС» находилось на балансе предприятия и УМИГиА не передавалось.

Ответчик ФИО1 требования не признал, ссылаясь на то, что сделка соответствует требованиям закона, поскольку совершена уполномоченным лицом. Данная сделка является не ничтожной, а оспоримой, при этом истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец не является надлежащим.

Ответчик МУПВ «ЭКОС» исковые требования признает. Считает оспариваемую сделку ничтожной. Пояснил, что является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является УМС г. Владивостока. 18.02.2008 г. в Устав предприятия были внесены изменения, в соответствии с которыми его учредителем стало УМИГиА. Однако оспариваемый договор залога от 23.01.2006 г. заключался до государственной регистрации указанных изменений. Таким образом, учредителем на момент заключения спорного договора являлось УМС г. Владивостока.

Третьи лица УМИГА, Администрация г. Владивостока поддерживают доводы истца.

Третье лицо ЗАО «АТБ» считает требования необоснованными, поскольку сделка совершена с предварительного письменного согласия УМИГА - органа администрации г. Владивостока, осуществляющего права собственника в отношении имущества МУПВ «ЭКОС».

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 г. между УМС г. Владивостока и МУПВ «ЭКОС» заключен договор № ХВ-ПР-110 об использовании муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно Приложению № 1 к договору МУПВ «ЭКОС» переданы нежилые помещения площадью 198, 6 кв.м. по ул. Суханова, 2, площадью 1292,7 кв.м. по ул. Новоивановская, 3, площадью 52, 5 кв.м. по ул. Некрасовская, 59.

Судом также установлено, что 12.12.2005 между ЗАО «Амурский акционерный инвестиционный коммерческий промышленно-строительный банк» (банк) и МУПВ «ЭКОС» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику для целей ремонта и реконструкции объектов недвижимости муниципальной собственности кредит.

Кроме того, между МУПВ «ЭКОС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 12.12.2005 г. о предоставлении обеспечения по кредитному договору, по условиям которого ФИО1 предоставляет обеспечение исполнения обязательства МУПВ «ЭКОС» перед ЗАО «АМУРПРОМСТРОЙБАНК» по кредитному договору <***> от 12.12.2005 г.

23.01.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУПВ «ЭКОС» в счет своевременного исполнения последним обязательств по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по ул. Суханова, 2, ул. Новоивановской, 3 и ул. Некрасовской, 59 в г. Владивостоке, и принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая, что указанный договор залога от 23.01.2006 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен предприятием в нарушение действующего законодательства без его согласия как представителя собственника имущества, Управление муниципального имущества г. Владивостока обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Федерального закона).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как установлено абз. 4 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ устав унитарного предприятия должен содержать сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1.2. Устава МУПВ «ЭКОС», утвержденного распоряжением начальника Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока от 21.03.2005. № 132, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивостока.

Учредителем МУПВ «ЭКОС» от лица города Владивостока выступает Управление муниципальной собственности г. Владивостока, созданное на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 г. № 1439.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1.1. Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного указанным постановлением Управление осуществляет реализацию прав собственника (владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственности).

При выполнении целей, задач и функций Управление имеет право:

Осуществлять от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности, в том числе, управлять и распоряжаться объектами муниципальной собственности, в том числе муниципальными землями, передавая их по гражданско - правовым договорам всем субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, постановлениями главы администрации города Владивостока, иными нормативными актами (пункт 4.4.).

Совместно с отраслевыми органами управления администрации города Владивостока вносить главе администрации города Владивостока представление о создании, реорганизации или ликвидации муниципальных предприятий и учреждений (пункт 4.15. Положения).

Согласно п. 3.4. Устава МУПВ «ЭКОС» предприятие не вправе без согласия Управления муниципальной собственности г. Владивостока совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга.

Кроме того, в пункте 3.1. договора № ХВ-ПР-110, заключенного между УМС г. Владивостока и МУПВ «ЭКОС», об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, стороны оговорили, что предприятие не вправе без согласия управления совершать продажу, сдачу в залог, внесение в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ и товариществ, сдачу в аренду и иное отчуждение имущества.

Судом также установлено, что распоряжением УМИГиА № 45 от 24.11.2005 г. в Устав МУПВ «ЭКОС» были внесены изменения о том, что учредителем предприятия от лица города Владивостока выступает УМИГиА.

Письмом от 12.12.2005 г. № 12/12-1-978 УМИГиА дало согласие МУПВ «ЭКОС» на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в залог ИП ФИО1, в качестве обеспечения поручительства ИП ФИО1 по кредитному договору между МУПВ «ЭКОС» и ЗАО «АМУРПРОМСТРОЙБАНК».

Между тем, согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 32 Устава г. Владивостока также установлено, что функции и полномочия органов Администрации г. Владивостока, а также порядок их деятельности, определяются положениями об этих органах, утверждаемые главой города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденным постановлением главы Администрации г. Владивостока от 30.08.2005 г. № 965 УМИГиА является структурным подразделением Администрации города Владивостока, одной из основных задач деятельности которого является осуществление прав собственника (владение, пользование и распоряжение) муниципальной собственностью, муниципальными землями и другими природными ресурсами, в пределах полномочий Управления (пункты 2.2.1., 3.1.1.).

Вместе с тем, из анализа Положения об УМИГиА не следует, что указанный орган наделен полномочиями по созданию, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и вправе вносить изменения в Устав МУПВ «ЭКОС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УМИГиА не осуществляет полномочия собственника в отношении МУПВ «ЭКОС».

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации осуществляет собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из материалов дела МУПВ «ЭКОС» создано на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 16.03.2005 г. № 281.

Документов о том, что собственником в лице Администрации г. Владивостока принималось решение о смене учредителя и органа, представляющего собственника в отношении МУПВ «ЭКОС», а также решение о внесении каких-либо изменений в Устав МУПВ «ЭКОС» не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что с момента создания УМИГиА на основании постановления главы Администрации г. Владивостока от 30.08.2005 г. № 965 именно УМИГА является единственным органом, уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Владивостока, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, УМС г. Владивостока осуществляло закрепление имущества, ставшее предметом залога, на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ЭКОС», распоряжением № 396 от 05.09.2005 г., то есть после создания УМИГиА.

Учитывая изложенное, возражения ответчика ИП ФИО1 со ссылкой на распоряжение Администрации г. Владивостока № 965 от 30.08.2005 г. «Об утверждении Положения об Управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры», согласно которому Управление осуществляет права собственника муниципального имущества, а также на письмо от 12.12.2005 г. № 12/12-1-978 о даче УМИГиА согласия МУПВ «ЭКОС» на заключение договора залога от 23.01.2006 г. судом не принимаются.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что УМС г. Владивостока является недействующим юридическим лицом, а также о том, что ФИО5 является как начальником УМИГиА, так и начальником УМС, судом не принимаются, поскольку согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2009 г. УМС г. Владивостока является действующим юридическим лицом.

Таким образом, договор залога от 23.01.2006 г. мог быть заключен с согласия собственника имущества предприятия в лице Управления муниципального имущества г. Владивостока.

В силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Принимая во внимание, что договор залога от 23.01.2006 г., заключенный между ИП ФИО1 и МУПВ «ЭКОС» заключен без согласия УМС г. Владивостока, суд считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением п. 4 ст. 18 Федерального Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и положений Устава МУПВ «ЭКОС».

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что договор залога от 23.01.2006 г. является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности на ее обжалование судом не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оба ответчика являются сторонами договора залога от 23.01.2006 г., требования о признании ничтожным которого заявлены истцом, и данные требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным договор залога от 23.01.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «ЭКОС».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ЭКОС» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Нинюк