Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 08.04.2009 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Ольгинскому муниципальному району (далее – административный орган, ОВД по Ольгинскому муниципальному району) ФИО3

Определением от 26 августа 2009 года ИП ФИО1 был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

ОВД по Ольгинскому муниципальному району Приморского края представил письменный отзыв на заявление и просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Заявитель настаивает на доводах, изложенных в заявлении, считает, что нарушения административным органом норм процессуального права при рассмотрении материалов административного дела носят существенный характер, поскольку не позволяют установить событие административного правонарушения, в чём конкретно оно выражено, а отсутствие юридической помощи не позволило индивидуальному предпринимателю защищать свои права и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокуратура Приморского края, указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением, а именно в связи с поздним поступлением материалов административного дела 23 июля 2009 года, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Административный орган согласен с вынесенным постановлением, считает, что предпринимателем нарушена статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что согласно рапорта от 08 апреля 2009 года в п. Ольга по Ольгинскому муниципальному району по ул. Арсеньева, неустановленная организация правовой формы оказывает услуги населению по реализации канцелярских товаров. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

08 апреля 2009 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 556105, которым установлено, что 07 апреля 2009 года в 14 часов 20 минут Приморский край п. Ольга по Ольгинскому муниципальному району ул. Арсеньева, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал услуги населению по реализации канцелярских товаров, не имея вывески с указанием наименования торговли, режима работы предприятия, юридического (лица) адреса.

В тот же день, рассмотрев материалы административного дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20, которым предприниматель привлечён к административной ответственности в виде взыскания с него административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1 обратился в Прокуратуру Приморского края.

Рассмотрев поступившие 23 июля 2009 года материалы административного дела, Прокуратура Приморского края установила незаконность вынесенного в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении № 20 от 08 апреля 2009 года и обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в защиту интересов ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования Прокуратуры Приморского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении законности принятия административным органом оспариваемого постановления, судом установлены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 статья 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела, а именно из описи административного дела и протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеуказанной нормы, административным органом не составлялся акт осмотра, а также протокол осмотра помещения.

В рапорте, зарегистрированном в книге заявлений и сообщений о преступлениях ОВД по Ольгинскому муниципальному району 08 апреля 2009 года за № 344, отсутствует конкретное указание на место совершения правонарушения, а также лицо, в действиях которого административным органом усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.5 КоАП РФ.

Согласно данному рапорту, а также протоколу об административном правонарушении правонарушение было зафиксировано 08 апреля 2009 года, а в протоколе в графе «обстоятельства административного правонарушения» стоит дата его совершения 07 апреля 2009 года 14 часов 20 минут.

Представленные фотографии также не дают возможность установить место совершения административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении являются существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в данном протоколе отсутствует ссылка на конкретную норму права, то есть статью Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, которую по мнению административного органа нарушил предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также из протокола об административном правонарушении не возможно установить место совершения предпринимателем административного правонарушения, а именно конкретный адрес по которому ИП ФИО1 оказывал услуги населению по реализации канцелярских товаров, не имея вывески с указанием наименования торговли, режима работы предприятия, юридического адреса.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении № 20 от 08 апреля 2009 года было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, чем грубо нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку ИП ФИО1 не имел возможности обеспечить себе защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении данного административного дела.

Из объяснительной предпринимателя от 24.07.2009 следует, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку вывеска, содержащая необходимую информацию о предпринимателе, была изготовлена из бумаги, которую периодически сносило ветром, поэтому была размещена предпринимателем в окне.

Кроме того, действия предпринимателя были квалифицированны административным органом по статье 15.5 КоАП РФ, однако за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы ответственность предусмотрена статьёй 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имела место не правильная квалификация действий предпринимателя.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, а вынесенное на основании протокола об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2009 года № 20 признаётся судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление на постановление по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Такой срок не является пресекательным, поскольку по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу при установлении уважительности причин пропуска такого срока.

Поскольку материалами дела подтверждается уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления № 20 от 08 апреля 2009 года, а именно позднее поступление в Прокуратуру Приморского края материалов данного административного дела 23 июля 2009 года, суд восстанавливает срок на обжалование постановления № 20 от 08 апреля 2009 года.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Восстановить срок на обжалование постановления № 20 от 08 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить постановление № 20 от 08 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное начальником милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел по Ольгинскому муниципальному району ФИО3 как не соответствующее Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.