Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., после перерыва секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2 об исключении участника из общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия», ФИО3,

при участии в заседании:

от истца адвокат Вежновец К.А., доверенность от 04.06.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика адвокат Латыш В.Н., доверенность от 02.07.2020, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении участника ФИО2 (далее ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «Транс Азия» (далее общество).

Исковые требования со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), на ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность общества, а именно, ответчик в лице своего законного представителя ФИО3 (далее ФИО3) не предпринял никаких действий по предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений об адресе общества, представителем ответчика ФИО3 ни разу не было проведено собрание учредителей общества, из за действий ФИО3 общество было привлечено к административной ответственности.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения несовершеннолетним ФИО4 вреда обществу, либо затруднения деятельности общества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия», ФИО3.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 01.02.2022 не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 01.02.2022 в их отсутствие.

В судебном заседании 01.02.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 02.02.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 02.02.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 02.02.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Транс Азия» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2009 с присвоением обществу ОГРН <***>.

Истец является участником общества с долей участия 50% номинальной стоимостью 7500 рублей. Участником общества, помимо истца, является несовершеннолетний ФИО2 с долей участия 50% номинальной стоимостью 7 500 рублей, директором общества является ФИО3

На основании статьи 225.1АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм следует вывод о том, что предъявляя исковые по настоящему делу, истец должен доказать грубое и систематическое нарушение своих обязанностей либо доказать наличие действий (бездействий), которыми несовершеннолетний участник общества ФИО2 делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Такие доказательства в дело истцом не представлены.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года, является несовершеннолетним, возраст ответчика на момент рассмотрения дела составляет 15 полных лет.

В соответствии с положениями ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте до 14 лет фактически лишены возможности самостоятельно участвовать в совершении следок и принятии решений о распоряжении имуществом за незначительными исключениями, отраженными в диспозиции статьи, а все сделки от их имени совершаются только родителями, усыновителями либо опекунами

В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет являются ограниченно дееспособными, однако все сделки совершаются уже ими лично, но с согласия родителей, опекунов либо попечителей.

Применительно к правам и обязанностям ФИО2, как участника хозяйственного общества положения ст. 26 ГК РФ предполагают личное участие ФИО2 в проведении общих собраний общества и самостоятельное принятие им решений по вопросам повестки дня собрания с согласия матери ФИО3

То есть, начиная с 08.02.2020, с момента достижения ФИО2 14-летнего возраста, ФИО3 утратила предоставленное ст. 28 ГК РФ право принимать решения за ФИО2 и от его имени.

Как следует из искового заявления несовершеннолетний ФИО2, по мнению истца, своим бездействием делает невозможной деятельность общества, в том числе, мотивируя исковое заявление тем, что законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3 ни разу не было проведено собрание учредителей общества.

Документами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, являются заявления от 14.04.2020, от 05.11.2020, направленные в адрес законного представителя ответчика (ФИО3) о проведении собрания, на повестку дня которого поставлены, в том числе, следующие вопросы: смена юридического адреса общества, утверждение годового отчета, смена директора общества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью обязанность созыва внеочередного собрания участников общества по получении соответствующего требования возложена на исполнительный орган общества.

ФИО2 исполнительным органом общества не является.

Таким образом, ответчик по настоящему делу – несовершеннолетний ФИО2 не несет обязанности по созыву собрания участников общества, в связи с чем не может нести какой-либо ответственности за действия либо бездействия исполнительного органа общества - директора общества ФИО3, связанные с исполнением требований о проведении внеочередных собраний общества.

Исполнение ФИО3 обязанностей директора общества не вытекает из наличия у последней статуса законного представителя несовершеннолетнего участника общества ФИО2, а любые нарушения, допущенные ФИО3 в статусе единоличного исполнительного органа общества, не могут повлечь за собой наступления каких-либо негативных последствий для ФИО2.

Ссылки истца на обращение с иском о предоставлении документов общества (дело № А51-26785/2018) судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для исключения участника ФИО2 из общества.

Ссылки истца на то, что из-за действий ФИО3 общество было привлечено к административной ответственности (дело № 5-258/2021-70) судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство не относится к действиям, либо бездействию участника ФИО2, и само по себе также не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для исключения последнего из общества.

Таким образом, проанализировав исковые требования в заявленной истцом редакции, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что участник общества ФИО2, не исполняет каких-либо полномочий исполнительного органа в обществе, не несет ответственности за нарушения, допущенные обществом в лице директора либо иным уполномоченным лицом вне зависимости от наличия родственных связей в такими лицами.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сам несовершеннолетний ответчик, ответчик в лице его законного представителя, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований исключения участника из общества.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.