Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.11.2002)

о взыскании 117 200 рублей

при участии в заседании: лица участвующие в деле, извещены, не явились,

у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные по договорам №33/ТО и №39/ТО от 29.11.2018 услуги в размере 117 200 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2018 между ООО «ПримТехнополис» (исполнитель) и КГБУЗ «Кировская ЦРБ» (заказчик) заключено 2 договора № 33/ТО и № 39/ТО, в соответствие с условиями которых ООО «ПримТехнополис» в качестве исполнителя осуществило соответственно: 1) вывоз и утилизацию медицинского оборудования с источниками ионизирующего излучения - аппарат флюорографический малодозный «ФЦС - Рентех», 2006 года, заводской № 49 - I комплект; 2) демонтаж, вывоз и утилизацию медицинского оборудования с источниками ионизирующего излучения - Рентгенкомплекс Рум «Рентген - 40» 1985 года, заводской № 77590031 на 4 рабочих места в составе - Излучатель РИД -1,3 комплекта.

Исполнение обязанности со стороны ООО «ПримТехнополис» по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 001956 от 25.12.2018 и № 002033 от 25.12.2018, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость работ по договору № 33/ТО составила 60 800 рублей, по договору № 39/ТО – 56 400 рублей.

Согласно пунктам 2.3. указанных договоров, срок оплаты 15 дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг).

04.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 231 от 30.05.2020.

В ответ на претензию в письме № 312 от 23.06.2020 ответчик подтверждает наличие просрочки выполнения денежных обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу и утилизации медицинского оборудования с источниками ионизирующего излучения, гарантирует произвести оплату за услуги после отмены приостановки операций по расходованию средств на лицевых счетах ответчика.

Поскольку задолженность по договорам ответчиком оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении заявленных требований судом квалифицируются возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Задолженность подтверждается актами №001956 и №002033 от 25.12.2018 и приемкой ответчиком результата работ (услуг) по договорам №33/ТО и №39/ТО.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 117 200 рублей за оказанные услуги признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» в пользу общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей, составляющих сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 516 (четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин