Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС – главный специалист ю/о ФИО2 по доверенности №12/08746-3 от 12.08.2008 на 1 год со специальными полномочиями; главный инспектор ФИО3 по доверенности №12/12996 от 04.12.2008 на 1 год со специальными полномочиями

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 №05-13/04546ДСП, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что не согласен с увеличением налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС и УСНО на сумму денежных средств, определенных по показаниям свидетелей, подтвердивших приобретение у него автомобилей и передачу ему денежных средств.

Заявитель считает, что в силу статьи 160 ГК РФ показания свидетелей не подтверждают факт совершения им сделок купли-продажи машин и получение доходов от их реализации, тем более, что в спорном периоде он занимался не реализацией, а оказанием услуг по таможенному оформлению машин.

Ссылаясь на справку-счет 25 МО 121860, предприниматель указал, что сумма денежных средств, отраженная в указанной справке, не соответствует размеру дохода, определенного налоговым органом по показанию свидетеля ФИО4, что на данном примере показывает, что размеры доходов по показаниям свидетелей противоречат письменным доказательствам.

Оспаривая включение в облагаемый доход денежных средств, полученных от ООО «Принт-2», и от реализации автомобиля ФИО5 предприниматель пояснил, что денежные средства от общества были получены для таможенного оформления ввезенного транспортного средства, а машина, реализованная ФИО5, ранее была приобретена для личного пользования.

Кроме того, заявитель указал, что при привлечении к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов инспекция применила недействующую норму права, в связи с чем штрафы в сумме 15188 руб. оспариваются им в полном объёме.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признаёт, ссылаясь на то, что полученными в результате контрольных мероприятий налогового контроля доказательствами подтверждается, что налогоплательщик в проверяемом периоде ввозил на территорию РФ автомобили, оформлял их на своё имя и в дальнейшем реализовывал через автомобильные рынки городов Приморского края. При этом согласно показаниям свидетелей денежные средства передавались заявителю лично и преимущественно в долларах США.

В отношении указания в резолютивной части решения пункта 2 статьи 122 НК РФ вместо пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекция сослалась на техническую опечатку, не повлекшую неправильного применения закона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 14.05.2008 №1381 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чём был составлен акт проверки 05-24-13/04352ДСП.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 29 сентября 2008 года приняла решение №05-13/04546ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и УСНО за 2005-2007 годы не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

1.НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год.

В ходе проверки инспекция установила, что в книге учета доходов и расходов за 2005 год налогоплательщик отразил доход от оказания услуг по оформлению документов на 160 автомашин.

Установив, что агентские договоры на оказываемые услуги заключались заявителем с заказчиками в устной форме, что нарушает статьи 52, 158, 159 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что факт оказания услуг по доставке и таможенному оформлению ввезенных автомобилей налогоплательщиком документально не подтвержден.

В тоже время, проанализировав информацию и паспорта транспортных средств, ввезенных предпринимателем автомобилей, представленные Управлением ГИБДД по Приморскому краю, а также проведя опросы свидетелей - собственников автомашин в настоящее время, налоговый орган посчитал, что фактически в 2005 году заявитель осуществлял реализацию импортных поддержанных автомобилей и получал от этой реализации доходы.

Согласно решению налогового органа доход, полученный предпринимателем в 2005 году, составил 644884 руб. (включая НДС - 76421 руб.), в том числе:

·150290 руб. (в том числе НДС - 22926 руб.) - от реализации легкового автомобиля Nissan Sunny ФИО6, которая согласно протоколу опроса свидетеля 47 от 30.04.2008 приобрела данный автомобиль 13.09.2005 на автомобильном рынке г. Уссурийска за 5300 долларов США у ФИО1, с которым познакомилась во время сделки и с которым лично рассчиталась;

·143900 руб. (без НДС, так как с 4 квартала 2005 года предприниматель получил освобождение) - от реализации легкового автомобиля Toyota Town Ace ФИО7, который согласно протоколу опроса свидетеля 88 от 16.04.2008 приобрел данный автомобиль 24.12.2005 на автомобильном рынке г. Уссурийска за 5000 долларов США. ФИО7 также пояснил, что расчет за автомобиль производился при оформлении сделки, а фамилию продавца он узнал из паспорта транспортного средства (сокращенно - ПТС);

·170000 руб. (в том числе НДС - 25932 руб.) - от реализации легкового автомобиля Honda Civic Ferio ФИО8, который согласно протоколу допроса свидетеля 1 от 27.09.2005 приобрел данный автомобиль 29.07.2005 на автомобильном рынке г. Уссурийска за 170000 руб. При этом ФИО8 указал, что автомобиль не заказывал, агентское вознаграждение не платил;

·180695 руб. (в том числе НДС - 27564 руб.) - от реализации легкового автомобиля Nissan Sunny ФИО9, который согласно протоколу допроса свидетеля от 19.09.2005 приобрела данный автомобиль 29.07.2005 на автомобильном рынке г. Уссурийска за 6300 долларов США у ФИО1

Сумма расходов предпринимателя за спорный период по данным налогового органа составила 174601 руб. (фактурная стоимость автомобилей по ГТД, таможенные пошлина, акцизы, таможенные сборы), а сумма налоговых вычетов по НДС - 56489,5 руб.

На основании произведенных расчетов налоговый орган, сравнив данные предпринимателя по налоговым декларациям с данными проверки, пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в результате чего доначислил:

- налог на доходы физических лиц в сумме 52957 руб., пени - 15056 руб. и штраф за неуплату налога с учетом его уменьшения в 2 раза в сумме 5296 руб.;

- единый социальный налог в сумме 26849 руб. (19727 руб. – в федеральный бюджет, 4565 руб. – в ТФОМС, 2557 руб. – в федеральный ФОМС), пени - 7616 руб. (5596 руб. – в федеральный бюджет, 1295 руб. – в ТФОМС, 725 руб. – в федеральный ФОМС), и штраф за неуплату налога, уменьшенный в 2 раза, в сумме 2686 руб. (1973 руб. – в федеральный бюджет, 457 руб. – в ТФОМС, 256 руб. – в федеральный ФОМС),;

- налог на добавленную стоимость в сумме 19931 руб., пени - 7828 руб. и штраф за неуплату налога, уменьшенный в 2 раза, в сумме 1993 руб.

Не находя обоснованным доначисление указанных налогов, пеней и штрафов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Пункт 5 статьи 210 НК РФ устанавливает, что доходы (расходы, принимаемые к вычету) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения доходов (на дату фактического осуществления расходов).

Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с наличием объекта налогообложения, то есть с фактическим получением дохода от предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах.

При этом выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы.

Соответственно, в налоговую базу по НДС тоже включаются доходы, только фактически полученные налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, делая вывод о получении заявителем в 2005 году дохода от реализации автомобилей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, налоговый орган основывался на их свидетельских показаниях.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть сделки на сумму, превышающую 7200 руб. с 01.01.2005 (10 * 720 руб. - ст. 1 Федерального закона 198-ФЗ от 29.12.2004), должны быть совершены в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что собственники автомобилей в ходе проведения контрольных мероприятий, давая пояснения о сумме сделки при покупке автомобилей, договоров купли-продажи и документов, подтверждающих факт оплаты транспортных средств, представить не смогли, и данные документы не были получены налоговым органом иным способом, суд считает, что размер дохода за 2005 год в сумме 644884 руб. не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

Делая указанный вывод, суд также учитывает, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в своих пояснениях не ссылались на то, что передали деньги лично ФИО1

В отношении дохода по сделке с ФИО7 инспекция пришла к такому выводу, анализируя паспорт транспортного средства, в котором в графе "подпись прежнего собственника" стояла подпись ФИО1, что он не отрицал, и это дало налоговому органу основания считать, что заявитель присутствовал при совершении сделки.

Однако наличие подписи в паспорте транспортного средства не является доказательством присутствия при совершении сделки и, тем более, не подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателю.

В отношении сделок с ФИО8 и ФИО9 инспекция пришла к выводу о получении заявителем доходов на том основании, что мероприятиями налогового контроля не подтвердилось заключение предпринимателем агентских договоров с указанными лицами и получение налогоплательщиком агентского вознаграждения.

В тоже время, несмотря на то, что указанные свидетели, действительно, пояснили, что они машины никому заранее не заказывали и агентских договоров не заключали, суд считает, что эти обстоятельства не подтверждают, что ФИО1 получил от ФИО8 и ФИО9 денежные средства в спорном размере.

Что касается отсутствие письменных доказательств, подтверждающих фактическое получение заявителем дохода от реализации указанных выше автомобилей, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела паспорта транспортных средств являются документами, подтверждающими право собственность на тот или иной автомобиль, но эти документы не являются документами, подтверждающими совершение сделки купли-продажи между лицами, указанными в ПТС, и стоимость автомобиля, оплаченного при реализации.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод инспекции о получении предпринимателем дохода от реализации автомобилей не является обоснованным, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих им пеней и штрафов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Одновременно суд считает, что имеющимися в деле документами налогового учета подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2005 году посреднической деятельности, состоящей в исполнении за вознаграждение поручений различных лиц на таможенное оформление автомашин.

К тому же, проведёнными мероприятиями налогового контроля (в том числе допросами свидетелей - покупателей автомашин) налоговому органу не удалось установить, что именно ФИО1 занимался деятельностью по реализации автомашин.

2. Единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения в 2006 году.

В ходе проверки инспекция установила, что в книге учета доходов и расходов за 2006 год налогоплательщик отразил доход в сумме 611000 руб. от оказания услуг по оформлению документов на 226 автомашин.

В свою очередь, налоговый орган на основании свидетельских показаний посчитал, что в проверяемом периоде заявитель занимался куплей-продажей автотранспортных средств и получал от этой деятельности доход.

Согласно решению налогового органа доход, полученный предпринимателем в 2006 году, составил 269224 руб., в том числе:

·131712 руб. - от реализации легкового автомобиля Nissan Sunny ФИО10, который согласно протоколу опроса свидетеля 18/34 от 05.05.2008 приобрел данный автомобиль 09.06.2006 на автомобильном рынке г. Уссурийска за 4900 долларов США у ФИО1, с которым познакомился при оформлении сделки;

·137512 руб. - от реализации легкового автомобиля Nissan Expert ФИО4, который согласно протоколу опроса свидетеля 18/33 от 05.05.2008 приобрел данный автомобиль в июне 2006 года на автомобильном рынке г. Уссурийска за 5100 долларов США. ФИО4 также пояснил, что расчет за автомобиль производился при оформлении сделки, а фамилию продавца он узнал из паспорта транспортного средства (сокращенно - ПТС).

Сравнив данные проверки о полученном доходе с данными предпринимателя, отраженными в книге учета доходов и расходов, инспекция определила сумму заниженного дохода как разницу между выручкой от реализации 2 автомашин физическим лицам и суммой дохода по тем же операциям по книге учета доходов и расходов, что составило 263224 руб. (269224 - 6000 руб.).

От данной суммы заниженного дохода был доначислен единый налог по ставке 6% в сумме 15793 руб., соответствующие ему пени и штраф, уменьшенный в 2 раза в сумме 1579 руб.

Частично не соглашаясь с выводами налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По правилам пункта 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате единого налога по УСНО с наличием объекта налогообложения, то есть с фактическим получением дохода от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, делая вывод о получении заявителем в 2006 году дохода от реализации автомобилей ФИО10 налоговый орган основывался на его свидетельских показаниях.

В тоже время, учитывая, что сумма сделки по данным налогового органа превышала 10-кратный установленный законом минимальный размер оплаты – 11000 руб. (с 01.05.2006 - 1100 руб.), суд на основании статьи 161 ГК РФ приходит к выводу, что такая сделка в силу закона должна была быть заключена в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля в ходе проведения контрольных мероприятий, давая пояснения о сумме сделки при покупке автомобиля, договора купли-продажи и документов, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, представить не смог, и данные документы не были получены налоговым органом иным способом, суд считает, что размер дохода за 2006 год по сделке с ФИО10 не может быть подтверждён его свидетельскими показаниями.

Делая указанный вывод, суд также учитывает, что свидетель в своих пояснениях не ссылался на то, что передал деньги лично ФИО1, а указывал, что расчет производил наличными денежными средствами при оформлении сделки.

Кроме того, нельзя согласиться с инспекцией, что наличие в паспорте транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника" подписи ФИО1, что он не отрицал, свидетельствует о совершении сделки купли-продажи именно ФИО1

В данном случае суд исходит из того, что эти обстоятельства не являются доказательствами фактической передачи денежных средств предпринимателю.

Что касается показаний свидетеля ФИО4 о покупке автомобиля у ФИО1 и уплате при этом денежных средств в сумме 5100 долларов США, то частично данные показания подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами - справкой-счетом 25 МО 121860, паспортом транспортного средства (ПТС) 25 ТТ 186956 и справкой магазина "АВТО-ритет" от 19.01.2009.

Из указанных документов следует, что 16.07.2006 ФИО1 (продавец) передал ФИО4 (покупатель) автомашину Nissan Expert и получил деньги в сумме 5000 руб. При этом справка-счет 25 МО 121860 была представлена в материалы дела самим заявителем как наглядный пример того, что сумма дохода по сделкам купли-продажи, определенная инспекция по свидетельским показаниям, не соответствует письменным доказательствам.

Принимая во внимание данный документ как письменное доказательство получения предпринимателем дохода в сумме 5000 руб., суд также учитывает пояснения индивидуального предпринимателя ФИО11, в магазине которого оформлялась данная справка-счет.

Согласно пояснениям ФИО11 данная справка-счет была выписана имя ФИО4, а бывшим собственником являлся ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в части данной сделки налоговый орган имел все основания для квалификации её как сделки купли-продажи.

В тоже время, представленные письменные документы свидетельствуют о том, что ФИО4 заплатил заявителю за приобретённый автомобиль только 5000 руб., что противоречит свидетельским показаниям, в связи с чем условия сделки, в том числе и о цене товара, должны устанавливаться в соответствии с договором (простая письменная форма сделки).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку в нарушение положений статьи 40 НК РФ сделку между ФИО1 и ФИО4 на предмет соответствия её цены рыночным ценам налоговый орган не исследовал, и доказательств несоответствия цены сделки, указанной сторонами, уровню рыночных цен не представил, суд считает, что пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки в справке-счете, соответствует уровню рыночных цен.

Из изложенного следует, что налогоплательщик занизил доход за 2006 год на 2000 руб., поскольку вместо суммы агентского вознаграждения по таможенному оформлению указанного автомобиля в размере 3000 руб. следовало отразить доход в размере 5000 руб.

Соответственно, сумма неуплаченного единого налога за 2006 год составит только 120 руб. (2000 руб. * 6%). Кроме того, учитывая, что по сроку уплаты налога за 2006 год согласно пояснениям инспекции и расчету пени имелась переплата в размере 2568 руб., превышающем сумму неуплаченного налога (120 руб.), суд считает, что основания для начисления пени и наложения штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю единый налог по УСНО за 2006 год в сумме 15673 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 1579 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
3. Единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения в 2007 году.

В ходе проверки инспекция установила, что в книге учета доходов и расходов за 2007 год налогоплательщик отразил доход в сумме 610400 руб. от оказания услуг по оформлению документов на 298 автомашин.

В свою очередь, налоговый орган на основании свидетельских показаний и данных встречной проверки посчитал, что в проверяемом периоде заявитель занимался куплей-продажей автотранспортных средств и получал от этой деятельности доход.

Согласно решению налогового органа доход, полученный предпринимателем в 2007 году, составил 607543 руб., в том числе:

·187543 руб. - от реализации легкового автомобиля Toyota Caldina ФИО5, которая согласно протоколу допроса свидетеля от 23.04.2008 приобрела данный автомобиль 11.03.2007 на автостоянке г. Фокино за 7200 долларов США у ФИО1, с которым познакомилась при оформлении сделки и с которым лично рассчиталась;

·100000 руб. - от реализации легкового автомобиля Toyota Caldina ФИО12, который согласно протоколу опроса свидетеля от 18.04.2008 приобрел данный автомобиль по объявлению за 100000 руб. у ФИО1, с которым познакомился при оформлении сделки и которому 05.04.2007 передал деньги;

·320000 руб. - от реализации автомобиля ООО «Принт-2» по счету-фактуре №379 от 16.06.2007, на основании которого на расчет счет заявителя по платежному поручению №123 от 29.06.2007 поступили указанные денежные средства, что подтвердила и встречная проверка общества.

Сравнив данные проверки о полученном доходе с данными предпринимателя, отраженными в книге учета доходов и расходов, инспекция определила сумму заниженного дохода как разницу между выручкой от реализации 3 автомашин и суммой дохода по тем же операциям по книге учета доходов и расходов, что составило 605543 руб. (607543 - 2000 руб.).

От данной суммы заниженного дохода был доначислен единый налог по ставке 6% в сумме 36333 руб., соответствующие ему пени и штраф, уменьшенный в 2 раза, в сумме 3634 руб.

Частично не соглашаясь с выводами налогового органа, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, включая в облагаемый доход сумму 100000 руб. по сделке с ФИО12, налоговый орган исходил из его свидетельских показаний. Вместе с тем, учитывая выводы суда о возможности применения к сделкам, превышающим 10-кратный установленный законом минимальный размер оплаты, свидетельских показаний, а также выводы суда об отсутствии письменных доказательств о сумме полученного заявителем дохода, изложенные выше, суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 дохода в указанном размере.

Не находя обоснованным включение в облагаемый доход суммы сделки с ФИО5 в размере 187543 руб., суд исходит из того, что в спорной ситуации имела место продажа автомобиля, который был личным имуществом предпринимателя.

Так, согласно ПТС 42 КК 805370 первым собственником спорного автомобиля был ФИО13, проживающий в г. Кемерово. При этом в отличие от других автомашин, которые заявитель оформлял на своё имя при таможенном оформлении, паспорт транспортного средства был выдан 20.09.2002 МРЭО г. Кемерово.

Из этого же ПТС и представленных налогоплательщиком карточек учета транспортных средств, выданных РЭО ОВД ЗАТО г. Фокино, следует заявитель поставил на учет данную автомашину 04.01.2007, а снял с учета 03.03.2007.

При этом между постановкой и снятием автомобиля с учета произошла смена двигателя транспортного средства, что также нашло отражение в ПТС, и что согласно пояснениям предпринимателя имело место в связи с тем, что автомашина была приобретена у ФИО14, проживающего в г. Кемерово, приехавшего в Приморье и разбившего машину.

Доводы инспекции о том, что все эти обстоятельства не отменяют того факта, что заявитель от продажи указанного транспортного средства получил в 2007 году доход, и это им не отрицается, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае суд исходит из того, что, квалифицируя отчуждение личного имущества физического лица как предпринимательскую деятельность по реализации автомашин, налоговый орган соответствующие доказательства не представил, также как не представил доказательств получения заявителем дохода в сумме 187543 руб. при условии, что возможность применения к спорной сделки свидетельских показаний в силу статьи 161 НК РФ отсутствует.

В тоже время, суд находит обоснованным включение в облагаемый доход предпринимателя 320000 руб., поступивших на расчетный счет заявителя от ООО «Принт-2» по платежному поручению №123 от 29.06.2007.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, признаётся денежное выражение доходов.

При этом по правилам статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Принимая во внимание, что факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет заявителя подтверждается материалами дела, и не отрицается предпринимателем, суд считает, что инспекция правомерно увеличила доход предпринимателя за 2007 год на указанную сумму.

Доводы заявителя о том, что данная сумма денежных средств поступила ему в счет оплаты таможенной пошлины за автомобиль, и он только занимался таможенным оформлением автомобиля, но не его продажей, что следует из письма ООО «Принт-2» от 11.09.2008 №35, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что никаких документов, свидетельствующих о наличии между заявителем и ООО «Принт-2» агентского договора, предпринимателем не представлено, тогда как в ходе встречной проверки указанное общество в качестве оснований для перечисления 320000 руб. представило счет-фактуру и платежное поручение.

То обстоятельство, что сумма денежных средств была израсходована налогоплательщиком для уплаты таможенной пошлины, оценивается судом как то, что предприниматель признал данную сумму своим доходом и распорядился ею, тогда как у него была возможность возвратить эти денежные средства ООО «Принт-2» как ошибочно направленные.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что счет-фактуру №379 от 16.06.2007 он не выставлял и не подписывал, хотя денежные средства, поступившие по этому счету-фактуре, израсходовал.

Что касается ссылок заявителя на письмо ООО «Принт-2», то суд их отклоняет, поскольку сведения, указанные в этом письме, никакими иными документами, включая наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО15 и передачу заявителем спорных денежных средств указанному лицу, не подтверждаются. Кроме того, данный документ не был получен заявителем лично, а поступил на факс иного лица до вынесения решения по результатам проверки. При этом, получив указанное письмо, предприниматель не принял мер для его представления налоговому органу.

Из изложенного следует, что налогоплательщик занизил доход за 2007 год на 320000 руб., в связи с чем сумма неуплаченного единого налога за спорный период составит только 19200 руб. (320000 руб. * 6%).

Кроме того, учитывая, что по сроку уплаты налога за 2007 год согласно пояснениям инспекции и расчету пени переплата отсутствовала, суд считает, что у инспекции были основания для начисления пени в сумме 1052 руб. за период с 01.05.2008 по 29.09.2008 и наложения штрафа в сумме 1920 руб. (19200 руб. * 20% и уменьшить в 2 раза).

При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно доначислил заявителю единый налог по УСНО за 2007 год в сумме 17133 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 1714 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Что касается доводов заявителя о том, что при привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и единого налога по УСНО инспекция применила недействующую норму права (пункт 2 статьи 122 НК РФ), в связи с чем штрафы в сумме 15188 руб. оспариваются им в полном объёме, то суд их отклоняет, соглашаясь с инспекцией, что в данном случае была допущена техническая опечатка.

Фактически, как установлено судом, налоговые санкции за неуплату указанных налогов были исчислены налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаченных налогов и уменьшены в 2 раза по ходатайству предпринимателя о применении смягчающих вину обстоятельств.

Подводя итог изложенному, суд считает, что требования заявителя о признании решения налогового органа частично недействительным подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. суд относит на заявителя, поскольку его требования в полном объёме судом не удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 29.09.2008 №05-13/04546ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 52957 руб., пени – 15056 руб., штрафа – 5296 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 19727 руб., пени – 5596 руб., штрафа – 1973 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 4565 руб., пени – 1295 руб., штрафа – 457 руб., единого социального налога зачисляемого в ФФОМС, в сумме 2557 руб., пени – 725 руб., штрафа – 256 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19931 руб., пени – 7828 руб., штрафа – 1993 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 32806 руб., пени – 2580 руб., штрафа – 3293 руб. как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 29.09.2008 №05-13/04546ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 19320 руб., пени – 1052 руб., штрафа – 1920 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова